Решение по делу № 2-793/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/18 по иску Гвоздева А. А. к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздев А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками МУ МВД России «Мытищинское» в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ и помещен в камеру ОП-2 «Мытищинское», где находился в течение двух суток- до ДД.ММ.ГГГГ до момента водворения его в ИВС г. Ногинска для дальнейшего содержания.

    В ИВС «Мытищинское» в тот период проводился ремонт. Камера, в которой он содержался в указанный период, не была оборудована спальным местом, системой водоснабжения и канализацией. Кроме того, в ОП-2 «Мытищинское» не предусмотрена система питания для лиц, содержащихся под стражей, а также нет пунктов приготовления пищи.

Гвоздев А.А. указал, что он содержался двое суток в указанных условиях без гигиенических процедур и еды, был ограничен в посещении туалета.

    Считает, что его содержание в подобных условиях причинило ему моральный вред и нравственные страдания, унизили его честь и достоинство, просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. ).

    В судебное заседание истец Гвоздев А.А. не явился ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела он отбывает наказание в исправительном учреждении <данные изъяты>, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалы дела представлена расписка и объяснение истца, из которых следует, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить (л.д. )

    Представитель ответчиков- МУ МВД России «Мытищинское» и ГУ МВД России по Московской области по доверенности лейтенант внутренней службы Кагочкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать ( л.д. ).

    Представитель ответчика- МВД России по доверенности – майор внутренней службы Серокуров И.В. исковые требования также не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать ( л.д.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что Гвоздев А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ на основании постановления следователя СУ МУ МВД Шурбакова ( л.д.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Гвоздев А.А. был водворен в ИВС МУ МВД России «Мытищинское» на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Убыл из ИВС МУ МВД России «Мытищинское» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ( л.д.

    Также из материалов дела следует, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор Мытищинского городского суда оставлен без изменения ( л.д. ).

По сообщению начальника 2-го отдела полиции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о содержании и доставлении во 2 Отдел полиции МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ Гвоздева А.А. не имеется, в связи с истечением срока давности, а также уничтожением служебной документации за указанный период, что подтверждается актом на уничтожение бухгалтерских документов и журналов МУ МВД России «Мытищинское» (л.д. ).

Из ответа на судебный запрос заместителя начальника МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИВС УМВД России по Мытищинскому району находился на ремонте и не принимал задержанных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. )

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, степень которых оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых гражданином страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при разрешении настоящего спора по существу судом не было добыто доказательств, подтверждающих приведенные в исковом заявлении утверждения истца о причинении ему морального вреда вследствие недопустимых условий содержания во втором отделе полиции МУ МВД России «Мытищинское», на что указано выше, такие доказательства также не представлены и истцом.

Суд принимает во внимание доводы истца об условиях его содержания в ИВС, однако находит их голословными и ничем объективно не подтвержденными, трем более, что с момента задержания истца до момента рассмотрения настоящего иска истекло семь лет, вследствие чего соответствующие документы не сохранились вследствие истечения сроков их хранения, тогда как сам по себе факт обращения истца в суд за защитой своих прав не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Таким образом, учитывая, что компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, суд находит, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности как факта причинения такого вреда, так и вины ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Гвоздева А. А. к МУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД России по Московской области, МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья