Решение по делу № 33-2736/2024 от 10.04.2024

Председательствующий: Симахина О.Н.

Дело № 33-2736/2024

55RS0001-01-2022-006893-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича и Бабиновой Линды Геннадьевны на решение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ИП Николаев А.С. обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование указав, что 05.07.2022 между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем 35000000 руб. В целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м, также в залог предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее ответчику и приобретенное за счет части предоставленного истцом займа. Согласно п. 4 договора от 05.07.2022, за пользование займом ответчик должен выплачивать проценты в размере 3 % за каждый месяц пользования займом до 5 числа каждого месяца, в нарушение обязательств ответчик не выплатил проценты ни 05.08.2022, ни 05.09.2022. Кроме того, ИП Саяпин Ю.А. не представил договор о строительстве с собственником земельных участков Бабиновой Л.Г., проект работ по строительству, иную документацию. Ввиду допущенных нарушений 16.08.2022 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, заем возвращен не был, проценты за пользование не выплачены. С учетом уточнения требований просил взыскать с ИП Саяпина Ю.А. и Бабиновой Л.Г. в солидарном порядке 42973310,97 руб., из которых: 35000000 руб. – сумма основного долга, 4814516,13 руб. – проценты за пользование за период по 30.11.2022, 3158794,84 руб. – неустойки за период по 08.12.2022, проценты за пользование займом в размере 3 %, начиная с 01.12.2022 на сумму основного долга в размере 35000000 руб. по дату исполнения обязанности по возврату займа, неустойку по ставке 0,1 % от суммы займа и процентов в размере 39814516,13 руб., начиная с 08.12.2022, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, установив начальную продажную цену 2000000 руб., земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, установив начальную продажную цену 3000000 руб., земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, установив начальную продажную цену 2000000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, установив начальную продажную цену 10000000 руб.

Головко И.М. обратился в суд в рамках рассматриваемого дела с исковым заявлением к ИП Николаеву А.С., Саяпину Ю.А., Бабиновой Л.Г. Серкину М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в обоснование указав, что в суд предъявлен иск ИП Николаева А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, при этом между Трохимчуком В.Б. и Головко И.М. заключены договоры займа от 24.05.2022 на сумму 2362500 руб., 31.08.2022 на сумму 2100000 руб. Передача денежных средств Головко И.М. по договору займа Трохимчуку В.Б. подтверждается расписками о получении денежных средств. Согласно договорам займа денежные средства предоставляются для целей финансирования работ по проекту строительства жилого дома корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: г. Сочи, <...>. На сумму займов подлежат начислению проценты 0,01 % годовых, срок возврата займов определен не позднее 30.03.2023. Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, согласно которым в случае невозможности возврата в срок суммы займа заемщик передает займодавцу жилое помещение площадью <...> кв.м на <...> этаже с условным номером <...> стоимостью 90000 руб. за 1 кв.м, жилое помещение с условным номером <...> стоимостью 86669 руб. за 1 кв.м в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: г. Сочи, <...>. Передача недвижимого имущества должна состояться не позднее 30.03.2023. Указал, что договоры займа, заключенные между Головко И.М. и Бабиновой Л.Г. в лице Трохимчука В.Б., являются договорами участия в долевом строительстве, поскольку срок погашения займа истек 30.03.2023, погашение должно производиться путем передачи прав собственности на строение, сам договор считается договором долевого участия. Просил признать сделку, заключенную 05.04.2022 между ИП Николаевым А.С. и Бабиновой Л.Г., ИП Саяпиным Ю.А., недействительной, применить последствия недействительности в виде аннуляции записей об ипотеке в отношении земельных участков № <...>, нежилого помещения с кадастровым номером № <...>.

На основании определения суда 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, 08.12.2022 к участию в деле привлечены Серкин М.В., Трохимчук В.Б. 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тихонов А.А., Чащина Г.М., Морозова В.В., Сердюк В.В., Филоненко С.Н., Хорешко Д.П., Васильева Н.А., Хализова И.И., Жилин В.А., Перепелкина Е.Е., Хандрико А.В., Сериковы А.Н., С.М., Головко И.М., Лучкина В.И., Бочкова Н.Н., Кукушкин К.С., Ткач-Ткачева М.В. 14.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Четин А.Н., Воронова Е.Н.

Истец Николаев А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Мотос А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Саяпин Ю.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Бабинова Л.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представитель ответчика Янин Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Бабинова Л.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности ответчика на земельные участки номинально, в производстве ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» имеется уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, где Бабинова Л.Г. является обвиняемой.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения.

Третьи лица Серкин М.В., Трохимчук В.Б., Чащина Г.М., Тихонов А.А., Морозова В.В., Сердюк В.В., Филоненко С.Н., Хорешко Д.П., Кулебякина (Васильева) Н.А., Хализова И.И., Жилин В.А., Перепелкина Е.Е., Хандрико А.В., Сериковы А.Н., С.М., Головко И.М., Лучкина В.М., Бочкова Н.Н., Кукушкин К.С., Ткач-Ткачева М.В., Четин А.Н., Воронова Е.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Представители третьих лиц Дроздова Е.В., Меркухин А.В., действующие на основании доверенности, представили письменный отзыв, в судебных заседаниях 17.04.2023, 29.05.2023 посредством видеоконференц-связи, пояснили, что сделка, заключенная между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А., не имеет рыночной стоимости, земельные участки должны принадлежать третьим лицам, как участникам долевого строительства. Меркухин А.В. заявленные требования Головко И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, взысканы солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г., Саяпина Ю.А. сумма основного долга по договору займа в размере 35000000 руб., проценты за пользование 11114516,13 руб., рассчитанные по состоянию на 30.05.2023, проценты за пользование займом, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, начисляемые на суммы основного долга, исходя из 3 % в месяц, неустойка согласно п. 14.2 договора в размере 2000000 руб., рассчитанная по состоянию на 30.05.2023, неустойка с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, срок выплат которых нарушен. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Исковые требования Головко И.М. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 20.02.2024 исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г., Саяпина Ю.А. взыскана неустойка с 16.09.2022 по 08.12.2022 в размере 0,1 % от сумм, сроки выплаты которых нарушены, за каждый день нарушения, в размере 700000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Николаев А.С. просит решение отменить в части снижения размера неустойки, отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что суд по собственной инициативе изменил исковые требования относительно заявленной неустойки, снизив размер в 3 раза, не приведя расчет, который произведен судом без учета увеличения суммы долга ежемесячно, ИП Саяпиным Ю.А. о снижении размера неустойки не заявлялось, Бабиновой Л.Г. доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Бабинова Л.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение, в обоснование указывая, что не является надлежащим ответчиком, является номинальным собственником спорных земельных участков, в рамках уголовного дела давала пояснения, что в 2021 г. принята на должность руководителя отдела продаж в ООО «Статус», одним из руководителей которого являлся Трохимчук В.Б., общество занималось строительством объектов недвижимости на земельных участках в <...> г. Сочи, Саяпин Ю.А. принят на работу в качестве прораба, спорные земельные участки переоформлены в ее собственность в целях передачи под залог по договору займа, денежных средств по договору займа от Николаева А.С. не получала, действовала по указанию Трохимчука В.Б.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в указанном вопросе.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён и подлежит ли иск удовлетворению. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению.

Как следует из материалов дела, между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А. заключен договор займа от 05.07.2022, в соответствии с которым истец предоставил заем 35000000 руб. При этом в целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м, также в залог предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее ответной стороне.

Из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, следует, что право собственности Бабиновой Л.Г. на земельный участок зарегистрировано 01.03.2022 на основании договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между Шиловым А.Н. и Бабиновой Л.Г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, право собственности Бабиновой Л.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 01.03.2022 на основании договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между Шиловым А.Н. и Бабиновой Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с материалами регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, право собственности Бабиновой Л.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 01.03.2022 на основании договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между Шиловым А.Н. и Бабиновой Л.Г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно материалам регистрационного дела, выписки из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, помещение № <...>, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2022, заключенного между Саяпиным Ю.А. (покупатель) и Серкиным М.В. (продавец), принадлежит Саяпину Ю.А.

02.11.2022 СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Шилова А.Н., 1987 г.р., Трохимчука В.Б., 1992 г.р., Бабиновой Л.Г., 1980 г.р., и неустановленных следствием лиц. Постановлениями СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» по уголовному делу № <...>, возбужденному 17.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими признаны С.С.М., Г.И.М., П.Е.Е., С.А.Н., Ч.Г.М., М.В.В., К.К.С., Ф.С.Н., Х.Д.П., С.В.В., Т.М.В., В.Н.А., Х.И.И., В.Е.Н., Ж.В.А., Х.А.В., Л.В.И., Б.Н.Н. В соответствии с постановлением СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от 01.12.2022 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, присвоен единый № <...>. 09.12.2022 постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № <...> в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного 17.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ в отношении Шилова А.Н. и неустановленных лиц, по которому к уголовной ответственности привлекаются Шилов А.Н., 1987 г.р., Трохимчук В.Б., 1992 г.р., Бабинова Л.Г., 1980 г.р., наложен арест на имущество указанных лиц, в том числе, на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

В исковом заявлении ИП Николаев А.С. просил, в том числе, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. <...>, нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. В исковом заявлении Головко И.М. просил о признании соответствующей сделки недействительной, применении последствий недействительности, аннулировании записей об ипотеке.

Как изложено выше, материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки расположены по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, спорное нежилое помещение расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, помещение № <...>.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием применения судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и передаче по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При этом согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы о нарушении правил подсудности (кроме исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ), направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции (ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на основании приведенных правовых положений судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковой стороной заявлены соответствующие требования о правах в отношении недвижимого имущества, исковые требования подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При этом доводы исковой стороны ИП Николаева А.С. о том, что правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» не применимы, не имеют обратной силы приняты во внимание быть не могут, постановление Пленума Верховного Суда РФ является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразного правоприменения, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб не изменялась (указанные позиции также отражены в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 № 88-2793/2024).

При этом коллегия судей также отмечает, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела, при этом подсудность, установленная ст. 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем не может быть принято во внимание установление п. 15 договора подсудности спора по месту жительства истца.

Также судебная коллегия отмечает, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи имеется гражданское дело № <...> (№ <...>) по иску Б.Н.Н., В.Е.Н., Г.И.М., Ж.В.А., К.К.С., К.Н.А., Л.В.И., М.В.В., П.Е.Е., С.В.В., С.А.Н., С.М., Т.М.В., Ф.С.Н., Х.И.И., Х.А.В., Ч.А.Н. к Бабиновой Л.Г. о признании договоров займа договорами участия в долевом строительстве, с распространением на соответствующие объекты недвижимости режима, регламентирующего долевое строительство, с учетом специальных требований законодательства в сфере участия в долевом строительстве, признании права долевой собственности на спорные земельные участки, выделении долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, вынесено решение 11.03.2024, в соответствии со сведениями суда на официальном сайте 02.04.2024 зарегистрирована апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела и на основании изложенных правовых положений, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, подлежит отмене, гражданское дело подлежит передаче в соответствии с законодательными процессуальными правилами подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи, учитывая, что адреса: г. Сочи, <...>, и <...>, относятся согласно сведений официального сайта Адлерского районного суда г. Сочи на время рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций (раздел «Территориальная подсудность», «городская черта», п. 75 «<...> с № <...>» и «сельский поселковый округ» «<...>» «<...>») к подсудности указанного суда, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 года, отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Головко Игоря Михайловича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Павлова Е.В.

секретарь

___________________ (подпись)

«13» мая 2024 года