Решение по делу № 22-1722/2022 от 18.10.2022

Председательствующий Кулешевская А.В.

Дело № 22-1722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    09 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                             Дюкаревой Е.А.,

при секретаре                                Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия          Новиченко А.М.,

защитника в лице адвоката                        Андронович А.А.

рассмотрел 09 ноября 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Путиловой Е.М. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя Нотариальной палаты Республики Хакасия П о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Ф на сумму <данные изъяты> рублей, прекращено производство по ходатайству в части индексации на сумму <данные изъяты> расходов по ранее взысканным процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника Андронович А.А. о законности судебного решения, прокурора Новиченко А.М. об удовлетворении доводов жалобы в части индексации суммы, оставшейся к выплате потерпевшему, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года Ф осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

В качестве представителя потерпевшего – Нотариальной палаты Республики Хакасия при рассмотрении уголовного дела в отношении Ф в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций принимала участие на основании доверенности П, которая обратилась в Абаканский городской суд с ходатайством о возмещении потерпевшему дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также индексации на сумму <данные изъяты> ранее взысканных процессуальных издержек.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить потерпевшему – Нотариальной палате РХ расходы, связанные с вознаграждением представителю потерпевшего П, в размере <данные изъяты>, производство в части индексации расходов по ранее взысканным процессуальным издержкам на невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей прекращено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П выражает несогласие с принятым решением, обращая внимание, что обжалуемое постановление потерпевшим и его представителем не получено надлежащим образом, направлено только посредством телефонной связи. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены положения ст. 131, 132 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлияло на исход дела. Утверждает, что в рамках договора между Нотариальной палатой РХ и ООО «<данные изъяты>» оказаны юридические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению ходатайства о взыскании расходов на представителя потерпевшего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Считает необоснованным исключение судом первой инстанции расходов по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением первичного ходатайства. Анализируя положения постановления Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 года № 18-П, оспаривает выводы суда о прекращении производства в части индексации расходов с учетом инфляции. Утверждает, что требование об учете инфляции распространяется на выплату потерпевшему расходов на представителя, понесенных им как в связи с участием в следственных и других процессуальных действиях, так и в связи с судебной защитой своих прав. Просит постановление Абаканского городского суда от 29 сентября 2022 года изменить, выплатить потерпевшему – Нотариальной палате РХ расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; разрешить вопрос об индексации уплаченных сумм с учетом уровня инфляции в размере <данные изъяты>; разрешить вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденной Ф в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определения от 8 ноября 2005 года № 367-О, от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П, от 5 марта 2013 года № 297-О, от 20 февраля 2014 года № 298-О и др.) такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к таким издержкам относятся и подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя. При этом стоимость услуг представителя определяется его соглашением с потерпевшим (определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2002 года № 114-О).

Из материалов следует, что представитель П оказывала юридическую помощь потерпевшему – Нотариальной палате Республики Хакасия в рамках уголовного дела в отношении Ф на основании договора между потерпевшим (Нотариальной палатой РХ) и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны, в том числе, условия договоров, стоимость услуг (л.д.№).

Исследованные судом первой инстанции документы подтверждают обоснованность требований о возмещении затрат, понесенных потерпевшим на оплату услуг своему представителю, которая производилась платежными поручениями в соответствии с актами приема-сдачи юридической помощи. Также судом исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения об объеме и характере выполненных представителем действий по защите интересов потерпевшего, подробно приведенные в судебном решении (страницы 2-3).

Представленные договоры, акты приема-сдачи юридической помощи подписаны сторонами, имеют регистрационные номера, печати, как и платежные поручения об оплате услуг. Достоверность документов сторонами не оспаривается, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому вывод суда первой инстанции о законности ходатайства о возмещении потерпевшему понесенных расходов на оплату услуг своего представителя является правильным.

Судом установлено, что оплате подлежат: участие в судебных заседаниях судов первых, апелляционных и кассационных инстанций, составление и подача апелляционных и кассационных жалоб, подготовка и направление ходатайства по взысканию дополнительных процессуальных издержек и индексации, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оснований для возмещения расходов в сумме <данные изъяты> рублей (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) и ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), соответственно 1 <данные изъяты>), суд не усмотрел, мотивировав тем, что не представлено достоверных сведений относимости данных расходов к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции об исключении расходов потерпевшего на оплату услуг представителя по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

По смыслу ст. 132 УПК РФ, а также в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, обязательным условием возмещения потерпевшему расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены им и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи по защите своих прав именно по данному делу.

Поскольку материалы не содержат и потерпевшим не представлены сведения, подтверждающие оказание представителем услуг в рамках уголовного дела в отношении Ф по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исключении указанной суммы из заявленных представителем потерпевшего требований.

Рассматривая доводы апеллянта о необоснованном исключении из заявленных представителем потерпевшего требований <данные изъяты> рублей по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Наряду с иными документами, судом исследованы акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и копия апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые подтверждают оказание юридических услуг Нотариальной палате РХ – участие представителя потерпевшего П в судебном заседании в Верховном Суде Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала № в рамках уголовного дела в отношении Ф, и оплату ее услуг в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 3.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вывод суда об исключении из заявленных представителем потерпевшего требований 10 000 рублей не основан на законе, сделан с нарушением прав потерпевшего на судебную защиту, противоречит заключенному между сторонами Соглашению, факту исполненных представителем работ, связанных с участием в судебном заседании Верховного Суда Республики Хакасия, поэтому в указанной части постановление суда подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о выплате расходов на сумму <данные изъяты> рублей по акту выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителю П выплачено <данные изъяты> рублей за подготовку и направление ходатайства по взысканию дополнительных процессуальных издержек и индексации судебных издержек, полученных по состоявшимся ранее судебным решениям.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик оплачивает Исполнителю за составление заявлений, ходатайств, иных правовых документов вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку потерпевшим и его представителем не представлено конкретных обстоятельств, которыми была обусловлена повышенная оплата за составление указанного ходатайства, подлежащие возмещению средства по акту выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо снизить до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что несение расходов потерпевшим на представителя отвечало условиям их необходимости и оправданности, а также подтвержденный объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя П в пользу потерпевшего – Нотариальной палаты РХ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с прекращением производства по ходатайству в части индексации на сумму <данные изъяты> ранее взысканных процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вступления в законную силу соответствующего решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Из материалов дела следует, что решением суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить в пользу Нотариальной палаты Республики Хакасия расходы на представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении Фалец С.В. в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в <адрес>, вступило в законную силу с даты вынесения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя относительно начала периода взыскания индексации с ДД.ММ.ГГГГ, а также с включением в расчеты по индексации с учетом инфляции ранее взысканных и выплаченных потерпевшей стороне сумм (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), поскольку они сделаны без учета анализа положений закона, а именно ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с требованием заявителя о необходимости индексации недополученных потерпевшим денежных средств, в связи с чем постановление суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению. В пользу Нотариальной Палаты подлежит возмещению индексация присужденной судом и недополученной потерпевшим суммы в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.

При этом требования представителя потерпевшего о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции правильно принял решение о взыскании процессуальных издержек с Федерального бюджета, освободив осужденную Ф от их взыскания в порядке регресса. При этом судом первой инстанции подробно проверялось финансовое положение Ф, представившей документальное подтверждение своей материальной несостоятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав потерпевшего и его представителя на защиту ввиду невручения им лично копии обжалуемого судебного решения. Согласно сопроводительному письму, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам по почте (л.д.№). Доводы заявителя о недопустимости вручения копии решения посредством мессенджера по телефону, являются необоснованными, поскольку закон не содержит такого запрета. Кроме того, представителем потерпевшего П полностью реализовано право на обжалование судебного решения, что опровергает соответствующие доводы апелляционной жалобы о нарушении ее прав.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего П, в пользу Нотариальной палаты Республики Хакасия постановлено выплатить расходы на представителя потерпевшего по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Хакасия, а также прекращено производство по ходатайству в части индексации на сумму <данные изъяты> расходов заявителя изменить.

Размер суммы по оплате услуг представителя потерпевшего по уголовному делу, подлежащей возмещению Нотариальной палате Республики Хакасия за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Хакасия, увеличить до <данные изъяты> рублей.

Произвести индексацию расходов потерпевшего по ранее взысканным процессуальным издержкам на невыплаченную сумму <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление Абаканского городского суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего П – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                      Е.А. Дюкарева