Решение по делу № 22К-1742/2019 от 11.09.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-1742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 сентября 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Сапожниковой М.Н.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи,

сурдопереводчика ФИО3, с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года апелляционную жалобу защитника подозреваемого адвоката Сапожниковой М.Н. <данные изъяты> постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2019 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, несудимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 октября 2019 года, с содержанием в <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области в связи с ходатайством следователя СО МО МВД РФ «Тейковский» подозреваемому ФИО1 31 августа 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 октября 2019 года, с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат Сапожникова М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и освободить ФИО1 из-под стражи по следующим основаниям:

- судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, на профилактических учетах не состоит, является инвалидом <данные изъяты> и получателем пенсии по инвалидности;

- ФИО1 в Россию приехал на заработки, работал на стройке, в судебном заседании указал точный адрес своего места жительства в г. Москва;

- каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах не содержится;

- судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, при этом одна только тяжесть инкриминируемых преступлений не может свидетельствовать о необходимости применения столь суровой меры пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что на момент избрания судом первой инстанции меры пресечения ФИО1 подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категориям особо тяжкого и средней тяжести соответственно.

29 августа 2019 года следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 5).

29 августа 2019 года следователем СО МО МВД РФ «Тейковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Указанные уголовные дела объединены в одно производство 30 августа 2019 года (л.д. 11).

29 августа 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан (л.д. 45,46).

30 августа 2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, соответствующие права разъяснялись (л.д. 47,48).

Следователь СО МО МВД РФ «Тейковский» обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, мотивировав это тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, не обременен устойчивыми социальными связями на территории РФ, стабильного источника дохода не имеет.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения о предъявлении 6 сентября 2019 года ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности ФИО1, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства подозревался в совершении покушений на особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести. ФИО1 является гражданином иностранного государства, устойчивых социальных связей и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, регистрации на территории РФ не имеет, проживал без регистрации в г. Москва, на миграционный учет не вставал, разрешения на работу не получал, постоянного источника дохода не имеет. Является инвалидом <данные изъяты>, но при этом понимает и читает на русском языке, который для него является родным.

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и осуществляется сбор доказательств, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд не ссылался как на основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на те обстоятельства, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступлений, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника, о том, что ФИО1 является инвалидом, не привлекался к уголовной ответственности являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Исключительность случая избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в судебном решении надлежащим образом мотивирована. На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления не указан конкретный срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, избранный в отношении ФИО1, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления указанием на срок избрания данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 31 августа 2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на срок 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова