Решение по делу № 2-422/2024 от 09.04.2024

№2-422/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-000511-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                              06 июня 2024 года

                      Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2024 г.                            Мотивированное решение суда составлено 07.06.2024 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: истца Пащенко С.П., представителя истца Пащенко С.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Решетняк Д.А., ответчика Панченко Е.П., представителя ответчика Панченко Е.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ивлева М.И., ответчика Запорожец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-422/2024 по исковому заявлению Пащенко С.П. к Панченко Е.В., Запорожец В.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также вреда, причинённого имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пащенко С.П. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Панченко Е.В., Запорожец В.В. с требованиями:

1. Взыскать в солидарном порядке с ответчика Панченко Е.В. и ответчика Запорожец В.В. в пользу истца Пащенко С.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378687.00 руб. (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек);

2. Взыскать в солидарном порядке с ответчика Панченко Е.В. и ответчика Запорожец В.В. в пользу истца Пащенко С.П. сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000.00 руб. (Восемь тысяч рублей 00 копеек);

3. Взыскать в солидарном порядке с ответчика Панченко Е.В. и ответчика Запорожец В.В. в пользу истца Пащенко С.П. сумму морального вреда в размере 50000.00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

4. Взыскать в солидарном порядке с ответчика Панченко Е.В. и ответчика Запорожец В.В. в пользу истца Пащенко С.П. сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 50000.00 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

5. Взыскать в солидарном порядке с ответчика Панченко Е.В. и ответчика Запорожец В.В. в пользу истца Пащенко С.П. сумму расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6987.00 руб. (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек);

6. Взыскать в солидарном порядке с ответчика Панченко Е.В. и ответчика Запорожец В.В. в пользу истца Пащенко С.П. сумму почтовых расходов, в размере 1913.90 руб. (Одна тысяча девятьсот тринадцать рублей 90 копеек).

Истец Пащенко С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Пащенко С.П. по доверенности Решетняк Д.А., поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Считает, что материалами дела, доказанность того, что собственником на момент ДТП являлся Запорожец В.В. доказано в полном объеме. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, который имеется в материалах дела, которые предоставлены именно РЭО ГАИ заверен надлежащим образом. Это является действительным доказательством, допустимым, достоверным.

Ответчик Панченко Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объёме, поддержав своего представителя. По договору ДД.ММ.ГГГГ хотела продать, но не могла продать, потому что она не на неё оформлена, вызвала Запорожец, чтобы он расписался. Получила за неё 97000 рублей.

Представитель ответчика Панченко Е.П. по доверенности Ивлев М.И. в судебном заседании пояснил, что подтверждено материалами гражданского дела, что собственникам транспортного средства на момент ДТП, совершения ДТП, а именно на ДД.ММ.ГГГГ являлась Панченко Е.В.. В материалах дела имеется договор купли-продажи, который был предоставлен Панченко в органы ГАИ, до гражданского разбирательства, то есть после ДТП, поэтому утверждать о том, что данный договор был сфальсифицирован с целью избежать какой-либо гражданской ответственности, оснований этому нет, поскольку договор был предоставлен, до судебных разбирательств, даже до претензионного порядка. Данные доводы также подтверждает ответчик Запорожец, его доверительница. Согласно статье 218, 233, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства отнесены законом к объектам недвижимости. Считает, что Запорожец В.В. является ненадлежащим ответчиком. Сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должны быть не 378687 руб., а с учётом износа, то есть 251371 рубль. С суммой расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 руб. согласны. С компенсацией морального вреда в размере 50000.00 руб. не согласны полностью. По поводу суммы расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 50000 руб. не согласны ввиду её завышенности, отсутствия в договоре сведений о необходимых действиях и при наличии только расписки, отсутствия приходных ордеров. Сумма расходов по оплате государственной пошлины должны быть снижена с 6987 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть рассчитаны от суммы 251371 рубль. Против взыскания суммы почтовых расходов, в размере 1913.90 руб. не возражают.

Ответчик Запорожец В.В. в судебном заседании пояснил, что первый договор был с Еленой, которой он продал ей машину 1 декабря. Машину Елена ударила, получается, она не переоформила. Так как машина разбитая, в таком состоянии в ГАИ на учет не поставят. Она не смогла бы ее переоформить. Она попросила его, чтобы он подписал договор при продаже, которого она нашла как покупателя. По первому договору получили 250 тысяч рублей. По второму договору деньги получала она. Когда получил деньги по первому договору от Панченко, всё полностью передал ключи и документы. Написали договор купли-продажи, она ему отдала наличные деньги и все. Также поддержал доводы представителя ответчика Панченко Е.П. - Ивлева М.И., что собственником автомобиля и ответчиком является именно Панченко Е.П., а к нему никаких вопросов быть не должно.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Пащенко С.П. на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Панченко Е.П., приобретенного ею у Запорожец В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признана Панченко Е.П.

Из копии сведений о водителях, участвующих в ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ранее находился в собственности Запорожец В.В. (в ГАИ зарегистрирован за Запорожец В.В.) и страховой полис на транспортное средство отсутствует.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляют 378687.00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 215371.00 рублей.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак № было поставлено на государственный учет за Запорожец В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ снято с государственного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец В.В. продал, а Панченко Е.П. купила транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 250000 рублей.

Указанный договор никем не оспорен, не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Панченко Е.П., являясь собственником автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в течение десяти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не внесла изменения в регистрационные данные транспортного средства, при этом Панченко Е.П. имела возможность сделать это, но по обстоятельствам, зависящим от неё самой, не сделала это.

При таких обстоятельствах Запорожец В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не подлежат к взысканию заявленные истцом суммы.

Так как Панченко Е.П. не доказала, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего Пащенко С.П.), суд считает, что Панченко Е.П. обязана возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В связи с изложенным, требования Пащенко С.П. о взыскании с Панченко Е.П. в счёт возмещения суммы ущерба в размере 378687.00 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Запорожец В.В. продал, а Г.А.М. . купил транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № за 97000 рублей.

Суд, рассматривая доводы возражений истца о необходимости взыскания сумм и с собственника автомобиля Запорожец В.В., дал оценка договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Запорожец В.В. продал, а Г.А.М. купил транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за 97000 рублей.

Учитывая показания Панченко Е.П., пояснившей в судебном заседании, что купила автомобиль у Запорожец В.В., который подтвердил обстоятельства продажи автомобиля и принимая во внимание показания Панченко Е.П., что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она хотела продать, но не могла продать, потому что автомобиль не на неё оформлен, поэтому вызвала Запорожец, чтобы он расписался. Получила за автомобиль 97000 рублей.

На основании совокупности доказательств, суд считает, что собственником (законным владельцем) автомобиля в момент ДТП была именно Панченко Е.П.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия Пащенко С.П. были причинены телесные повреждения – боль в грудной клетке, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью не причинили. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер перенесенных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Панченко Е.П. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части 49000 руб. - отказать. Такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко С.П. оплачено 8000 рублей за автотехническую экспертизу/исследование транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с Панченко Е.П. в пользу истца расходы в размере 8000 рублей.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, справкам по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на отправку корреспонденции ответчикам всего в размере 1913 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика Панченко Е.П. в пользу истца Пащенко С.П. подлежит взысканию расходы на отправку корреспонденции ответчикам всего в размере 1913 руб. 90 коп.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко С.П. поручил, а Решетняк Д.А. принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по изучению представленных Заказчиком документов, мониторингу судебной практики по данной категории дел, оказанию консультационных услуг, организации и осмотру поврежденного транспортного средства, принадлежащего заказчику, подготовке и сбору документов необходимых для досудебного урегулирования (в т.ч. подготовку судебной претензии), подготовке искового заявления и сбору документов, необходимых для обращения в суд, представлению интересов заказчика в Благодарненском районном суде, анализу альтернатив, выработке рекомендаций, получению исполнительного документа и решения суда по иску о возмещении ущерба и морального вреда, а так же убытков, причиненных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору согласована с Заказчиком и составила 50000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко С.П. оплатил Решетняк Д.А. 50000 рублей.

Ответчиком Панченко Е.П. и её представителем Ивлевым М.И. заявлено возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя.

Разрешая заявление истца Пащенко С.П., о возмещении судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Всего в суде первой инстанции по настоящему делу проведено 1 предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых Решетняк Д.А. принимал участие, что соответствует протоколам судебных заседаний, и частично достиг желаемого результата для клиента.

Проанализировав объем выполненных представителем Пащенко С.П. работ, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, характер заявленного спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, и фактический результат, достигнутый представителем истца Пащенко С.П. – Решетняк Д.А. в виде принятия решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с Панченко Е.П. в пользу истца Пащенко С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые являются обоснованными, разумными, справедливыми и отвечающими степени участия представителя в судебном разбирательстве по делу, объему и качеству оказанных услуг, в остальной части в размере 20000 рублей – следует отказать.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Пащенко С.П. уплачена государственная пошлина в размере 6987 рублей.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика Панченко Е.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 6987 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.6 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Панченко Е.П. подлежит взысканию в доход Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пащенко С.П. к Панченко Е.В., Запорожец В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (ИНН №) в пользу Пащенко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №):

- сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378687 (Триста семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей;

- сумму морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей;

- сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей;

- сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6987 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей;

- сумму почтовых расходов, в размере 1913.90 руб. (Одна тысяча девятьсот тринадцать рублей 90 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых Пащенко С.П. к Панченко Е.В., а именно взыскать:

- сумму морального вреда в размере 49000 (Сорок девять тысяч) рублей;

- сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с Панченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пащенко С.П. к Запорожец В.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    Р.А. Зинец