Решение по делу № 22-649/2023 от 27.01.2023

Судья Новоселова И.М.      дело №22-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвокатов Земляновой Е.С., Решетникова Д.Н.,

осужденного Щербакова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Решетникова Д.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2022 года, которым

Щербаков В.М.<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление и полагавшую жалобу удовлетворению не подлежащей, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда Щербаков В.М. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГ в <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании Щербаков В.М. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Бийска Куркина О.С. просит приговор суда изменить, резолютивную часть приговора при назначении дополнительного наказания дополнить ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, которая предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, либо занимать определенную должность в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за конкретное преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенным видом деятельности, либо занимать определённую должность.

Поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденному данного дополнительного наказания, но в резолютивной части приговора не указал данную норму, приговор суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе адвокат Решетников Д.Н., не оспаривая доказанность вины Щербакова В.М. и квалификацию его действий, назначенное наказание полагает несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на заявление стороной защиты при рассмотрении уголовного дела ходатайства о прекращении уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, в чем суд необоснованно отказал. При этом, ссылается на компенсацию потерпевшему, который также не возражал против прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям, в добровольном порядке причиненного вреда в сумме *** рублей. Совершение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, суд же не в полной мере учел, дал ненадлежащую оценку установленным обстоятельствам: отсутствию общественной опасности, личности виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном и совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа.

В возражениях государственный обвинитель по делу Носкова А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Щербакова В.М. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, на основании представленных материалов не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа не усмотрел. Данный вопрос в судебном заседании разрешен по ходатайству стороны защиты в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда мотивировано, учитывая фактические обстоятельства, установленные судом, исследованные данные о личности осужденного, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности и на стадии апелляционного рассмотрения. Заявленные защитником и осужденным доводы не содержат указания на обстоятельства, которые существовали на момент разрешения ходатайства и не были учтены судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется. При этом, доводы о возмещении ущерба в определенном потерпевшим размере противоречат представленным материалам, в том числе расписке потерпевшего и отраженным в протоколе судебного заседания пояснениям потерпевшего о частичном возмещении причиненного ему морального вреда. В установленном порядке замечания на протокол судебного заседания сторонами не поданы, основания подвергать сомнению отраженные в протоколе судебного заседания сведения отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, как основного, так и дополнительного, мотивированы. Учитывая установленные обстоятельства и данные о личности осужденного, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из представленных материалов, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие назначению основного наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Также суд обоснованно, сославшись в описательно- мотивировочной части приговора на ч.3 ст.47 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в отношении которого имеются сведения о привлечении к административной ответственности за нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения. Вместе с тем, поскольку в резолютивной части приговора суд, назначив дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, на ч.3 ст.47 УК РФ не сослался, приговор суда подлежит изменению, с учетом доводов апелляционного представления.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по заявленным в жалобе доводам, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2022 года в отношении Щербакова В.М. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий     А.В. Арбачакова