Решение по делу № 2-626/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-626/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года                 город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Алдан» к Бондаренко Дмитрию Васильевичу, Бондаренко Алене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, признании отсутствующим права общей совместной собственности, применении последствий недействительности сделки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Алдан» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Бондаренко Д.В., Бондаренко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания, признании отсутствующим права общей совместной собственности, применении последствий недействительности сделки, указав, что сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка № 135 от 17.12.2019 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ........ По результатам служебной проверки, проведенной 14.05.2020 установлено, что вновь образуемый земельный участок пресекает границы территориальной зоны (проезжую часть). Забор, возведенный ответчиками, блокирует возможность прохода и проезда жителей до своих жилых домов через пер. Северный, ограничивает разворот транспортных средств: экстренных служб МЧС, скорой помощи, технических сервисных служб.

В судебном заседании представитель Администрации по доверенности Журавлева М.Н. на требованиях настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бондаренко А.В. с требованиями истца не согласилась, заявила ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик Бондаренко Д.В., представитель ответчиков Васильев В.А., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, суд, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дел в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав, представила истца, ответчика Бондаренко А.В., изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.12.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка [Номер] между Администрацией и Бондаренко Д.В., Бондаренко А.В. находящийся в государственной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:02:010706:469, площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: ........ Выкупная цена составила 960,55 руб.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 1.12.2019 Администрация передала земельный участок с кадастровым номером 14:02:010706:469 из земель населенных пунктов Бондаренко Д.В., Бондаренко А.В. под индивидуальный жилой дом по адресу: ........ Расчет между сторонами произведен до момента приема-передачи земельного участка.

27.11.2020 в адрес ответчиков направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка [Номер] от 17.12.2019 в срок до 04.12.2020.

Ответчиками в адрес Администрации было направлен отказ о расторжении договор купли-продажи земельного участка [Номер] от 17.12.2019.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Бондаренко А.В. пояснила, что 11.06.2019 ответчики обратились с заявлением в Администрацию о передаче в собственность земельный участок, расположенный между земельными участками по ....... с кадастровым номером [Номер] площадью 620 кв.м., собственниками которого являются ответчики Бондаренко Д.В., Бондаренко А.В. и земельным участком по ......., с кадастровым номером [Номер], собственниками которого являются ответчики Бондаренко Д.В., Бондаренко А.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Администрацией был сформирован новый участок с кадастровым номером 14:02:010706:469 площадью 921 кв.м. путем объединения земельного участка с кадастровым номером [Номер], принадлежащего ответчикам и части переулка Северный.

Вновь сформированный участок был продан ответчикам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация в обоснование требований о признании сделки купли-продажи от 17.12.2019 недействительной, ссылается на то, что вновь образуемый земельный участок пресекает границы территориальной зоны (проезжую часть).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что процедура межевания спорного земельного участка была проведена без соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 14:02:010706:469 определены и поставлены на кадастровый учет, то у суда не имеется правовых оснований для признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 14:02:010706:469 и как следствие для снятия его с кадастрового учета.

Спорный договор купли-продажи заключен сторонами и исполнен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом о состоявшейся сделке Администрация знала с момента ее совершения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении ее прав и законных интересов спорным земельным участком.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 168 ГК РФ) в данном случае начал течь с 17.12.2019 и истек, соответственно, 17.12.2020, а с настоящим иском в суд Администрация обратилась 14.04.2021.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Алдан» к Бондаренко Дмитрию Васильевичу, Бондаренко Алене Викторовне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка недействительным, результатов межевания, признании отсутствующим права общей совместной собственности, применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Алданского

районного суда РС (Я)                 М.И. Капралова