Решение по делу № 2-702/2022 от 04.02.2022

46RS0031-01-2022-000521-10

Дело № 2 –702/14-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                         г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Пилюгина Николая Никитовича о назначении по гражданскому делу по иску Пилюгина Николая Никитовича к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» об аннулировании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Пилюгин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» об аннулировании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <адрес> На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а именно дачный дом. В соответствии с договором, заключенным с КурскАтомЭнергоСбыт на технологическое присоединение к электрическим сетям к данному участку проведено электричество. Плату за пользование электроэнергией он вносит регулярно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Однако в мае 2021 ответчик выставил ему задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая по мнению ответчика образовалась в период с 04.2021 по 08.2021, т.е. за четыре месяца. За такой короткий период указанная задолженность не могла образоваться в таком размере. Он обратился к ответчику с просьбой проведения независимой проверки уличного оборудования (а именно счетчика электроэнергии), оплатил указанную услугу, однако до настоящего времени счетчик электроэнергии для проведения проверки снят не был. На его жалобы и обращения было разъяснено право обратиться в суд. Считает, что прибор учета не исправен, однако в досудебном порядке независимая экспертиза проведена не была по причине отказа ответчика снять прибор учета. Считает требования ответчика об оплате задолженности незаконными и просит суд аннулировать задолженность по оплате за потребленную электроэнергию и пени.

Истец Пилюгин Н.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пилюгина Н.Н. по доверенности Пилюгин С.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы: 1. определения фактического технического состояния прибора и 2. определения наличия (отсутствия) постороннего вмешательства в работу прибора. Проведение экспертизы поручить Союзу «Торгово – промышленная палата Курской области». Оплату экспертизы по поставленным им перед экспертом вопросам возложить на него.

Представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать. Емельянова О.Н. настаивала на проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» по доверенности Гордеев Э.В. оставил разрешение ходатайства и выбор экспертного учреждения в случае его удовлетворения на усмотрение суда, т.к. им представлены ответы из двух экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы. В случае назначения по делу судебной экспертизы полагал необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли техническое состояние прибора учета Меркурий 230 АМ-02 №26903162 метрологическим характеристикам предусмотренным заводом изготовителем для такого типа приборов учета? Если не соответствует, то влияет ли обнаруженное отклонение на объем учтенной электроэнергии и в какую сторону? Имеются ли следы постороннего вмешательства в прибор учета и в чем это выражено? Оплату просил возложить на истца, лицо заявившее ходатайство о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, суд находит заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, и, соглашаясь с ходатайством истца о проведении экспертизы, судья полагает необходимым назначить по делу судебную техническую экспертизу.

С учетом мнения сторон судья считает необходимым производство экспертизы поручить экспертам Союза «Торгово – промышленная палата Курской области» г.Курск, ул.Димитрова, 59.

Согласно ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам.

Для получения ответов на поставленные вопросы экспертному учреждению потребуется проведение исследования прибора учета с использованием специального диагностического оборудования ФБУ «Курский ЦСМ» (<адрес>).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым привлечь к участию в проведении экспертизы ФБУ «Курский ЦСМ» с целью обеспечения исследования экспертом прибора с использованием специального диагностического оборудования ФБУ «Курский ЦСМ».

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Суд считает возможным установить срок для составления заключения и направления его в суд не позднее месяца со дня получения определения о назначении экспертизы и материалов дела.

Расходы по проведению экспертизы, необходимо возложить на истца, заявившего ходатайство о назначении экспертизы.

    В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд считает необходимым производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80, 216, 217 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Пилюгина Николая Никитовича к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» об аннулировании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, судебную техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам Союза «Торгово – промышленная палата Курской области» г.Курск, ул.Димитрова, 59 по адресу: 305000, г.Курск, ул.Димитрова, 59.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Находится ли прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 №26903162-16 в исправном состоянии и соответствуют ли техническое состояние прибора метрологическим характеристикам предусмотренным заводом изготовителем для такого типа приборов учета?

2.Если не соответствует, то влияет ли обнаруженное отклонение на объем учтенной электроэнергии и в какую сторону?

3. Имеются ли следы постороннего вмешательства в прибор учета Меркурий 230 АМ-02 №26903162-16 и в чем это выражено?

Привлечь к участию в проведении экспертизы ФБУ «Курский ЦСМ» для проведения исследования прибора учета с использованием специального диагностического оборудования ФБУ «Курский ЦСМ».

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела и прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02 №26903162-16 в опечатанном виде.

Поручить начальнику ФБУ Союза «Торгово – промышленная палата Курской области» г.Курск, ул.Димитрова, 59 предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Пилюгина Н.Н.

О времени и месте производства экспертизы известить надлежащим образом истца Пилюгина Н.Н. (представитель Пилюгина Сергей Викторович-№ №), ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» (представитель Пашкова Светлана Гаврииловна-№), расположенного по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 134, третье лицо ПАО «Россетти Центр» (представитель Гордеев Эдуард Викторович №), расположенное по адресу: г.Курсу, ул.К.Маркса, д.27.

Определить экспертам срок для составления заключения и направления его в Промышленный райсуд г.Курска не позднее месяца со дня получения копии данного определения с материалами гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по иску Пилюгина Николая Никитовича к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «КурскАтомЭнергоСбыт» об аннулировании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска через Промышленный райсуд г.Курска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                Е.А.Глебова