Решение по делу № 2-115/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца Ершова С.Ю., его представителя Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С.Ю. к АО «Покровский рудник» об оспаривании приказа и взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ершов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к АО «Покровский рудник» об оспаривании приказа и взыскании недополученной заработной платы, в обоснование требований указав, что он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. В период прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ у него было выявлено заболевание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления документов из Главного Бюро медико-социальной экспертизы с определением степени ОЖД. Пунктом 4.1 оспариваемого приказа были внесены ограничения на начисление ему заработной платы в связи с отстранением от работы до подписания приказа о допуске к работе. С указанным пунктом приказа истец не согласен, так как с момента отстранения и до настоящего времени он остался без средств к существованию, то есть работодатель лишил его возможности приобретать необходимые ему медикаменты, производить оплату ЖКУ, покупать предметы первой необходимости и т.д. Устные переговоры с ответчиком не дали положительных результатов. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного Ершов С.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере 2/3 от причитающегося ему заработка с ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что у него не было возможности своевременно пройти медкомиссию, так как график работы врачей и специалистов, а также время на подготовку медицинского заключения от него не зависят. Невыплаченная заработная плата на момент обращения в суд составила 41 778 рублей. Просил признать п. 4.1 приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с АО «Покровский рудник» в его пользу недополученную заработную плату в размере 2/3 причитающегося заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 778 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ершов С.Ю., его представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение указали, что в ДД.ММ.ГГГГ он был направлен работодателем в Амурский центр профпатологии, в ДД.ММ.ГГГГ им пройден очередной медицинский осмотр. В ДД.ММ.ГГГГ работодателю поступило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы до прохождении комиссии МСЭ. На основании данного приказа истцу не начислялась заработная плата до получения медицинских документов. Для прохождения комиссии истцу требовались акты по профзаболеванию, которые длительное время работодателем не изготавливались. ДД.ММ.ГГГГ акты были получены им по почте, ДД.ММ.ГГГГ в приеме профпатолога ему было отказано по причине просроченных анализов, повторное направление выдано на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил медицинские документы работодателю. Ответчик предложил ему вакантные должности соответствующие его заболеванию, от которых истец отказался, так как они требовали дополнительное обучение. Считает, что по вине работодателя он был лишен средств к существованию, так как работодатель своевременно не организовал и не провел расследование обстоятельств и причин возникновения у истца профессионального заболевания. Просили удовлетворить требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика АО «Покровский рудник» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом, в силу ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из отзывов ответчика, поступивших суду следует, что с требованиями Ершова С.Ю. они не согласны, просят в их удовлетворении отказать, указав, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № врачебной комиссии было установлено, что Ершов С.Ю. не трудоспособен в своей профессии и направлен комиссией в Главное бюро медико-социальной экспертизы для определения степени ОЖД и льгот. На основании протокола № врачебной комиссии истец был отстранен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности на срок до предоставления документов из Главного бюро медико-социальной экспертизы с определением степени ОЖД без начисления заработной платы. Основанием отстранения явилось медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГАУЗ «АОКБ» г. Благовещенск, в котором указано, что Ершов С.Ю. не трудоспособен в своей профессии – без указания срока. Обязанность по оплате времени простоя согласно положениям ст. 76 ТК РФ возникает в том случае, если работодатель не исполнил возложенную на него обязанность по организации медицинского осмотра, а в последствии не допустил работника до работы по данному основанию. Работодатель исполнил возложенную обязанность по организации медицинского осмотра истца, что подтверждается приказами о порядке проведения периодического мед. осмотра работниками АО Покровский рудник за ДД.ММ.ГГГГ г. в медицинских пунктах АО «Покровский рудник». Таким образом, оснований для оплаты истцу периода отстранения его от работы у работодателя не имелось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.Ю. был отстранен от работы по медицинским показаниям до даты перевода на предлагаемую должность, однако истец отказался от перевода и был уволен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считают, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что его трудовые права нарушены работодателем, так как процедура отстранения от работы работодателем нарушена не была, обязанность по организации медицинского осмотра работодателем выполнена. Наличия вины работодателя в длительном составлении акта не имеется, так как обязанность по составлению акта о случае профессионального заболевания не относится к обязанности работодателя и составляется Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора и им же направляется как работодателю, так и работнику.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Абзацем 6 ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 48 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия создается в медицинской организации, в том числе в целях определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (часть 3 статьи 24 названного Федерального закона).

Согласно подпункту 2 пункта 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (пункт 5 Порядка).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (пункт 31 Порядка).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Приложением № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н определен Перечень работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно пункту 1.1.4 Приложения № 2 к вредным и (или) опасным производственным факторам отнесены аэрозоли преимущественно фиброгенного и смешанного типа действия.

Согласно п. 27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, периодические медицинские осмотры (обследования) работников, работа которых связанна с управлением наземными транспортными средствами, проводятся 1 раз в два года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершов С.Ю. состоял в трудовых отношениях в АО «Покровский рудник» основными видами деятельности которого согласно Уставу являются добыча руд и песков драгоценных металлов, добыча полезных ископаемых и др.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.Ю. принят на постоянную работу с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Покровский рудник» <данные изъяты>

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на <адрес>

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.Ю. переведен на <адрес>

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.Ю. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Покровский рудник» издан приказ № об отстранении от работы Ершова С.Ю., <должность>, с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления документов из Главного Бюро медико-социальной экспертизы с определением степени ОЖД. Основанием для издания приказа послужило медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, выданное ГАУЗ «АОКБ» г. Благовещенск.

Пунктом 4.1. приказа работодателя постановлено не начислять заработную плату Ершову С.Ю., машинисту экскаватора, отстраненному от работы до подписания приказа о допуске к работе.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России Бюро № 8 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России, у Ершова С.Ю. выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Даны рекомендации о доступных видах труда: может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда.

Согласно справке № бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения медико-социальной экспертизы у Ершова С.Ю. инвалидность не установлена.

Ершов С.Ю., считая нарушенными свои трудовые права с неначислением ему заработной платы, обжалует п. 4.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в дело материалам, в АО «Покровский рудник» в соответствии с Приказом МЗ РФ от 16.08.2004 года № 83 «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований), ст. 213 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. АО «Покровский рудник» издавались приказы о проведении медицинских осмотров работникам ОП Рудник «Пионер», работникам Покровский рудник, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указанные приказы содержат все условия, в соответствии с которыми необходимо провести медосмотры: необходимость обеспечения доставки медицинской бригад с мед.оборудованием, составления списков работников рудника, составления графика проведения медосмотра по участкам, цехам и службам предприятия и т.д., которая возложена приказами на определенные должностные лица.

В судебном заседании истец Ершов С.Ю. не оспаривал, что он ранее и в ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинские осмотры, но заболевание у него было выявлено только при прохождении медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «АОКБ». Именно после этого обследования работодатель отстранил его от работы без начисления заработной платы.

Как следует из исследованного судом Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Ершову С.Ю. установлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано направить больного в главное бюро медико-социальной экспертизы для определения степени ОЖД и льгот. Сделано заключению Ершов С.Ю. не трудоспособен в своей профессии.

Суд считает, что отстранение работодателем Ершова С.Ю. от занимаемой должности произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, согласно которым на работодателе лежит обязанность отстранить работника от работы в случае выявления противопоказаний для выполнения работы.

Рассматривая довод истца о том, что по вине работодателя он не мог своевременно пройти комиссию МСЭ и что работодатель обязан был до прохождения осмотра начислять и выплачивать ему заработную плату, как за время простоя, суд приходит к выводу об ошибочности данного довода.

В силу части 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Ершов С.Ю. был отстранен от работы после прохождения им медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ АО «АОКБ» и выявления у него заболевания <данные изъяты>

Из уведомления Управления Роспотребнадзора по Амурской области, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в его адрес ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» у <должность> Ершова С.Ю.. В уведомлении Управление предлагает Амурскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ принять меры по контролю за исполнением страхователем (работодателем) обязанностей, предусмотренных законом (организация расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, образование комиссии, составление акта и обеспечение подписания акта всеми членами комиссии, а также направлении акта на утверждение в Управление Роспотребнадзора по Амурской области).

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах Амурской области утверждены акты № и № о случае профессионального заболевания Ершова С.Ю. Дата начала расследования указана в актах – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты направлены истцу Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в городе Зея, Зейском и Магдагачинском районах ДД.ММ.ГГГГ и получены им согласно почтовым извещениям ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 2.1.2 Приказа Роспотребнадзора от 23.10.2005 № 751 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия территориальных управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации и федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.11.2005 № 7219) при возникновении профессиональных заболеваний Территориальное управление осуществляет следующие мероприятия: прием, регистрацию и учет извещений об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания; прием, регистрацию и учет извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмены по установленной форме.

Согласно указанному пункту Приказа при возникновении профессиональных заболеваний Центр гигиены и эпидемиологии по поручению Территориального управления принимает участие в работе комиссии по расследованию профессионального заболевания (отравления), составляет проект акта о случае профессионального заболевания в пределах компетенции Роспотребнадзора, представляет его в Территориальное управление в течение трех дней после окончания расследования.

В соответствии с п. 2 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 19 названного Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работником представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты.

Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

На основании п. 23 Положения, для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию.

Таким образом, установление срока для организации и проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что работа комиссии работодателем не была должным образом организована, а также не были созданы надлежащие условия для работы комиссии.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Амурской области в адрес генерального директора АО «Покровский рудник» направлено уведомление об организации расследования профессионального заболевания Ершова С.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ расследование было начато, что следует из актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом длительность срока проведения расследования профессионального заболевания истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод стороны истца об обязанности ответчика АО «Покровский рудник» в течение 10 дней с даты издания приказа о создании комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у Ершова С.Ю. организовать и провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания сделан без достаточных оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины работодателя в отстранении Ершова С.Ю. от работы без начисления заработной платы, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 4.1. приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с АО «Покровский рудник» в его пользу недополученной заработной платы в размере 2/3 причитающегося заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 778 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав».

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено вины работодателя при неначислении ему заработной платы при отстранении Ершова С.Ю. от работы, обязанность по организации медицинского осмотра работодателем исполнена, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова С.Ю. к АО «Покровский рудник» о признании п. 4.1. приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании с АО «Покровский рудник» в его пользу недополученной заработной платы в размере 2/3 причитающегося заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 778 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова

Апелляционным определением Амурского областного суда решение Райчихинского городского суда отменить.

Признать незаконным пункт 4.1 приказа АО "Покровский рудник № от ДД.ММ.ГГГГ и начислении заработной платы Ершову С.Ю., <должность>, отстранённому от работы до подписания приказа о допуске к работе. Взыскать с АО "Покровский рудник" в пользу Ершова С.Ю. заработную плату в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 850 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 13 (тринадцать) копеек, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с АО " "Покровский рудник" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 125 (одна тысяча сто двадцать пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.