Решение от 30.07.2020 по делу № 11-3/2020 от 17.07.2020

дело №11-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Преображенская 30 июля 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу №2-22-371/2012, материалу №13-22-17/2020 о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее ООО «Интер-Прайм») обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 25 мая 2020 года по гражданскому делу №2-22-371/2012, материалу №13-22-17/2020, об отказе ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что судом первой инстанцией не учтены взаимосвязь между утратой исполнительного документа и отсутствие в этом вины взыскателя.

    Исследовав материалы дела, суд полагает, определение мирового судьи судебного участка №22 Киквидзенского муниципального района Волгоградской области от 25 мая 2020 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Интер-Прайм»– без удовлетворения.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка№22 Волгоградской области от 30.08.2012 года по гражданскому делу №2-22-371/2012 по заявлению ОАО (ПАО) «Сбербанк России» к Баталиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.12.2010 года, с должника в пользу взыскателя взыскана сумма долга и расходы по уплате государственной пошлины.

    02.10.2012 года исполнительный документ направлен взыскателю для предъявления к исполнению и получен им 05.10.2012 года.

По сведениям Киквидзенского районного отдела УФССП по Волгоградской области и по сведениям ГУ УФССП по Волгоградской области, исполнительный лист о взыскании задолженности с Баталиной Л.А. на исполнение не поступал, на исполнении не находится, представленные данные содержат сведения относительно всех подразделений УФССП на территории Волгоградской области, в том числе Дзержинского РОСП по месту жительства Краус (Баталиной) Л.А.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав №ПЦПП13-11 (л.д.111-115), дополнительное соглашение №1 к указанному договору от 26.06.2019 г., в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к Баталиной Л.А., возникшее на основании кредитного договора №6025 от 24.12.2010 г., что подтверждается актом приема передачи прав требования от 26 июня 2019 года и оплатой, согласно платежному поручению №1452 от 19 июня 2019 года, о чем в адрес должника Баталиной Л.А. ООО «Интер-Прайм» 23.07.2019 г. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Так, уступка права (требования) от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Интер-Прайм» в отношении задолженности Краус (Баталиной) Л.А. состоялась 19 июня 2019 г., то есть после истечения трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом подтверждающих задолженность документов, свидетельствующих, а также документов свидетельствующих о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не представлено.

И ПАО «Сбербанк России», и его правопреемник ООО «Интер-Прайм» являются крупными юридическими лицами, имеющим необходимую юридическую службу и имеющим в связи с этим возможность следить за исполнением решений, вынесенных в их пользу. Между тем, несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебных актов в исполнение, ни взыскатель, ни его правопреемник не предприняли действий для своевременного получения в суде и предъявления к исполнению листа, выданного в отношении Банникова А.В. Не передача исполнительного листа от взыскателя к правопреемнику не может быть расценена как уважительная причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что при своевременном, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, обращении в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником правопреемник имел бы достаточно времени, чтобы получить дубликат исполнительного листа в случае его утраты взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Вместе с этим, каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, заявителем ООО «Интер-Прайм» не представлено. Кроме того суду первой инстанции не представлены доказательства проведения служебных проверок по вопросу о поступлении подлинника исполнительного листа (письма, заявления, почтовые квитанции, чеки, уведомления о вручении, данные электронных журналов) и письменных обращений к взыскателю ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России» для проведения проверки утраты заказной корреспонденции о невозможности самостоятельного обращения.

Проверяя обоснованность доводов ООО «Интер-Прайм», содержащихся в частной жалобе, судом не установлено обстоятельств для ее удовлетворения, так как определение мирового судьи является обоснованным и законным, а доводы частной жалобы необоснованными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правоприемником, выдачи дубликата исполнительного документа, а также неуважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из содержания ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-22-371/2012, ░░░░░░░░░ №13-22-17/2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░