Решение по делу № 2-1032/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             17 апреля 2019 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Геннадьевича к Мацкевичу Денису Валерьевичу о взыскании долга по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к Мацкевичу Д.В. о взыскании долга по соглашению в размере 203 000 рублей, указав на то, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 4 октября 2011 года ответчик осужден за мошеннические действия, приговор вступил в законную силу, в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб в размере 200 000 рублей, по соглашению от 13 октября 2017 года обязался возместить ущерб в названном размере и расходы на представителя в размере 20 000 рублей, однако возместил лишь 17 000 рублей в день заключения соглашения (л.д. 5-6).

Определением суда от 12 марта 2019 года Мацкевичу Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. 78-79).

Истец Кузнецов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мацкевич Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 60, 86-88).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 4 октября 2011 года Мацкевич Д.В. признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем частичного сложения наказаний) назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 4 года (л.д. 61-73).

Данным приговором установлено, что Мацкевич Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с начала февраля 2011 года до 11 февраля 2011 года, находясь в (адрес), под предлогом продажи мотоцикла марки ***, путем обмана, введя в заблуждение Кузнецова А.Г. относительно своих истинных намерений, направленных на преступное завладение имуществом последнего в общей сумме 200 000 рублей, злоупотребляя доверием Кузнецова А.Г., похитил денежные средства, принадлежащие Кузнецову А.Г. в общей сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Кузнецову А.Г. значительный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию не подлежат.

Поскольку обстоятельства, установленные данным приговором суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то суд считает установленным факт хищения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 200 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела соглашению сторон о прядке выплат ущерба по уголовному делу от 13 октября 2017 года, заключенному между сторонами, Мацкевич Д.В. признает долг в сумме 200 000 рублей, возникший в результате преступных действий, а также признаёт долг в размере 20 000 рублей по оплате услуг представителя, стороны определили следующий порядок выплат: 17 000 рублей Мацкевич Д.В. выплачивает путем перевода денег Кузнецову А.Г. при подписании соглашения, оставшуюся сумму в размере 203 000 рублей выплачивает в течении 12 месяцев по 16 916 рублей в месяц, начиная с 1 декабря 2017 года (л.д. 92).

Свои обязательства по вышеуказанному соглашению Мацкевич Д.В. исполнил лишь в части, а именно выплатил денежные средства в размере 17 000 рублей (л.д. 9), в остальной части условия соглашения нарушил, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по соглашению от 13 октября 2017 года ответчик не предоставил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению в размере 203 000 рублей.

Истец при подаче иска госпошлину не оплатил, его исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Мацкевича Дениса Валерьевича в пользу Кузнецова Александра Геннадьевича денежные средства в размере 203 000 рублей.

Взыскать с Мацкевича Дениса Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 230 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров