Решение по делу № 33-1452/2024 от 02.05.2024

    Судья Шершнева М.А.                                                                              Дело № 33-1452/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-006664-18 (2-1200/2024) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2024 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных договоров, возложении обязанности не направлять информацию в бюро кредитных условий.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Бекенёвой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение им условий кредитных договоров, указав, что 9 ноября 2023 г. на основании исполнительного листа от 9 октября 2023 г., выданного Ленинградским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., вступившему в законную силу 25 мая 2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в отношении него, истца, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 10 ноября 2023 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Действие указанного постановления было приостановлено на основании определения Димитровского районного суда <адрес> от 13 ноября 2023 г. о применении мер предварительной защиты по административному делу № 24 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 исполнительное производство было приостановлено. Истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о возврате удержанных банком денежных средств с приложением определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении указанных требований истцу было отказано. С целью недопущения просрочки платежа по кредитной карте 21 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением о его согласии на погашение оставшейся части обязательного платежа из тех денежных средств размере 4 855 руб. 96 коп., которые имеются в распоряжении банка, но ему банком не выдаются и не находятся в его распоряжении. Однако банк отказался переводить деньги в счет обязательного платежа и не выдает их истцу, игнорируя требования имеющегося у них исполнительного листа. Вследствие просрочки выплаты части обязательного платежа ПАО «Сбербанк» применил штрафные санкции и вместо внесения задолженности в размере 4 144 руб. 85 коп., на 8 марта 2024 г. банк требовал внести уже 4 185 руб. 61 коп. В связи с изложенным истец просит освободить его с 23 декабря 2023 г. от ответственности перед ПАО «Сбербанк» за ненадлежащее исполнение им условий кредитных договоров, связанное с просрочкой внесения платежей, освободив его от начисления неустойки (штрафа, пени) за просрочку по ежемесячным выплатам по кредитному договору № от 15 сентября 2022 г. и кредитному договору № от 14 марта 2019 г., заключенным между ПАО «Сбербанк» и истцом, а также по карточному контракту № от 27 мая 2014 г., по которому ему была предоставлена карта на его имя, которая привязана в ПАО «Сбербанк» к карточному счету №, вследствие удержаний ПАО «Сбербанк» 50% от ежемесячных поступлений денежных средств на его счетах, поскольку он не имеет возможности исполнять свои обязательства по выплате аннуитетных платежей по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк» по датам платежа, назначенным на 23 число каждого месяца, в размере 4 494 руб. 64 коп. и обязательного ежемесячного минимального взноса по кредитной карте ПАО «Сбербанк» в размере не менее 10 500 руб., назначенным не позднее 16 числа каждого месяца. Просил обязать ответчика не направлять информацию о просрочке платежей по кредитам в отношении него в Объединенное бюро кредитных историй либо в иные бюро кредитных историй.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2024 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных договоров, возложении обязанности не направлять информацию в бюро кредитных условий оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не руководствовался законом, подлежащим применению, а именно ст. 13 ГПК РФ и п. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что банк незаконно удерживал денежные средства истца, которыми он мог погасить обязательный ежемесячный платеж по кредитной карте.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска в редакции, которая им, ФИО1, не заявлялась. Отмечает, что заявление от 2 февраля 2024 г. об изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований им не подавалось. Считает, что суд незаконно привлек к участию в деле третье лицо без выяснения позиции сторон по этому поводу и не уведомил об этом истца и ответчика. Полагает, что суд сфальсифицировал протокол судебного заседания от 12 марта 2024 г., отклонил замечания на протокол. Также указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учел изменения индивидуальных условий кредитного договора.

В возражениях представитель ПАО «Сбербанк» Бекенёва О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ПАО «Сбербанк» выдал ФИО1 кредитную карту по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом 300 000 руб. под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 167 504 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 14 072 руб. под 18% годовых на срок 36 месяцев.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

9 ноября 2023 г. ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 45 000 руб. в пользу <данные изъяты> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес>.

10 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Определением Димитровского районного суда <адрес> от 13 ноября 2023 г. применены меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 о наложении ареста на денежные средства административного истца ФИО1, находящиеся на счетах к Калининградском отделении ПАО «Сбербанк» от 10 ноября 2023 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 ноября 2023 г.

27 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об исполнении указанного определения суда и о возврате удержанных денежных средств.

Рассмотрев указанное заявление, банк сообщил, что не может исполнить данные требования и предложил обратиться в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от 24 ноября 2023 г. исполнительное производство №-ИП приостановлено.

30 ноября 2023 г. истец направил ещё одно заявление в ПАО «Сбербанк» с требованием отменить арест и вернуть денежные средства с приложением копии постановления СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от 24 ноября 2023 г о приостановлении исполнительного производства.

В удовлетворении данных требований также было отказано, поскольку приложенная копия постановления не заверена гербовой печатью и собственноручной подписью пристава.

    Поскольку в связи с арестом у него не хватало денежных средств для исполнения надлежащим образом обязательств по кредитным договорам и образовалась задолженность, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

        Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие между сторонами спорные правоотношения (положения ст.ст. 8-10, 309, 310, 406, 809-811, 819 ГК РФ), исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что приостановление начисления процентов за пользование займом, начисления штрафной неустойки в случае наложения ареста на счета действующим законодательством и условиями кредитных договоров, заключенных с ФИО1, не предусмотрено.

    Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обязан был в срок вносить установленную договорами плату в счет погашения задолженностей по кредитам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 нормы ст. 13 ГПК РФ и п. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применению при разрешении настоящего спора не подлежат.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что просрочка образовалась в связи с незаконным удержанием банком денежных средств истца, основанием для отмены решения не является, поскольку требования о проверке законности действий банка истцом не заявлено. С данными требованиями ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Заключая договоры займа, ФИО1 был ознакомлен с их условиями, принял и признал их подлежащими исполнению, в том числе и по уплате процентов при возникновении просроченной задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, наложение ареста на счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не влечет прекращение обязательств заемщика и не свидетельствует о наличии оснований к освобождению его от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание изменения индивидуальных условий кредитного договора, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда не повлияли.

Вопреки доводам ФИО1 суд вынес решение в пределах исковых требований, формулировка, изложенная в резолютивной части решения, кратко отражает заявленные требования без изменения их по существу.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод истца о незаконном привлечении к участию в деле третьего лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Из совокупного толкования указанных положений следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежит определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе привлечь к участию в деле третье лицо, в случае, если решением суда затрагиваются права и обязанности указанного лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе документы выводы, к которым пришел суд, также не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 г.