Решение от 06.08.2024 по делу № 7У-4631/2024 [77-2219/2024] от 28.05.2024

Дело № 77-2219/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Чипизубовой О.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденного Токарева А.Л.,

адвокатов Пыжьянова С.В., Кузнецова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В., кассационным жалобам с дополнением осужденного Токарева А.Л. и адвоката Пыжьянова С.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года в отношении

ТОКАРЕВА Александра Леонидовича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; за два преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, - на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, - на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено к месту отбывания наказания Токареву А.Л. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскано с Токарева А.Д. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 128 689 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена ссылка суда как на доказательство на показания сотрудника полиции <данные изъяты> в части сведений, ставших ему известными от Токарева А.Л., по факту вырубки им леса в квартале <данные изъяты>

признаны смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения Токарева А.Л. по факту вырубки леса в квартале <данные изъяты>

по каждому из совершенных преступлений смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие у Токарева А.Л. несовершеннолетних детей.

Наказания, назначенные Токареву А.Л., смягчены:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> до 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 5 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 11 месяцев;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> до 1 года 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 5 месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (по факту незаконной рубки в квартале <данные изъяты> до 11 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Токарева А.Л. и адвокатов Пыжьянова С.В., Кузнецова В.П., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Токарев А.Л. признан виновным в том, что в период с 20 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовок и оптовой торговли древесным сырьем, лесоматериалами и пиломатериалами, совершил незаконные рубки лесных насаждений в <данные изъяты> в крупном и особо крупном размерах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит апелляционное определение от 31 января 2024 года в отношении Токарева А.Л. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что самоходную машину Форвард (трактор-сортиментовоз) Timberjack 1010 В 2000 г.в. (двигатель <данные изъяты>, рама заводской <данные изъяты>) Токарев А.Л. использовал при совершении преступления как транспортное средство, на котором вывозился незаконно срубленный лес. Данное транспортное средство суд постановил вернуть осужденному, однако в нарушение ч. 5 ст. 307 УПК РФ свое решение не мотивировал, положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ не учел. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил конфисковать указанную самоходную машину, находящуюся на ответственном хранении у Токарева А.Л., а в случае невозможности конфискации данного транспортного средства, конфисковать в порядке ст. 104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую его стоимости, в размере 2 382 000 рублей. Между тем суд второй инстанции оставил доводы апелляционного представления без удовлетворения, сославшись на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, указав об отсутствии оснований для конфискации орудия преступления, поскольку осужденный проживает в сельской местности, содержит многодетную семью, занимается предпринимательской деятельностью, основным видом которой является лесозаготовка, что являлось и является основным источником средств к существованию. Вопреки данным выводам, указанная самоходная машина средством обеспечения жизнедеятельности и основным источником существования его семьи не является, приобретена Токаревым А.Л. по договору купли-продажи лишь 2 апреля 2019 года, до указанного времени осужденный обеспечивал жизнедеятельность семьи без данного транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании Токарев А.Л. пояснил, что указанный договор расторг. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций необоснованно не рассмотрели возможность применения положений ст. 104.2 УК РФ по обращению в доход государства денежной суммы, эквивалентной стоимости этого транспортного средства.

Кроме того, приговором назначенное Токареву А.Л. за каждое из четырех преступлений наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы. Таким образом, лишение свободы является основным видом наказания. Суд апелляционной инстанции по каждому из четырех преступлений признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетних детей, а объяснения, данные им по факту незаконной вырубки леса в квартале <данные изъяты> - явкой с повинной, что послужило основанием для снижения наказания в виде принудительных работ. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции не принял никакого решения в отношении назначенного Токареву А.Л. наказания в виде лишения свободы. Снижение наказания в виде принудительных работ невозможно без обсуждения вопроса о наличии оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, с учетом особенностей правовой природы замены данного наказания на принудительные работы.

В кассационной жалобе осужденный Токарев А.Л. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными. В обоснование указывает, что обвинительное заключение является противоречивым, не соответствует требованиям УПК РФ, основано на лжи, домыслах и предположениях.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего, а также обстоятельства расследования данного уголовного, настаивает, что осуществлял рубку лесных насаждений на законных основаниях, в соответствии с условиями контрактов с <данные изъяты> а также, исходя из тех затесок, которые были на деревьях, назначенных в рубку. При этом до начала рубки <данные изъяты> показал ему делянки и дал ознакомиться с технологической картой, согласно которой он должен был срубить все деревья на технологической сети, в том числе и те, рубка которых запрещена, соответственно, осина, находящаяся в волоках, срублена им по указанию в технологической карте.

После окончания рубок в делянках он уведомлял об этом <данные изъяты>, сотрудники которой принимали у него работу без каких-либо нареканий. На момент подписания актов незаконной рубки с его стороны не установлено, она была выявлена лесничеством лишь спустя год. При этом за этот период времени переруб мог совершить кто угодно, поскольку доступ к делянке свободный, вдоль нее проходит дорога. Показания свидетелей об идентичности порубочных остатков и о том, что рубка велась в один период, являются домыслами. Вопреки выводам суда, все деревья, назначенные в рубку, были помечены затесками топора и внесены в ведомость, о чем прямо сообщил суду свидетели <данные изъяты> Утверждения иных свидетелей о том, что затесок на деревьях не оставалось, свидетельствуют лишь о том, что он рубил только те деревья, которые и были предназначены в рубку, а доводы следователя о подборе исключительно качественных, крупных, ценных деревьев, надуманны.

Также настаивает, что по данному уголовному делу неверно определен объем срубленной древесины, необоснованно применены таблицы Анучина, не учтены реальные показатели деревьев, что привело к необоснованному и существенному завышению этого объема. Кроме того, суд не учел, что в ходе предварительного следствия не были пересчитаны те пни, которые находились под порубочными остатками.

Ущерб по делу рассчитан неправильно и по иным причинам. В частности, в двух выделах, имеющих общую границу, лесничество применило при расчете объема срубленной древесины разную закомелистость, соответственно, два рядом стоящих пня посчитаны по разной закомелистости. Более того, лесничество рассчитало размер ущерба, исходя из среднего диаметра дерева, что не предусмотрено действующим законодательством. Нарушены правила измерения диаметров пней срубленных деревьев и порядка перевода этих диаметров в диаметры срубленных деревьев на высоте 1,3 метра, что также привело к необоснованному завышению вырубленной древесины в лесосеке и сформировало несуществующие лесонарушения в виде превышения допустимого количества вырубаемой древесины.

Подробно анализируя количество и диаметр деревьев, назначенных в рубку и срубленных, обращает внимание на имеющиеся несоответствия между ними, а также на разные разряды высот, примененные при расчете ущерба.

Обращает внимание на заключение специалиста № 6/2021 <данные изъяты> от 17 декабря 2021 года, в котором имеется таблица перевода диаметра пня срубленного дерева в диаметр срубленного дерева на высоте 1,3 метра, составленная на основании непосредственного осмотра специалистом деревьев, произрастающих в спорных делянках, и высоты пней, оставшихся после рубки, согласно выводам которого таблицы Анучина завышают в 2 раза реальную кубатуру.

Показания свидетелей о том, что все обнаруженные в делянках пни имеют ровные спилы, не соответствуют действительности, поскольку стороной защиты были сделаны фотографии, на которых запечатлены пни, имеющие ступенчатые спилы, характерные только для бензопилы.

Кроме того, во время проведения экспертизы стороной защиты были обнаружены свежеспиленные пни, которые ни сотрудники полиции, ни лесники по указанию последних в пересчет не включили.

Остается неясным, почему показаниям свидетелей <данные изъяты> и других лесозаготовителей, которые утверждают, что не рубили лес в спорных делянках, доверяют, а его показаниям о том, что он не совершал незаконную рубку, нет.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Пыжьянов С.В. указывает, что при производстве предварительного следствия, а также в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, 9 августа 2022 года Токареву А.Л. предъявлено окончательное обвинение, а на допрос в качестве обвиняемого следователь вызвал его на 10 августа 2022 года, выдав повестку. Несмотря на то, что сторона защиты явилась в указанное следователем время и настаивала на допросе Токарева А.Л., он так и не состоялся, в этот день следователь уведомил их лишь об окончании предварительного следствия.

Настаивает, что преступлений Токарев А.Л. не совершал, осуществлял рубку лесных насаждений на законных основаниях. Тот факт, что в делянках не обнаружены деревья с затесками, свидетельствует лишь о рубке Токаревым А.Л. всех тех деревьев, которые и были предназначены в рубку. Несоответствие количества деревьев в некоторых делянках объясняется показаниями свидетелей и потерпевшего, проводивших «точковку» в 2021 году, согласно которым порубочные остатки в волоках не разгребались и пни под ними не подсчитывались.

Считает, что суд увеличил в приговоре объем предъявленного Токареву А.Л. обвинения, добавив еще один предмет преступного посягательства - крупносортные хвойные породы деревьев. Более того, при расчете ущерба суд применил 1 разряд такс, а не 3, как указано в обвинении, чем ухудшил положение осужденного. Также суд установил, что осужденный оформил фиктивные документы о лесозаготовительной деятельности на делянке, однако никаких доказательств этого нет. Кроме того, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано о каких конкретно документах идет речь.

Протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, к ним приложены фиктивные фотографии, пни, зафиксированные в осмотрах, не были обнаружены экспертом. На фотографиях изображены пни разные как по характеру спила, так и по давности спиливания; по снимкам в фототаблицах порода деревьев не определяется; согласно снимкам измерение диаметра пня не проводилось; участники осмотра на снимках отсутствуют; количество пней на них не соответствует количеству пней, указанному в протоколах. Кроме того, фотографии, приложенные к разным протоколам осмотра, идентичны, сделаны в одно время и в одном месте.

Показания сотрудника полиции <данные изъяты> в части фактических обстоятельств, сведения о которых получены им в ходе беседы с Токаревым А.Л., не могут быть использованы в качестве доказательства и подлежат исключению как недопустимые.

Обнаруженные пни в делянке не являются идентичными, имеют как ровные спилы, так и наклонные со щепой, их измерение во всех кварталах в лесосеке проводилось лентой РК2-30, что недопустимо, так как сделать верные замеры неровных пней рулеткой или мерной лентой невозможно.Обращает внимание, что осмотр лесосек осуществлен без уведомления лица, осуществляющего лесосечные работы, и в его отсутствие, что является незаконным. Основным документом при осуществлении рубки и осмотре лесосек является технологическая карта, именно в ней отражено, какие лесосечные работы должен был сделать Токарев А.Л. В частности, указано, что ему разрешена рубка деревьев, заготовка которых не допускается, в том числе на волоках. При этом из актов осмотра лесосек (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д. 88-89, т. 3 л.д. 195) неясно, из чего складывается выявленный объем фактически вырубленной древесины, а именно, где был выявлен переруб - в пасеках или в волоках. В квартале 225 выдел 15 закомелистость не выяснялась, комиссия не создавалась, акт не составлялся. Составленные по другим трем лесосекам акты закомелистости считает недопустимым доказательством, поскольку Токарев А.Л. участия в их составлении не принимал; в них не содержится данных, на основании которых был сделан вывод о закомелистости; не указано о проведении комиссией каких-либо измерений; нет данных о проведенных замерах и сравнениях; данных, на основании которых комиссия пришла к выводу о необходимости применения именно таблиц Анучина Н.П.

Отсутствие переруба подтверждается показаниями бортового компьютера, установленного на лесозаготовительной технике, которую использовал Токарев А.Л., оценка судами нижестоящих инстанций им не дана.

Настаивает, что расчет ущерба сделан неправильно. Указание в актах о лесонарушении № 6 от 8 июня 2021 года, № 7 от 11 июня 2021 года, № 18 от 29 сентября 2021 года, № 17 от 29 сентября 2021 года, в приговоре и апелляционном определении, как и в самом обвинительном заключении, на применение по делу методики расчета ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 не соответствует действительности, является лишь формальностью. Кроме того, суд второй инстанции сослался на справки-расчеты, из которых неясно, каким образом были сформированы данные для расчета ущерба.

В подтверждение указанных доводов ссылается на ответ, данный на адвокатский запрос из Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, настаивая, что ущерб должен рассчитываться путем измерения каждого незаконно срубленного дерева, между тем в актах отсутствует указание на количество незаконно срубленных деревьев. Расчет ущерба произведен неверно, поскольку расчет ели сделан по 3 разряду высот, расчет осины по 2 разряду высот, а пихты – по 4, хотя необходимо проводить расчет ущерба по 1 разряду высот, исходя из диаметра дерева на высоте 1,3 метра. Расчет должен производиться отдельно по каждой древесной породе и разряду высот с использованием сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала, утвержденных Приказом Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации от 25 мая 2020 года № 183. «Усредняя» диаметр ели до 24 см (квартал 234 выдел 4,5) и ели в квартале 250 выдел 2 до 20 см, при расчете ущерба лесничество не приняло во внимание таблицы категории защищенности, согласно которым весь лес в квартале 234 имеет средний диаметр 20 см, в квартале 250 - 16 см, что существенно меньше и свидетельствует о завышении при расчете суммы ущерба со стороны лесничества. Аналогичная ситуация и с кварталом 225 выдел 15 - при расчете ущерба средний диаметр лесничеством выставлен в 28 см, согласно таблице категории защищенности в этой делянке средний диаметр леса составляет всего 12 см.

Настаивает, что при расчете ущерба потерпевшая сторона применила свой метод расчета, при этом исходила из 3 разряда высот, несмотря на то, что, исходя из разрядов высот, указанных в МДО, деревья 4-5 разряда намного ниже, и, соответственно, образуют меньший объем древесины. Справки (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 15, т. 3 л.д. 3, 216), в которых указан объем древесины, заготовленной в инкриминируемых 4 лесосеках, не могут быть приняты во внимание из-за нарушения методики расчета ущерба.

Кроме того, председательствующий судья Порубова М.В. ранее по ходатайствам следствия выносила решения о наложении ареста на имущество Токарева А.Л., о контроле и записи телефонных переговоров, в которых Токареву А.Л. присвоен статус подозреваемого, что при вынесении приговора препятствовало судье быть объективным и беспристрастным. Заявления стороны защиты об отводе судьи оставлены без внимания.

С учетом изложенного просит судебные акты в отношении Токарева А.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

От прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационных представления и жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Так, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О).

Обжалуемое апелляционное определение этим и другим требованиям УПК РФ не отвечает.

Так, выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб являются шаблонными, содержат ссылки на доказательства, часть из которых вообще не относится к доводам стороны защиты и никоим образом не опровергают их, в частности показания свидетелей <данные изъяты>

Несмотря на многочисленные аргументы осужденного и адвокатов о том, что по данному уголовному делу таблицы Анучина применены неправомерно, объем срубленной древесины установлен неверно и ущерб определен с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к голословному выводу об обратном.

Никаких достоверных сведений и мотивированных суждений, подтверждающих, что произведённые по уголовному делу расчеты, в том числе приведенные в приговоре, являются верными, в апелляционном определении не содержится.

Между тем изложенное имело существенное значение.

Так, на страницах 53-54 приговора указано, что размер ущерба определен судом первой инстанции путем осуществления арифметических действий.

В частности, по факту незаконной рубки деревьев породы «Ель» в квартале <данные изъяты> в приговоре указано, что «средняя» рассчитывается исходя из следующего: 44,84 *194,77*0,5= 4 366 рублей 74 копейки.

При этом из содержания приговора прямо следует, что данный расчет исчисляется судом исходя из 1 разряда такс, предусмотренных Таблицей № 1 «Центрально-Уральский лесотаксовый район».

Между тем при применении 1 разряда этих такс размер составляет иную сумму, а не 194,77, как указано в приговоре.

Каким образом определена указанная цифра – 194,77 из приговора неясно. Фактически в этой части в нем переписано обвинительное заключение, однако из его содержания следует, что органом предварительного следствия данный размер определялся исходя не из 1 разряда этих такс, а из 3.

Аналогичные противоречия касаются и других видов деревьев.

Несмотря на это, в указанной части приговор судом апелляционной инстанции признан законным и обоснованным.

Фактически в апелляционном определении отсутствуют и иные собственные выводы суда второй инстанции относительно событий преступлений, виновности осужденного и квалификации его действий.

Изложенные в нем суждения, согласно которым «доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется», свидетельствуют о том, что фактически судом второй инстанции по существу они рассмотрены не были.

Кроме того, согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах, но и приговор в целом, что по данному уголовному делу сделано не в полном объеме.

В частности, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что описание преступного деяния, признанного доказанным, частично противоречит выводам суда, данным по итогам анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Токарев А.Л. нарушил требования ст. ст. 42, 58 Конституции РФ, ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ.

Однако после изложения содержания и оценки исследованных доказательств суд первой инстанции сослался в приговоре на совершенно иные положения – чч. 1 и 2 ст. 8, ч. 3 ст. 16, ст. 94 Лесного кодекса РФ.

Этим и другим противоречиям, допущенным в приговоре, с точки зрения их существенности и возможности повлиять на исход дела в апелляционном определении оценки не дано.

Верно исключая из числа доказательств виновности осужденного показания оперуполномоченного <данные изъяты> в той части, в которой о незаконной рубке ему известно якобы из признательной позиции Токарева А.Л., озвученной в отсутствие адвоката, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что аналогичные показания, но другого сотрудника полиции – <данные изъяты> - в приговоре также приведены в качестве доказательств виновности Токарева А.Л. Соответственно, они тоже подлежали исключению из приговора, что судом апелляционной инстанции проигнорировано.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами.

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 4 ░ 5 ░. 2 ░░. 281 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 14 ░.░. 162 ░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░