Решение по делу № 2-2575/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-2575/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-001463-40)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца Кадукова М.А. – Курикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадукова ФИО10 к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кадуков М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании ущерба в размере 183 805 руб. 48 коп., расходов на проведение оценки в размере 2 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> в процессе выполнения Учреждением работ по спиливанию дерева последнее упало на принадлежащее Кадукову М.А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив данному транспортному средству механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 183 805 руб. 48 коп.

Определением судьи от 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, Галактионов Д.С.

Истец Кадуков М.А., представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Великого Новгорода, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галактионов Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца Кадукова М.А. – Куриков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в процессе выполнения работниками Учреждения предусмотренных выданным им работодателем нарядом-заданием № № от ДД.ММ.ГГГГ работ по спиливанию аварийного дерева на земельном участке напротив многоквартирного дома <адрес> данное дерево упало на помещенный на стоянку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Кадукову М.А.

В результате падения дерева транспортному средству были причинены механические повреждения.

В рамках проведения по данному факту доследственной проверки (материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великий Новгород был опрошен Галактионов Д.С., который пояснил, что является работником МКУ «Городское хозяйство». ДД.ММ.ГГГГ руководителем бригады Учреждения, в состав которой входит Галактионов Д.С., было дано распоряжение спилить дерево во дворе дома <адрес>. В процессе спиливания дерево упало и «зацепило» припаркованный рядом автомобиль.

Составленным участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великий Новгород протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие механический повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате падения на него дерева.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы копия утвержденного директором МКУ «Городское хозяйство» наряда-задания № № на производство работ на период с ДД.ММ.ГГГГ, выданного бригаде Учреждения в составе трех человек (в том числе рабочего по благоустройству Галактионова Д.С.) и включающего работы по спиливанию («сносу») аварийного дерева по адресу: г<адрес> копия отчета мастера участка МКУ «Городское хозяйство» о выполнении упомянутого наряда-задания, содержащего указание на осуществление спила аварийного дерева по вышеназванному адресу; копия заключенного между МКУ «Городское хозяйство» (работодатель) и Галактионовым Д.С. (работник) трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ копия приказа МКУ «Городское хозяйство» № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Галактионова Д.С. на должность рабочего по благоустройству.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что падение древа на принадлежащее истцу транспортное средство произошло по вине работников Учреждения, в том числе Галактионова Д.С., в процессе спиливания аварийного дерева не обеспечивших соблюдение требований безопасности и правил выполнения указанных работ.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины своих работников (работника) в причинении истцу имущественного вреда ответчиком в судебном заседании не представлено.

Таким образом, поскольку имущественный вред был причинен истцу работниками Учреждения, которые, осуществляя спиливание аварийного дерева, выполняли трудовую функцию, действуя по заданию работодателя и под его контролем за безопасным выполнением работ, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность перед истцом должно нести МКУ «Городское хозяйство».

В соответствии с экспертным заключением № №, составленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 183 805 руб. 48 коп.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из вышеназванного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате падения на него дерева, произошедшего по вине ответчика, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с МКУ «Городское хозяйство» в пользу истца Кадукова М.А. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 183 805 руб. 48 коп.

Так как решение суда в состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу Кадукова М.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение № №, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 876 руб.

При этом истцу Кадукову М.А. из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадукова ФИО10 (СНИЛС № к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 532105874) – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Кадукова ФИО10 183 805 рублей 48 копеек в счет возмещения причиненного имущественного вреда, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей.

Возвратить Кадукову ФИО10 из местного бюджета государственную пошлину в размере 40 рублей, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 04 июля 2023 года.

Разъяснить ответчику Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2024 года.