Решение по делу № 2-481/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-481/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                                                      с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                           Ватутиной А.А.,

при секретаре                                                                            Малчанове Ч.-Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тадыровой Буланат Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тадыровой Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тадыровой Б.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №297855815 на сумму 170 675 рублей 76 копеек под 27% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.06.2014, на 24.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1285 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.04.2014, на 24.04.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1325 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64 670 рублей. По состоянию на 27.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 631 792 рубля 71 копейка, из них: 140 277 рублей 53 копейки - просроченная ссуда, 47 835 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 312 855 рублей 81 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 130 823 рубля 63 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 0 рублей - комиссия за смс - информирование. Истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ответчика Тадыровой Б.А. в пользу банка сумму задолженности в размере 631 792 рубля 71 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 93 копейки.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05.12.2014 в соответствии с действующим законодательством наименование банка определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Тадырова Б.А. исковые требования признала частично на сумму 140 277 рублей 53 копейки, не согласилась с суммой штрафных санкций, просила снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору №297855815 от 13.03.2014, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Тадыровой Б.А., последней предоставлен кредит в сумме 170 675 рублей 76 копеек на срок 36 месяцев под 27% годовых. Срок возврата кредита - 13.03.2017.

Из 4.1. Условий кредитования следует, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.2 Общих Условий кредитования: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (две и более просрочки, общей продолжительностью более 15 дней).

Из п. 6.1 Общих Условий кредитования: следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления оферты - 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты - 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Истцом перед направлением иска в суд в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, где последней предложено досрочно погасить задолженность в срок до 02.02.2018. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не погашена.

В судебном заседании нашло подтверждение, что заемщик свои обязанности перед кредитором по погашению кредита, уплате процентов за его пользование, по досрочному погашению задолженности по требованию банка, исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

В результате чего суд приходит к выводу, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.

Учитывая, что Тадыровой Б.А. были допущены нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитным договорам, принимая во внимание вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что требования Банка к заемщику и поручителю являются правомерными.

Представленный Банком суду расчет суммы долга, процентов и неустойки судом проверен и признан правильным, произведен исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита, более того, ответчиками не оспаривался.

В ходе судебного заседания от Тадыровой Б.А. поступило ходатайство о снижении суммы неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12. 2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 312 855 рублей 81 копейки до 30 000 рублей 00 копеек, штрафных санкции за просрочку уплаты процентов с 130 823 рублей 63 копейки до 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тадыровой Буланат Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №297855815 от 13 марта 2014 года в сумме 238 113 рублей 27 копеек, из них: 140 277 рублей 53 копейки - просроченная ссуда, 47 835 рублей 74 копейки - просроченные проценты, 30 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 20 000 рублей 00 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 517 рублей 93 копейки.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Тадыровой Буланат Анатольевны штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 282 855 рублей 81 копейка, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 110 823 рублей 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                 А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.