Решение по делу № 33-2262/2022 от 18.01.2022

Дело N 2-3404/2021 (33-2262/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Семенова Александра Андреевича, Семеновой Марии Валерьевны к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Семенов А.А. и Семенова М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В. и Расулова Э.Р. по исполнительным производствам N 132646/<№>-ИП, N 132645/<№>, в пользу каждого истца в размере 10000 руб., всего в размере 20000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилева А.В., Расулов Э.Р., ОАО АК "Уральские авиалинии".

Решением суда от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Семенова А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 2 300 руб., в пользу Семеновой М.В. - с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., всего 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, а также исковых требований к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.11.2021, представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на жалобу и их дополнениях истцы просят об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Свердловской области Жукова Ю.С. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой, электронной почтой, телефонограммой 25.01.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, истцы просили о рассмотрении жалобы без них, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.06.2010 удовлетворены исковые требования Семенова А.А., Семеновой М.В. к ОАО АК "Уральские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. В пользу Семенова А.А. и Семеновой М.В. было взыскано по 13 245 руб. 75 коп. (л.д.52).

Во исполнение заявления истцов от 10.08.2020 о направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов (л.д.42) мировым судьей в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга направлены соответствующие исполнительные листы, выданные на основании названного решения мирового судьи (л.д.40, 51, 43, 54-55).

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Расуловым Э.А. возбуждены исполнительные производства N 132646/<№> о взыскании с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Семенова А.А. денежных средств в сумме 13 245 руб. 75 коп. (л.д.37), N 132645<№> о взыскании с ОАО АК "Уральские авиалинии" в пользу Семеновой М.В. денежных средств в сумме 13 245 руб. 75 коп. (л.д.47).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 по делу N 2а-596/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Дягилевой А.В. и Расулова Э.Р., выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства N 132646<№> от 18.09.2020 (л.д.25-26), судом установлено, что ОАО АК "Уральские авиалинии" платёжным поручением N 306238 от 28.10.2020 перечислило на депозитный счёт Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 13 245 руб. 75 коп. в счёт погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, при этом денежные средства поступили взыскателю Семенову А.А. только 15.12.2020 (спустя 2 месяца), то есть со значительным нарушением установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока. Указанные обстоятельства следуют и из копии данного исполнительного производства (л.д.35-44).

По исполнительному производству N 132645/<№>, возбуждённому в пользу взыскателя Семеновой М.В., сложилась аналогичная ситуация: денежные средства от ОАО АК "Уральские авиалинии" перечислены на депозитный счёт Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга платёжными поручениями N 25331 от 28.10.2020, N 306217 от 27.10.2020 (л.д.47), а перечислены взыскателю лишь платежным поручением N 259125 от 14.12.2020 (спустя 2 месяца) (л.д.46).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что судебными приставами-исполнителями не принималось необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на них законодательством об исполнительном производстве обязанностей в отсутствие как обстоятельств, объективно препятствующих этому, так правовых оснований для столь длительного несовершения предусмотренных законом исполнительных действий, при наличии объективной возможности исполнить требования исполнительного документа и своевременно перечислить взысканные суммы взыскателям, что является нарушением неимущественных прав истцов на судебную защиту, обязательность принудительного исполнения решения суда и приводит к причинению им нравственных страданий (переживаний) по поводу неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда, которую суд оценил в размере 2000 руб. в пользу каждого истца, исходя из характера нарушенных неимущественных прав и причиненных истцам нравственных страданий.

Данные выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению об отсутствии вины со стороны судебных приставов-исполнителей и необоснованном взыскании компенсации морального вреда – несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.). Исполнение судебного акта рассматривается Европейским Судом по правам человека как неотъемлемая часть судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, а именно перечисление должником по исполнительным производствам, где истцы являлись взыскателями, на депозитный счет службы судебных приставов денежных сумм во исполнение исполнительных документов и перечисление службой данных средств на счет взыскателей за пределами установленного законом срока, предусмотренного для этого (спустя 2 мес.), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии объективной возможности исполнить требования исполнительного документа и своевременно перечислить взысканные суммы взыскателям необходимых к этому мер судебным приставом-исполнителем принято не было, чем были нарушены неимущественные права истцов на своевременное исполнение требований исполнительных документов, судебную защиту и обязательность принудительного исполнения решения суда (судебное разбирательство), чем им и причинены нравственные страдания.

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 о том, что 28.10.2020 платежным поручением N 306238 ОАО АК "Уральские авиалинии" перечислило на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга денежные средства в сумме 13 245 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 132646/<№>, о том, что Семеновым А.А. неоднократного направлялись сведения о реквизитах его счета в адрес Октябрьского РОСП г. Екатеринбург, однако поступившие от должника денежные средства перечислены Семенову А.А. только 15.12.2020, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем судом они обоснованно учтены.

Доказательств, опровергающих доводы истцов и выводов судов в решении от 02.02.2021, в оспариваемом решении о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилевой А.В., Расулова Э.Р. по упомянутым исполнительным производствам в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчиками и третьим лицами не представлено.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит не только от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, но и от степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания вышеупомянутых судебных актов усматривается, что судебными приставами не исполнена обязанность по своевременному исполнению судебного акта, в результате чего были нарушены законные права и интересы истцов.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцам моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными бездействиями судебных приставов-исполнителей, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), учитывая также предмет исполнения: взыскание убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные бездействия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и справедливый размер компенсации, подлежащей выплате каждому истцу, в рассматриваемой ситуации составляет 2 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности истцами морального вреда, об отсутствии оснований для его компенсации, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, ГУФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:	Киселева С.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Орлова А.И.