Решение по делу № 2-1130/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1130/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Королев 04 июня 2018 г.

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шишкова С.В.,

при секретаре Аташян Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой Ксении Юрьевны к Ивлевой Надежде Васильевне и Кристининой Юлии Михайловне о взыскании убытков и сносе строения и встречному иску Кристининой Юлии Михайловны к Лихачевой Ксении Юрьевне и Ивлевой Надежде Васильевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева К.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском Ивлевой Н.В. и Кристининой Ю.М. о взыскании убытков и сносе строения, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.09.2013, заключенного с гр. Спиридоновым Н.В. Ответчик Кристинина Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м, по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от 08.02.2016, заключенного с ответчиком Ивлевой Н.В. На указанных земельных участках находится объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом). В строительство жилого дома (своей части) ей были вложены денежные средства в размере 1950000 рублей, оплаченные ею на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013 г., заключенным с первоначальным застройщиком Спиридоновым Н.В. в его пользу, что соответствовало объему исполненного цедентом – Спиридоновым Н.В. обязательств по финансированию строительства 1/2 части жилого дома. Таким образом, она является правоправопреемником застройщика Спиридонова Н.В., что было установлено решением Королевского городского суда от 22.09.2015 г. Также данным решением было установлено, что в 2011 году ответчик Ивлева Н.В. и правопредшественник истца Лихачевой К.Ю. - Спиридонов Н.В., будучи совладельцами земельного участка по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9, договорились о совместном строительстве на данном участке двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем утвердили проект дома и заключили договора строительного подряда с ООО «МАГ-НЕД XXI век». Объем финансирования строительства для Спиридонова Н.В. составил 1950000 рублей, для ответчика Ивлевой Н.В. – 1500000 рублей. Застройщик Спиридонов Н.В. все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объеме и в установленный срок. Ответчик Ивлева Н.В. свои обязательства по финансированию строительства не исполнила, в результате чего строительство дома было приостановлено с апреля 2012 года. Решением Королевского городского суда от 22.09.2015 г. была установлена вина ответчика Ивлевой Н.В., которая не оплатила строительные работы и не приняла мер по консервации объекта строительства, в результате чего возведенным конструкциям из-за длительного простоя был причинен значительный ущерб из-за утраты технических характеристик построенного объекта, что было подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 10.02.2016 г. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы был определен перечень и стоимость дополнительных необходимых демонтажных, ремонтных и восстановительных работ и с Ивлевой Н.В. в пользу Лихачевой К.Ю. были взысканы денежные средства в размере 3349082,02 рублей в качестве расходов на восстановление объекта незавершенного строительства. Однако, до настоящего времени решение Королевского городского суда от 22.09.2015 г., ответчиком Ивлевой Н.В. не исполнено. В результате неоплаты Ивлевой Н.В. денежных средств, необходимых для проведения ремонтных и восстановительных работ на основании решения суда от 22.09.2015 г., не позволило своевременно приступить к восстановлению объекта незавершенного строительства, а в настоящее время объект незавершенного строительства уже не подлежит восстановлению. В результате недобросовестных действий Ивлевой Н.В., приведших к разрушению и утрате построенного объекта, у нее возник реальный ущерб в виде утраты имущества, вложенных в строительство денежных средств и необходимости несения дополнительных расходов на полный демонтаж объекта, поскольку проведение восстановительных работ, определенных в заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1388/2015, на данный момент является нецелесообразным, что подтверждено заключением ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой». В результате проведенного ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» в сентябре 2017 г. обследования, обнаружены новые дефекты, возникшие в результате неблагоприятного воздействия атмосферной среды, свидетельствующие о недостаточной несущей способности фундамента и грунтов основания для восприятия существующих нагрузок строительных конструкций объекта. В ходе обследования также установлено прогрессирующее развитие ранее обнаруженных дефектов. Выявленные дефекты и повреждения могут послужить источником аварий и привести к полному или частичному обрушению конструкций, что несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Стоимость полного демонтажа объекта была установлена решением Королевского городского суда от 22.09.2015 г. и составила 4671290, 60 рублей, т.е. сметная стоимость полного демонтажа части объекта, принадлежащей ей составляет 2520219, 13 рублей. С учетом понесенных расходов на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013 г., заключенным с первоначальным застройщиком Спиридоновым Н.В., в размере 1950000 рублей и взысканных с Ивлевой Н.В. в пользу истца Лихачевой К.Ю. в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 132 457 рублей, подлежащих зачету, реальный ущерб составляет 4337762,13 руб., который она просит взыскать с ответчика. Обязать Кристинину Ю.М. и Ивлеву Н.В. своими силами и за счет собственных средств снести часть объекта незавершенного строительства, находящуюся на принадлежащем Криститниной Ю.М. земельном участке по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении пояснив, что вина Ивлевой Н.В. в прекращении строительства из-за неоплаты строительных работ, а также непринятии мер по консервации незавершенного строительством объекта подтверждена вступившим в законную силу судебным решением и не доказывается вновь. Вступившим в законную силу решением суда также установлен размер денежных средств, необходимых на полный демонтажа всего объекта незавершенного строительства - двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекса), который составляет 4671290, 60 рублей и был определен в результате проведения ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1388/2015. Поскольку, как уже было установлено решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. провести демонтаж поврежденных конструкций только в одной части объекта, принадлежащей Ивлевой Н.В., либо Лихачевой К.Ю. невозможно, т.к. все несущие элементы конструкции объекта незавершенного строительства образуют жесткую пространственную структуру, обеспечивающую равномерное распределение нагрузок в целом, и объект имеет общие несущие элементы (фундамент, стены), демонтаж частей строения необходимо производить единовременно. При проведении демонтажа только в одной части объекта произойдет неравномерное перераспределение нагрузок, что приведет к перекосу фундаментной плиты (возможен излом) и обрушению второй части объекта. Ответчик Ивлева Н.В. от исполнения судебного решения уклоняется, злоупотребляя правом. В ходе исполнительного производства Ивлева Н.В. повела себя недобросовестно, продав квартиру и получив от ее продажи деньги в размере более 4 млн рублей, задолженность перед Лихачевой К.Ю. не погасила. В связи с тем, что решение Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. не исполнено, денежные средства для проведения ремонтных и восстановительных работ не получены, в настоящее время восстановительные работы нецелесообразны, т.к. так из-за простоя объекта незавершенного строительства с 2015 года возникли новые дефекты, прогрессирующего развития, вследствие неблагоприятного воздействие атмосферной среды. Необходимость проведения полного демонтажа строительных конструкций фундамента, наружных стен и деревянных перекрытий возникла по вине Ивлевой Н.В, из-за неисполнения ей возложенной на нее решением суда обязанности по оплате расходов на восстановление объекта после простоя без консервации. Действия Ивлевой Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с разрушением и утратой возведенного объекта и возникновением у истца Лихачевой К.Ю. убытков в виде утраты вложенных в строительство денежных средств в размере 1950000 рублей и дополнительных расходов на снос части объекта в размере 2520219, 13 рублей. В связи с тем, что Кристинина Ю.М. является собственником земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства - двухэтажный двухквартирный жилой дом (дуплекс), возводимый по договорам, заключенным Спиридоновым Н.В. и Ивлевой Н.В. на нее, наряду с Ивлевой Н.В. должна быть возложена обязанность по его сносу, поскольку ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, исполнительное производство № 64875/16/50023-ИП от 21.03.2016 г., возбужденное на основании решения Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. по делу № 2-1388/2015, в отношении должника Ивлевой Н.В. в пользу взыскателя Лихачевой К.Ю. необходимо прекратить.

Ответчик Кристинина Ю.М. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что она не являлась застройщиком двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекса) и не имеет к данному объекту незавершенного строительства какое-либо отношение. Однако, она является собственником земельного участка по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9, на котором расположен данный объект, который мешает ей в полном объеме пользоваться земельным участком, создавая препятствия. В связи с чем она обратилась со встречными исковыми требованиями к Лихачевой К.Ю. и Ивлевой Н.В. о возложении на них обязанностей по сносу всего объекта за свой счет.

В судебном заседании ответчик Кристинина Ю.М. заявленные к ней исковые требования не признала и просила в них отказать, заявленные ей встречные исковые требования поддержала, пояснив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 425 кв.м, по адресу: № на основании соглашения об отступном от 08.02.2016 г., заключенного с ответчиком Ивлевой Н.В. По заключенному Соглашению ей в собственность перешли: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> и хозблок площадью 78,28 кв. м, расположенный на этом же участке. Собственником части объекта незавершенного строительства не является, так как не была его застройщиком. В 2011 году Ивлевой Н.В. (заказчиком) и ООО «МАГ-НЕД XXI век» (подрядчиком) был заключен договоры строительного подряда № 2Д от 16.05.2011 г. на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). Переуступка прав на проведение застройки от Ивлевой Н.В. к ней не осуществлялась. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением. Лихачева К.Ю., как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м, по адресу: <адрес>, должна самостоятельно и за свой счет нести бремя содержания имущества, нести расходы по его восстановлению, направляю для этого полученные от Ивлевой Н.В. денежные средства в рамках исполнительного производства. Денежные средства, взысканные в ее пользу с Ивлевой Н.В. по решению Королевского горсуда МО от 22.09.2015 г., достаточно на проведение ремонтных и восстановительных работ, однако, Лихачева К.Ю. к ним не приступила. Она обращалась в суд с иском к Лихачевой К.Ю. о сносе объекта незавершенного строительства, но Лихачева К.Ю. возражала против этого, ссылаясь на то, что жилой дом строился как единый объект на два собственника и снос ее части будет противоречить вступившему в законную силу судебному решению от 22.09.2015 г. Таким образом, наличие объекта незавершенного строительства препятствует ей в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:45:0020551:46, находящимся в ее собственности. Поскольку необходим демонтаж всего дома в целом, то обязанности по его сносу следует возложить как на Ивлеву Н.В. (застройщика), так и Лихачеву К.Ю. (правопреемника застройщика).

Ответчик Ивлева Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Ивлевой Н.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования Лихачевой К.Ю. признала частично, как и встречные исковые требования Кристининой Ю.М. пояснив при этом, что на Ивлеву Н.В. уже были возложены обязанности по восстановлению и ремонту объекта незавершенного строительства решением Королевского горсуда МО от 22.09.2015 г. и в пользу Лихачевой К.Ю. взыскано достаточно денежных средств, для того, чтобы осуществить такие работы. В настоящий момент данный объект незавершенного строительства в едином комплексе мешает Кристининой Ю.М. пользоваться находящимся в ее собственности земельным участком с кадастровым номером №, создает ей препятствия и неудобства. Не возражает, чтобы он был снесен за счет сил и средств Ивлевой Н.В., а также за счет средств взысканных по ранее принятому судебному решению.

Представители истца встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, пояснив, у Кристининой Ю.М. отсутствуют основания ссылаться на нарушение ее прав Лихачевой К.Ю., поскольку на момент приобретения земельного участка ей было известно о наличии на общей границе участков незавершенного строительством объекта недвижимости. Кроме того, данный вопрос по иску как правопредшественника Кристининой Ю.М. и прежнего собственника земельного участка - Ивлевой Н.В. к Лихачевой К.Ю., так и по иску самой Кристининой Ю.М. о сносе спорной постройки, заявленный на основании ст. 222 ГК РФ уже был рассмотрен Королевским горсудом МО дважды. В удовлетворении исков о сносе по заявленным основаниям было отказано и данные решения носят преюдициальное значение. Согласно выводам проведенной по ранее рассмотренному делу экспертизы, дом соответствовал строительно-техническим нормам, угрозы для жизни и здоровья граждан не представлял. В то же время, экспертом установлено, что в результате непринятия мер по консервации неоконченного строительством дома, имеются трещины, разрушения наружных и внутренних стен, повреждения и обрушения конструкций перекрытий, что нашло свое отражение в принятом по делу решении, вступившем в законную силу. Также решением было установлено, что бездействие Ивлевой Н.В. по неоплате строительства, непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства состоят в прямой причинной связи с установленными экспертом повреждениями, требующими проведения дополнительных восстановительных и ремонтных работ. Часть жилого дома, принадлежащая Лихачевой К.Ю., находится в границах ее земельного участка, что никак не нарушает право пользования Кристининой Ю.М. своим земельным участком и не чинит препятствий для нее. Участки истца и ответчика разделены на основании судебного решения и являются самостоятельными объектами права собственности с разными кадастровыми номерами. Лихачева К.Ю, не смогла приступить к восстановлению и ремонту жилого дома из-за неисполнения Ивлевой Н.В. возложенных на нее решением суда обязательств, поскольку за прошедший период получила от Ивлевой Н.В. в рамках исполнительного производства только 132457 рублей. При этом она вынуждена нести судебные расходы.

Выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, следует, что Лихачева К.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 426 кв.м, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 г., заключенного со Спиридоновым Н.В.

Ответчик Кристинина Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 425 кв.м, по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от 08.02.2016 г., заключенного с ответчиком Ивлевой Н.В.

На указанных земельных участках находится объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом), являющийся предметом настоящего спора.

Решением Королевского городского суда от 22.09.2015 г. по делу № 2-1388/2015 по иску Лихачевой К.Ю., ООО «МАГ-НЕД XXI век» к Ивлевой Н.В. о взыскании оплаты по договору, ущерба в связи с приостановлением строительства с ответчика Ивлевой Н.В. в пользу истца – Лихачевой К.Ю. взысканы денежные средства в размере 3349082,02 рублей в качестве расходов на восстановление объекта незавершенного строительства после простоя без консервации. Данным решением было установлено, что в 2011 году Ивлева Н.В. и правопредшественник истца Лихачевой К.Ю. - Спиридонов Н.В., будучи совладельцами земельного участка по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9, договорились о совместном строительстве на данном участке двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем утвердили проект дома и заключили договоры строительного подряда № 2Д между Ивлевой Н.В. (заказчик) от 16.05.2011 г. и № 2Д-17 между Спиридоновым Н.В. (заказчик) от 17.05.2011 г. с ООО «МАГ-НЕД XXI век» (подрядчиком) на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). Объем финансирования строительства для Спиридонова Н.В. составил 1950000 рублей, для ответчика Ивлевой Н.В. – 1500000 рублей. Застройщик Спиридонов Н.В. все свои обязательства по финансированию строительства дома выполнил в полном объеме и в установленный срок. Истец Лихачева К.Ю. является правопреемником застройщика Спиридонова Н.В. на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013 г. Ответчик Ивлева Н.В. свои обязательства по финансированию строительства не исполнила, в результате чего строительство дома было приостановлено с апреля 2012 года. Также ответчик Ивлева Н.В. не обеспечила консервацию объекта в связи с приостановлением строительства по ее вине. В результате простоя без консервации возведенным конструкциям дома был причинен значительный ущерб. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы был определен перечень и стоимость дополнительных демонтажных, ремонтных и восстановительных работ.

Как установлено решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 10.02.2016 г., неоплата Ивлевой Н.В. строительных работ и непринятие ею мер по консервации строительства привели к утрате технических характеристик уже построенного объекта и необходимости проведения дополнительных восстановительных работ. Вступившим в законную силу судебным решением на Ивлеву Н.В. была возложена обязанность по оплате стоимости ремонтных и восстановительных работ. До настоящего времени данное решение Королевского городского суда МО Ивлевой Н.В. не исполнено.

Определением Королевского городского суда от 03.09.2015 г. г. для обеспечении иска был наложен арест на принадлежащую Ивлевой Н.В. квартиру по адресу: МО г. Юбилейный ул. Большая Комитетская, д. 30, кв. 15 с запретом на регистрацию по месту жительства в ней. Злоупотребляя правом, Ивлева Н.В. продала квартиру по адресу: <адрес> которой ранее проживала, и зарегистрировалась в квартире, на которую был наложен арест. В результате данных недобросовестных действий Ивлевой Н.В. квартира по адресу: <адрес> стала для нее единственным жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание.

Как следует из справки о задолженности Королевского ГОСП УФССП по МО по состоянию на 29.05. 2018 г. сумма задолженности Ивлевой Н.В. перед Лихачевой К.Ю. и ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век» по основному долгу составляет 3647777, 32 рублей

Неоплата Ивлевой Н.В. стоимости необходимых ремонтных и восстановительных работ на основании решения суда от 22.09.2015 г., не позволила Лихачевой К.Ю. своевременно приступить к восстановлению объекта незавершенного строительства, и в настоящее время объект незавершенного строительства уже не подлежит восстановлению.

По запросу истца о возможности восстановления объекта незавершенного строительства с учетом простоя с 2015 года и целесообразности восстановительных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в настоящее время ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой», проводившее судебную строительно-техническую экспертизу по делу № 2-1388/2015, в сентябре 2017 года предоставило заключение. Согласно данному заключению ООО «ГК «ПроектЭнергоСтрой» следует, что в сравнении с результатами обследования, проведенного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1388/15, обнаружены новые дефекты, возникшие в результате неблагоприятного воздействия атмосферной среды, свидетельствующие о недостаточной несущей способности фундамента и грунтов основания для восприятия существующих нагрузок строительных конструкций объекта. В ходе обследования также было установлено прогрессирующее развитие ранее обнаруженных дефектов. Выявленные дефекты и повреждения могут послужить источником аварий и привести к полному или частичному обрушению конструкций, что несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из характеристик обнаруженных дефектов и характера их прогрессирующего развития необходимо провести полный демонтаж строительных конструкций фундамента, наружных стен и деревянных перекрытий. Причиной возникновения новых дефектов является неблагоприятное воздействие атмосферной среды в связи с простоем объекта незавершенного строительства с 2015 года. Проведение восстановительных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1388/2015, на данный момент является нецелесообразным, так как необходим полный демонтаж объекта.

Как уже установлено решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. стоимость полного демонтажа объекта составляет 4671290, 60 рублей. Таким образом, стоимость полного демонтажа части объекта, принадлежащей Лихачевой К.Ю., составляет 2520219, 13 рублей. Данные дополнительные расходы являются убытками для истца, наряду с денежными средствами, вложенными ей в строительство жилого дома в размере 1950000 рублей, поскольку истец Лихачева К.Ю. является правопреемником застройщика Спиридонова Н.В. на основании соглашения об уступке договора (цессии) от 17.09.2013 г., согласно которого за переуступаемые права Лихачева К.Ю. уплатила Спиридонову Н.В. 1950000 рублей, в объеме исполненного цедентом обязательства по финансированию строительства 1/2 части жилого дома, что установлено вступившим в законную силу решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что неоплата ответчиком Ивлевой Н.В. строительных работ, непринятие ею мер по консервации строительства, неисполнение обязанности по оплате стоимости ремонтных и восстановительных работ, возложенной на Ивлеву Н.В. решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г., привели к разрушению и утрате построенного объекта и возникновению у истца реального ущерба в виде утраты имущества, вложенных в строительство денежных средств и необходимости несения дополнительных расходов на полный демонтаж объекта.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования Лихачевой К.Ю. о взыскании с ответчика Ивлевой Н.В. в ее пользу денежных средств в размере 1950 000 рублей, вложенных в строительство жилого дома, и в размере 2520219, 13 рублей на полный демонтаж принадлежащей истцу части объекта основаны на нормах действующего законодательства с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений. Указанные расходы для истца Лихачевой К.Ю. являются убытками.

В ходе исполнительного производства на основании решения суда от 22.09.2015 г. с Ивлевой Н.В. в пользу Лихачевой К.Ю. была взыскана денежная сумма в размере 132457 рублей, которая по мнению суда подлежит зачету.

Таким образом, с ответчика Ивлевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию убытки размере 1950 000 рублей и расходы на полный демонтаж принадлежащей истцу части объекта в размере 2387762, 13 (2520219, 13 – 132 457) рублей, а всего в размере 4337762, 13 рублей.

Исполнительное производство № 64875/16/50023-ИП от 21.03.2016, возбужденное на основании решения Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. по делу № 2-1388/2015 в отношении должника Ивлевой Надежды Васильевны в пользу взыскателя Лихачевой Ксении Юрьевны суд считает возможным прекратить.

Решением Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что проведение демонтажа поврежденных конструкций только в одной части объекта, принадлежащей Ивлевой Н.В., либо Лихачевой К.Ю. невозможно. Все несущие элементы конструкции объекта незавершенного строительства образуют жесткую пространственную структуру, обеспечивающую равномерное распределение нагрузок в целом. Объект имеет общие несущие элементы (фундамент, стены). При проведении демонтажа только в одной части объекта произойдет неравномерное перераспределение нагрузок, что приведет к перекосу фундаментной плиты (возможен излом) и обрушению второй части объекта.

Таким образом, демонтаж частей объекта незавершенного строительства - двухэтажный двухквартирный жилой дом (дуплекса) необходимо производить единовременно. Обязанность по сносу части объекта незавершенного строительства, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> своими силами и за счет собственных средств единовременно со сносом части объекта незавершенного строительства, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащей Лихачевой К.Ю., следует возложить на Ивлеву Н.В.

В возложении такой обязанности на собственника земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – Кристинину Ю.М. следует отказать, в связи с тем, что Кристинина Ю.М. собственником части объекта незавершенного строительства не является, как не была и его застройщиком. В 2011 году Ивлева Н.В. и Спиридонов Н.В., будучи совладельцами земельного участка по адресу: <адрес> договорились о совместном строительстве на участке двухэтажного двухквартирного жилого дома (дуплекс), в связи с чем был утвержден проект дома и 16.05.2011 г. между Ивлевой Н.В. (заказчиком) и ООО «МАГ-НЕД XXI век» (подрядчиком) был заключен договоры строительного подряда № 2Д от 16.05.2011 г. на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть). Переуступка прав на проведение застройки от Ивлевой Н.В. к Кристининой Ю.М. не осуществлялась.

Вступившим в законную силу решением Королевского горсуда МО от 23.08.2016 г. по делу № 2-3056/16 установлено, что объект незавершенного строительства, принятие которого по первому и второму этапу было осуществлено Ивлевой Н.В., расположен на земельном участке, который по Соглашению (договору) об отступном, заключенным 08.02.2016 г. между Ивлевой Н.В. и Кристининой Ю.М., не передавался. По данному Соглашению был передан земельный участок с кадастровым номером № по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9 и хозблок площадью 78,28 кв. м, расположенный на этом же участке. В связи с чем объект незавершенного строительства продолжает быть стороной Договора № 2Д от 16.05.2011 г. на строительство индивидуального жилого дома (дуплекс) с гаражом (1/2 часть) заключенным между Ивлевой Н.В. и ООО «МАГ-НЕД ХХ1 век».

Данный вывод суда сторонами по делу не оспорен. Поскольку при рассмотрении выше указанного дела участвовали те же стороны, что и в настоящем процессе, то установленные решением суда обстоятельства являются доказанными.

Также решением Королевского горсуда МО от 23.08.2016 г. было отказано в удовлетворении иска Кристининой Ю.М. к Лихачевой К.Ю. о сносе самовольной постройки – части объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: МО г. Королев мкр. Первомайский ул. Талалихина, д. 9, заявленных на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, заявленные требования Кристининой Ю.М. к Лихачевой К.Ю. о сносе части объекта незавершенного строительства по основаниям ст. 222 ГК РФ не подлежат рассмотрению. Что касается оснований изложенных Кристининой Ю.М. по вопросу наличия препятствий для нее в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> то данные требования также не подлежат удовлетворению, т.к. о наличии объекта незавершенного строительства - 2-х этажного жилого дома (дуплекс) с гаражом на земельном участке с кадастровым номером № Кристининой Ю.М. было известно на момент заключения Соглашения (договора) об отступном, заключенным 08.02.2016 г. с Ивлевой Н.В. Данное обстоятельство установлено решением Королевского горсуда МО от 23.08.2016 г.

Требования Кристининой Ю.М. о возложении обязанности на Лихачеву К.Ю. снести часть объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по мнению суда заявлены преждевременно, поскольку требования Лихачевой К.Ю. к Ивлевой Н.В. не исполнены.

На основании изложенного исковые требования Лихачевой К.Ю. и Кристининой Ю.М. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Лихачевой К.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивлевой Надежды Васильевны в пользу Лихачевой Ксении Юрьевны убытки в сумме 1 950000 рублей, расходы на полный демонтаж части объекта 2387762 рубля 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 29889 рублей.

Обязать Ивлеву Надежду Васильевну демонтировать часть объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № единовременно со сносом части объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д.9.

Исполнительное производство № № от 21.03.2016, возбужденное на основании решения Королевского городского суда МО от 22.09.2015 г. по делу № 2-1388/2015 в отношении должника Ивлевой Надежды Васильевны в пользу взыскателя Лихачевой Ксении Юрьевны прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Кристининой Ю.М. в части обязания Лихачевой К.Ю. демонтировать часть объекта незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года

Судья