Решение по делу № 2-613/2022 (2-4246/2021;) от 30.09.2021

УИД 25RS0003-01-2021-004966-17

Дело № 2-613/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стиканова Сергея Витальевича к Бречкину Евгению Ивановичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 08.08.2021 произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты> и «<данные изъяты> под управлением Бречкина Е.И. Виновным лицом в ДТП является ответчик Бречкин Е.И. В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, собственником которой является истец, причинены механические повреждения. 06.09.2021 ИП Крыловым В.И. был проведен осмотр автомашины истца и составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 258 144,00 рубля. За проведение оценки ущерба он оплатил 16 000 рублей. О дате и времени осмотра автомашины ответчик была извещен, однако на осмотр не явился. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в сумму ущерба 258 144 рубля, расходы на изготовление экспертного заключения 16 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 663,20 рублей, расходы на дефектовку и замер геометрии подвески 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 781 рубль, расходы на юридическую помощь 1 000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в сумму ущерба 258 144 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 16 000 рублей, стоимость телеграммы 663,20 рублей, стоимость дефектовки 1 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 781 рубль, стоимость юридических услуг 17 000 рублей, почтовые расходы 351,10 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования истца в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В судебном заседании 06.09.2022 отказался воспользоваться правом о заявлении ходатайства о назначении оценочной экспертизы.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 15.02.2021 истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

08.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - автомашины истца «<данные изъяты> и автомашины «<данные изъяты>, под управлением Бречкина Е.И.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО, страховой полис АО «Объединенная страховая компания» серии ХХХ № 0158249103, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована.

    Из дополнения к административному материалу от 08.08.2021 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства истца повреждено: левая дверь, левое крыло, подножка левая, габарит, возможны скрытые повреждения.

    Согласно решению заместителя командира (по службе) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 20.08.2021 постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Стиканова С.В. от 08.08.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 20.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бречкина Е.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Определением суда от 25.01.2022, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств истца Стиканова С.В. <данные изъяты> и ответчика Бречкина Е.И. «Nissan Presage», государственный регистрационный знак Н196НР/125 в ДТП 08.08.2021, определения действий водителей в причинно-следственной связи, а также га разрешение ставился вопрос имелась ли техническая возможность у водителей избежать столкновения транспортных средств.

Из заключения эксперта ООО «Истина» от 27.05.2022 № 28/02-22 следует, что водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь по внутриквартальной дороге по проспекту 100- летия Владивостока, не останавливаясь у знака 2.4 «Уступите дорогу», въезжает на перекрёсток с улицей Иртышская и сразу же замечает а/м <данные изъяты>, съезжающий с главной магистральной дороги по проспекту 100-летия Владивостока на улицу Иртышская. После обнаружения съезжающего на улицу Иртышская автомобиля <данные изъяты>, водитель а/м <данные изъяты>, применяет торможение и останавливается. А/м «<данные изъяты>, после съезда с главной дороги, не снижая скорости, движется в сторону а/м «<данные изъяты>, и совершает с ним столкновение. В результате удара в переднюю левую часть а/м «<данные изъяты>, смещается вправо и по часовой стрелке, а а/м «<данные изъяты>, смещается против часовой стрелки, после чего оба автомобиля останавливаются, находясь в плотном контакте друг с другом.

Водитель Стиканов С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП 08.08.2021 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Также водитель Стиканов С.В. перед въездом на перекрёсток должен был выполнить требования знака 2.4 и уступить дорогу другим участникам движения, имеющих по отношению к нему преимущество. Водитель Бречкин Е.И. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, в момент ДТП 08.08.2021 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Также водитель Бречкин Е.И., съехав с главной дороги, фактически утратил своё безусловное преимущество приоритетного права проезда перекрёстка перед другими участниками движения, и должен был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрёстков.

Действия водителя Стиканова С.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя Бречкина Е.И. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

У водителя Стиканова С.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, не имелось технической возможности избежать столкновения с а/м <данные изъяты>

У водителя Бречкина Е.И. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>, имелась техническая возможность избежать столкновение с а/м <данные изъяты>, при условии соблюдения правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя Бречкина Е.И. при управлении транспортным средством «<данные изъяты> находятся в причинно- следственной связи с произошедшим 08.08.2021 дорожно-транспортным происшествием.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, тогда как в действиях истца нарушений не установлено.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).