Решение от 24.01.2018 по делу № 33а-636/2018 от 13.12.2017

Судья: Русинов А.В. Дело № 33а-636/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  24 января 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шибаловой А.В.,

с участием представителя административного истца Колюбаева А.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области Кочетковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В., УФССП России по Нижегородской области, Городецкому РО СП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Шульпину А.П., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В., УФССП России по Нижегородской области, Городецкому РО СП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Шульпину А.П., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании заявлений ООО Производственно-строительная компания «Траст», были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Галкина С.В.:

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено 06.10.2015 года. Суть требований исполнительного листа – взыскать с Галкина С.В. в пользу ООО Производственно-строительной компании «Траст» неустойку в размере 160 000,00 рублей и судебные расходы в сумме 4 400,00 рублей.

- исполнительное производство №-ИП, возбуждено 11.11.2015 года. Суть требований исполнительного листа – взыскать с Галкина С.В. в пользу ООО Производственно-строительной компании «Траст» судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей.

14 июля 2017 года, взыскателю стало известно о том, что указанные исполнительные производства окончены. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 года по исполнительному производству №-ИП;

- актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2017 года по исполнительному производству №-ИП;

- постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 года по исполнительному производству №-ИП;

- актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2017 года по исполнительному производству №-ИП.

При этом, согласно названным документам, исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В. выразившееся в неисполнении обязанностей и не принятии необходимых мер и совершения необходимых действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В., выразившееся в составлении актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2017 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Траст» к судебному приставу-исполнителю Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В., УФССП России по Нижегородской области, Городецкому РО СП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Шульпину А.П., о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 года, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В. выразившееся в неисполнении обязанностей и не принятии необходимых мер и совершения необходимых действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В., выразившееся в составлении актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2017 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Признать незаконными постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2017 года по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

Обязать Городецкий РО СП УФССП России по Нижегородской области устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Траст».

В апелляционной жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области просила решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца Колюбаев А.А., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Нижегородской области Кочеткова И.Н., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2017 года отменить, и в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Бобровой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городецким городским судом Нижегородской области, в отношении должника Галкина С.В., согласно которому взыскателем является ООО Производственно-строительная компания «Траст», а предметом исполнения - взыскание неустойки и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Бобровой М.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Городецким городским судом Нижегородской области, в отношении должника Галкина С.В., согласно которому взыскателем является ООО Производственно-строительная компания «Траст», а предметом исполнения - взыскание судебных расходов в размере 15 000,00 рублей.

20 марта 2017 года исполнительные производства №№-ИП и № переданы судебному приставу-исполнителю Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В.

Согласно представленной сводке по исполнительным производствам за период со 07 октября 2015 года по 27 июня 2017 года судебными приставами-исполнителями Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области были направлены запросы в банки и ГИБДД МВД России, запросы в Пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, операторам связи.

Из акта совершения исполнительных действий от 05 апреля 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В. был совершен выход по адресу должника: ФИО1 <адрес> целью установления принадлежащего ему имущества. Согласно акта от 05.04.2017 года, по данному адресу никого не было, была оставлена повестка о явке на прием.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В. был совершен выход по адресу должника: ФИО1 <адрес> целью установления принадлежащего ему имущества. Согласно акта от 05.04.2017 года, по данному адресу дверь никто не открыл, со слов соседей в доме появляется редко. Была оставлена повестка о явке на прием.

Из акта совершения исполнительных действий от 21 июня 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В. был совершен выход по адресу должника: ФИО1 <адрес> по адресу: ФИО1 <адрес> целью установления принадлежащего ему имущества. Согласно акта от 21.06.2017 года, по адресу ФИО1 <адрес> Галкин С.В. не проживает, по адресу: ФИО1 <адрес> никого не было, была оставлена повестка о явке на прием.

Судом первой инстанции также установлено, что Галкин С.В. проживает по адресу: ФИО1 <адрес>.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2016 года (ответ на электронный запрос от 07.10.2015 года №), следует, что Галкин С.В. имеет счет в ПАО «НБД–БАНК».

Согласно актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 27.06.2017 года судебный пристав-исполнитель Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новикова Е.В. установила, что у должника Галкина С.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Городецкого РО СП УФССП России по Нижегородской области Новиковой Е.В. исполнительные производства №№, № отношении должника Галкина С.В. окончены на основании ст. 14 п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы возвращены взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или п░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №№-░░, №, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 2, 36, 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1997 ░░░░ № 118-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№-░░, № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 46, ░. 3 ░. 1 ░░. 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309, 310, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: