Решение по делу № 2-3716/2014 от 03.06.2014

Судья – Кашкаров С.В. дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Леганова А.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есюнина Вячеслава Леонидовича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есюнин В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В обосновании заявления указал, что 17.10.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения Анапского городского суда от 14.06.2011г. Заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю об обжаловании указанного судебного акта. Однако судебный пристав проигнорировал его возражения и снес постройку, фактически исполнив решение суда. Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, последний просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Анапского районного суда от 14.06.2011г. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании суда первой инстанции Есюнин В.Л. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Витюк В.И. и представитель взыскателя Склярова В.Г. – Ефремов В.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении заявления Есюнина В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя взыскателя Склярова В.Г. на основании доверенности Ефремова В.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011г. на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу №2-1459/2011 от 14.06.2011г. по иску Есюнина В.Л. к Склярову В.Г., Гусевой В.Л. об устранении препятствий в приватизации земельного участка и по иску Склярова В.Г. к Есюнину В.Л, о сносе самовольной постройки, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по КК Сырых К.В. возбуждено исполнительное производство №37030/11/23/23 от 17.10.2011г. об обязании Есюнина В.Л. освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной пристройки литер Г5, расположенной по адресу: г.Анапа, ул.Протапова/Таманская, 14/17.

17.10.2011г. должнику Есюнину В.Л. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Определением Анапского городского суда от 22.09.2011г., вступившим в законную силу 03.10.2011г., Есюнину В.Л. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 14.06.2011г. по делу по иску о сносе самовольной постройки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 17.11.2011г. исполнительное производство в отношении Есюнина В.Л. окончено, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако, как установил суд, должник Есюнин В.Л. не ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства перед судом и не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании решения Анапского городского суда от 14.06.2011г. в отношении должника Есюнина В.Л. совершены законно и оснований для удовлетворения заявления Есюнина В.Л. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Есюнина Вячеслава Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: