Решение по делу № 33-10598/2016 от 28.07.2016

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-10598/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Муравьева РА к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Муравьева Р.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Муравьева РА к акционерному обществу «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравьев Р.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2015 года заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым банк открыл на его имя текущий счет с условием его обслуживания и перечисления суммы кредита, а он обязался возвратить кредит банку и уплатить проценты за его пользование. Считает кредитный договор противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая к выплате по кредиту, проценты, подлежащие выплате в рублях, полная сумма комиссий в рублях. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Просил расторгнуть кредитный договор №№ от 13 мая 2015 года, признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Карты «Мои покупки» недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Муравьев Р.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в целом ссылаясь на доводы, которые послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции Муравьев Р.А. и представитель АО «Альфа-Банк» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, Муравьев Р.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон спора.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч.9).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч. 21).

В силу ч. 1 ст. 6 вышеназванного Закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 мая 2015 года между АО «Альфа-Банк» (кредитором) и Муравьевым Р.А. (заемщиком) заключен договор потребительского кредита№№, предусматривающий выдачу карты «Мои покупки» (договор выдачи карты «Мои покупки») с лимитом кредитования 22689 рублей 26 копеек под 35% годовых при оплате товара и 47,9% годовых при оплате операций.

Срок возврата кредита на оплату товара согласован сторонами в п.1 договора и составляет 12 месяцев; кредит на оплату операций по карте погашается минимальными платежами в течение всего срока действия договора выдачи карты: договор выдачи карты «Мои покупки» действует в течение неопределенного срока.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячным платежом, состоящим из фиксированного платежа (2270 рублей) – в счет погашения задолженности по кредиту на оплату товара и минимального платежа (в размере 5% от суммы текущей задолженности, но не менее 320 рублей) - в счет погашения задолженности по кредиту на оплату операций по карте 13-е число каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

Полная стоимость кредита составляет 35,19 % годовых, о чем указано в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора прописными буквами черного цвета на белом фоне хорошо читаемым шрифтом в полном соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», что свидетельствует о доведении до истицы информация о полной стоимости кредита.

В индивидуальных условиях кредитного договора содержится подпись истца и указано, что настоящей подписью он подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями договора потребительного кредита, а также с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Разрешая при изложенных обстояте6льствах заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий договора потребительского кредита, и исходя из того, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре изложена, существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Муравьевым Р.А. требований.

При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истица и банк, вступая в договорные отношения.

При заключении договора потребительского кредита№№ от 13 мая 2015 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: лимит кредитования, ставку по кредиту, полную стоимость кредита, срок возврата кредита на оплату товара и срок действия беспроцентного периода, а также размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов.

Муравьев Р.А. с условиями кредитования ознакомился и согласился с ними в полном объеме, поставив свою подпись в Индивидуальных условиях кредитного договора от 13 мая 2015 года, которой также подтвердил ознакомление с Общими условиями потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку в договоре о потребительском кредитовании от 13 мая 2015 года указано, что он содержит индивидуальные условия кредитования.

Доказательств понуждения истца к заключению вышеуказанного договора вопреки его воле отсутствуют и оснований считать, что условия кредитного договора от 13 мая 2015 года не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Утверждение истца об отсутствии у него на момент заключения кредитного договора информации о размере процентов и полной сумме, подлежащих уплате банку, несостоятельно.

Из графика погашения по кредиту (на оплату товара), видно, что уплате заемщиком банку по кредиту подлежит 27261 рубль 59 копеек, в том числе основной долг – 22689 рублей 26 копеек и проценты за пользование кредитом – 4572 рубля 33 копейки.

Также график содержит информацию о размере каждого ежемесячного платежа – 2270 рублей с указанием конкретной суммы, подлежащей ежемесячно в уплату основного долга и процентов.

Подписание кредитного договора истом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах. Доказательств обратному представлено не было.

Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истца в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор необоснован. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истец не был лишен права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях или выбрать иную кредитную организацию.

Суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении требования о признании Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части завышенной неустойки недействительными и снижении неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку неустойка в силу положений ст. 329 ГК РФ является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям закона и не нарушает права потребителя.

С данными условиями договора истец согласился, подписав договор без замечаний.

При этом суд обоснованно учел, что установленный п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки - 0,1 % не превышает установленный ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» максимальный размер неустойки.

Кроме того, поскольку требований к Муравьеву Р.А. о взыскании задолженности по договору банком не заявлено, в том числе неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не имеется.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора.

Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, само по себе, не является основанием для изменения или расторжения договора.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: