Решение по делу № 2-250/2024 от 09.01.2024

Гражданское дело № 2-250/2024

УИД 71RS0025-01-2023-001856-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                                                                                         город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Калинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2024 по иску Воронцова Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Воронцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОГРАД» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу), под управлением Огирко Я.А., автомобиля Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭКОГРАД», под управлением водителя ООО «ЭКОГРАД» Логунцова С.Н., и автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Толмашева С.М.

В ходе проведенной органами ГИБДД проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, Логунцова С.Н., поскольку тот, управляя автомобилем Shacman SX1256, совершил наезд на стоящие автомобили Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (Воронцову В.А.) на праве личной собственности автомобилю, причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

При этом в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Логунцов С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей ООО «ЭКОГРАД» и автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, принадлежит указанному обществу.

Он (истец) застраховал гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в САО «ВСК» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 042,47 руб. = (100 113,02 руб. – затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа + 21 929,45 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля), и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в счет возмещения стоимости расходов на эвакуацию автомобиля – 2 500 руб.

В связи с тем, что ему произведено страховое возмещение в денежной форме по полису ОСАГО, то он обратился в ООО «КОРС МКЦ» для восстановительного ремонта своего автомобиля, фактическая стоимость данного ремонта составила 211 153 руб. Указанную денежную сумму он (истец) оплатил самостоятельно.

Поскольку фактически понесенные им затраты на восстановительный ремонт автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, превысили размер выплаченного страхового возмещения САО «ВСК», то он полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и понесенными фактическими затратами на ремонт автомобиля подлежит взысканию с собственника автомобиля, водитель которого является непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия – ООО «ЭКОГРАД».

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ООО «ЭКОГРАД» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 89 110,53 руб. = (211 153 – 122 042,47), судебные расходы по оплате юридически услуг – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 873 руб.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронцова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению генерального директора ответчика ООО «ЭКОГРАД» отменено, производство по делу возобновлено. Исполнительный лист не выдавался, никаких удержаний не производилось.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» и ООО «Альфа Страхование».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Воронцов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем его автомобиля по доверенности находился его внук Огирко Я.А., он также вписан и в страховой полис. Его автомобиль под управлением Огирко Я.А. стоял под светофором по адресу: <адрес>, и на него произошел наезд грузовым автомобилем Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ООО «ЭКОГРАД», в момент дорожно-транспортного происшествия которым управлял водителя Логунцов С.Н. Автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Толмашева С.М., стоял перед его автомобилем. Таким образом, на его автомобиль произошел наезд автомобилем Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, а его автомобиль из-за этого толкнул Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №. Указал, что его устроило страховое возмещение в денежной форме по полису ОСАГО, выполненное САО «ВСК», однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «КОРС МКЦ», превысила сумму страхового возмещения и составила 211 153 руб. По его мнению, разницу между выплаченным страховым возмещением и понесенными фактическими затратами на ремонт автомобиля необходимо взыскать с ООО «ЭКОГРАД». Просил взыскать с ООО «ЭКОГРАД» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 89 110,53 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 873 руб.

Представитель истца Воронцова В.А. в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Башкиров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил дополнительные письменные пояснения в обоснование иска, в которых указал, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда. Разница в сумме страхового возмещения, выплаченного в пользу истца страховщиком и в сумме восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности, а именно составляет менее 5% и не превышает легитимный допустимый размер погрешности расчетов в 10%, потому отсутствуют основания полагать, что страховое возмещение истцу выплачено страховщиком в заниженном или недостаточном размере. По его мнению, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен выплачивать его доверителю именно ООО «ЭКОГРАД», поскольку страховое возмещение в необходимом размере уже выплачено САО «ВСК». Настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с ООО «ЭКОГРАД» в пользу Воронцова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 89 110,53 руб., судебные расходы по оплате юридически услуг – 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 873 руб.

Генеральный директор ответчика ООО «ЭКОГРАД» Лаврухин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водителя Логунцова С.Н. не оспаривал, с размером денежной суммы, выплаченной Воронцову В.А. в счет страхового возмещения не согласился, ссылаясь на то, что денежная сумма, которую выплатила страховая компания истцу занижена.

Представитель ответчика ООО «ЭКОГРАД» по ордеру Плотников С.Л. в судебном заседании исковые требования Воронцова В.А. признал частично и пояснил, что ООО «ЭКОГРАД» действующая организация, автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, принадлежит данному обществу и в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением водителя Логунцова С.Н. Гражданская ответственность застрахована ООО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО и Логунцов С.Н. имеет право управлять этим автомобилем, поскольку список лиц, допущенных к управлению автомобилем не ограничен. Вину водителя Логунцова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако не согласен с размером денежной суммы возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поскольку полагал, что окончательная сумма, которая возмещена Воронцову В.А. страховщиком занижена.

Представитель соответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.14.1 Закона Об ОСАГО истец Воронцов В.А. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая организация признала рассматриваемый случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 122 042,47 руб. = (100 113,02 руб. – затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа + 21 929,45 руб. – утрата товарной стоимости) и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу в счет возмещения стоимости расходов на эвакуацию автомобиля – 2 500 руб. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с методикой, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истец не оспаривал размер произведенного ему страхового возмещения, с досудебной претензией в соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес страховой компании не обращался, таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения споров не соблюден. В случае, если суд посчитает размер страхового возмещения Воронцову В.А. недостаточным, просила исковые требования Воронцова В.А. к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения. Также указала, что разницу между страховым возмещением, определенным по методике, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и понесенными фактическими затратами на ремонт автомобиля необходимо взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Огирко А.Я., Логунцов С.Н., Толмашев С.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения которого извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Ст. 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 1 Закона об ОСАГО определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай по договору ОСАГО – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена ст. 4 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу указанных норм, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного-происшествия № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Воронцову В.А., под управлением его внука Огирко Я.А., автомобиля Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭКОГРАД», под управлением водителя ООО «ЭКОГРАД» Логунцова С.Н., и автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Толмашева С.М.

Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Воронцову В.А. на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №).

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Логунцов С.Н. состоял в трудовых обязанностей с ООО «ЭКОГРАД», работая водителем, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «ЭКОГРАД», стоит на балансе общества.

Согласно определению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, Логунцова С.Н., поскольку тот, управляя автомобилем Shacman SX1256, совершил наезд на стоящие автомобили Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, и Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не обжаловалось в установленном законом порядке.

Вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Также в материалах дорожно-транспортного происшествия ОБ ДПС ГИБДД №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имеются объяснения водителя Логунцова С.Н., который указал, что на основании путевого листа он управлял технически исправным автомобилем Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес> в крайнем левом ряду. На светофоре напротив дома по адресу: <адрес>, он отвлекся на проезжающий мимо автомобиль, а когда посмотрел вперед, увидел, что впереди машины остановились. Он предпринял экстренное торможение, но из-за скользкой дороги не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №. В результате этого указанные автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения никто не получал.

Водитель Огирко А.Я. дал объяснения, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В крайнем левом ряду на светофоре напротив дома <адрес> он остановился в колоне автомобилей на запрещающий сигнал светофора и спустя 20-30 секунд, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля он увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, из-за чего автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя Толмачева С.М., содержащихся в материале дорожно-транспортного происшествия № усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. В крайнем левом ряду напротив <адрес> он остановился в колоне автомобилей на запрещающий знак светофора и спустя примерно 20-30 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из транспортного средства он увидел, что автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, которое от удара отбросило на принадлежащий ему автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак №.

Указанные объяснения Логунцова С.Н., Огирко А.Я., Толмачева С.М. согласуются между собой и с имеющимися в материале № от ДД.ММ.ГГГГ схемами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из представленных документов в материалы гражданского дела усматривается наличие вины в действиях Логунцова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение им (водителем ООО «ЭКОГРАД» Логунцовым С.Н.) правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является водитель ООО «ЭКОГРАД» Логунцов С.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Воронцову В.А.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Логунцова С.Н., и наличие вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии иного лица, суду представлено не было в ходе судебного разбирательства, напротив стороной ответчика ООО «ЭКОГРАД» вина водителя Логунцова С.Н. не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 также разъяснено, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон договора.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «ЭКОГРАД». При этом из объяснений Логунцова С.Н. усматривается, что указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял на основании путевого листа.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, по условиям которого список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

Из материала дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Логунцов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Логунцов С.Н. допустил управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, нарушив ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и одновременно Логунцов С.Н. допустил управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном законом порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к дорожному движению, нарушив ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, законным владельцем транспортного средства Shacman SX1256, государственный регистрационный знак №, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, являлось ООО «ЭКОГРАД», которое и несет ответственность за причинение истцу Воронцову В.А. материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Логунцов С.Н., допущенный к управлению указанным автомобилем на законных основаниях, поскольку полис ОСАГО без ограничений, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Проанализировав материал дорожно-транспортного происшествия в совокупности с имеющимися в нем схемами дорожной ситуации и объяснениями Логунцова С.Н., Огирко А.Я., Толмачева С.М. суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ООО «ЭКОГРАД» Логунцова С.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением причиненного материального ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина Логунцова С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ООО «ЭКОГРАД» является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в собственности которого он находится. В связи с чем с ООО «ЭКОГРАД» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в совершении которого является работник данного юридического лица Логунцов С.Н.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца Воронцова В.А.

В силу положений ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воронцова В.А. за управление автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством Воронцова В.А. и Огирко Я.А. (страховой полис №).

Из копии материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Воронцов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просит перечислить ему страховую выплату в размере, определенному в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по соответствующим реквизитам.

Указанное заявление подписано собственноручно Воронцовым В.А., что подтверждено истцом в судебном заседании, что заявление № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ он написал самостоятельно и действительно желал осуществления страховой выплаты

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, воля истца Воронцова В.А. на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление заполнялось истцом собственноручно, в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, не просил выдать направление на ремонт автомобиля.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «АВС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 122 300 руб., с учетом износа 100 100 руб.

Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена по методике, установленной, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что усматривается из содержания заключения.

Также по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «АВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 21 929,45 руб.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией Воронцову В.А. выплачено страховое возмещение в размере 122 042,47 руб. = (100 113,02 руб. – затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа + 21 929,45 руб. – утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией Воронцову В.А. выплачена стоимость расходов на эвакуацию автомобиля – 2 500 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона об ОСАГО.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от 17.09.2019.

В связи со страховым возмещением в денежной форме Воронцов В.А. обратился в ООО «КОРС МКЦ» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 211 153 руб.

Оплата восстановительного ремонта автомобиля произведена истцом Воронцовым В.А., что подтверждается сметой ремонта ООО «КОРС МКЦ», заказ-нарядом № ЭК00036607, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 руб., 34 378 руб., кассовым чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 775 руб., спецификацией заказа от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом сторона ответчика ООО «ЭКОГРАД» указала, что основаниями для выплаты истцу послужило экспертное заключение №, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», и экспертное заключение № об утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза», однако, не согласившись с указанными заключениями в части расчетов и окончательной суммы, которая подлежит возмещению истцу, и полагая, что страховое возмещение, выплаченное истцу, занижено, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по методике, установленной, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без него составляет 127 539 руб. и 151 716 руб.

Изучив указанное выше заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и обоснованных возражений относительно указанного заключения, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, по методике, установленной, Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без него составляет 127 539 руб. и 151 716 руб.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Чтобы установить, сколько составляет статистическая погрешность суд приводит следующую формулу: (127 539 – 122 042,47) х 100 / 127 539 = 4,31 %.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного в пользу истца страховщиком и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца Воронцова В.А., определенной заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах статистической достоверности, а именно составляет менее 5% (4,31%) и не превышает легитимный допустимый размер погрешности расчетов в 10%, потому у суда отсутствуют основания полагать, что выплаченное истцу страховщиком страховое возмещение занижено.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнял и просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 89 110,53 руб.

С учетом изложенного, разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ООО «ЭКОГРАД» подтвержден в ходе судебного разбирательства и, таким образом, имеется возможность для удовлетворения исковых требований в полном и взыскания в пользу Воронцова В.А. с ООО «ЭКОГРАД» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 89 110,53 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЭКОГРАД» судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, Воронцовым В.А. произведена оплата Башкирову Д.С., представлявшему интересы истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ (до вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку искового заявления у суд о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия к ООО «ЭКОГРАД» и услуг представителя по ведению гражданского дела в суде, денежных средств в общей сумме 35 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 25 000 руб. соответственно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18.03.2022 минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме – от 2 500 рублей, в письменной форме – от 5 000 рублей, за составление документов правового характера – от 8 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание – от 15 000 рублей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 35 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги и с ответчика ООО «ЭКОГРАД» в пользу Воронцова В.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая вывод суда о полном удовлетворении исковых требований Воронцова В.А. к ООО «ЭКОГРАД», в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с указанного лица подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        исковые требования Воронцова Вячеслава Александровича удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» (ИНН 7105058890) в пользу Воронцова Вячеслава Александровича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 89 110,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 05 июня 2024 года.

Председательствующий                             И.А. Реукова