Решение по делу № 2-2939/2021 от 23.08.2021

ДЕЛО №2-2939/2021

УИД: 42RS0005-01-2021-006697-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 ноября 2021 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шипуновой Ольги Александровны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шипунова О.А. обратилась в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу <адрес>, в результате таяния наледи на крыше, о чем обслуживающей управляющей компанией ООО «Академия ЖКХ» были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Следствием затоплений стало провисание натяжного потолка, из-за чего истец была вынуждена обращаться в компанию ООО «<данные изъяты>» для слива воды с натяжного потолка, его просушку и сервисное обслуживание. Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников МКД № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» и НО «Фонд капитального ремонта МКД в <адрес>» вышеуказанный дом был передан ООО «РусТЭК» для производства работ по капитальному ремонту крыши. Однако, на момент направления претензии, ремонт крыши так и не был произведен. Истец считает, что материальный ущерб, в том числе компенсация морального вреда, подлежит возмещению с ответчика.

Истец просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Шипуновой Ольги Александровны материальный ущерб в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.09.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ООО «РусТЭК».

Истец Шипунова О.А. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Богер А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 45360,00 рублей.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату в связи с направлением в командировку. Ранее, в представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 31-35) просили признать их ненадлежащими ответчиками по делу, ссылаясь на то, что НО «Фонд капитального ремонта» были надлежащим образом и в соответствии с нормами закона выполнены все функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>. Считают, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «РусТЭК», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козейников Я.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом закон не определяет, какие обстоятельства надлежит считать уважительными причинами неявки, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку причине неявки стороны в судебное заседание.

Таким образом, поскольку оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку к ходатайству не приложены документы о направлении и нахождении представителя в командировке, а также доказательства, подтверждающие отсутствие других представителей в организации. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Кемерово, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из ответа НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № НО «Фонд капитального ремонта» было организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <адрес>. По результатам электронного аукциона № ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «РусТЭК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, подрядчик - ООО «РусТЭК» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем организации ООО «<данные изъяты>», осуществляющей строительный контроль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем муниципального (городского) образования, директором управляющей компании ООО "<данные изъяты>», представителем подрядной организации, осуществляющей строительство ООО «РусТЭК» и представителем собственников МКД Шипуновой О.А. был составлен акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым, жилой дом по адресу <адрес>, подготовлен для производства в нем работ по капитальному ремонту (л.д. 11).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры принадлежащей Шипуновой О.А. на праве собственности, в результате таяния наледи на крыше жилого дома по адресу <адрес>, что подтверждается актами управляющей компании ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

В соответствии с актами выполненных работ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка, его просушке и натяжке, составила 20000,00 рублей, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Шипунова О.А. обратилась в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» с претензией о выплате материального ущерба (л.д. 12), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в удовлетворении требований (л.д. 13-15).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период принятия ООО» РусТЭК» жилого дома по адресу <адрес>, для проведения капитального ремонта крыши жилого дома по договору, заключенному между НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса» и ООО » РусТэК» от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, собственником которой является истец, с крыши жилого дома, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании стоимости ущерба, причиненного истцу, с НО « Фонд капитального ремонта много квартирных домов Кузбасса».

Факт повреждения квартиры по адресу <адрес>, причиненного в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период передачи жилого дома для проведения капитального ремонта, подтверждается актами ООО» <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасс » как лицо, ответственное за надлежащее исполнение обязанностей подрядчиком при капитальном ремонте крыши жилого дома, в соответствии с ч.1 ст. 188 Жилищного Кодекса РФ, обязано возместить ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в связи с проводимыми работами по капитальному ремонту крыши жилого дома.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Фонд капитального ремонта является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта, поскольку затопление находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением подрядной организацией обязанности по проведению работ по замене кровельного покрытия в целях исключения создания аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины подрядной организации в заливе жилого помещения истца, ответственность за которую несет Фонд, ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Доводы ответчика о том, что подрядная организация не приступила к выполнению работ на дату причинения ущерба не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с даты подписания акта передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте ответственность, за причинение ущерба , возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины при затоплении жилого помещения, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, суд полагает, что факт причинения имущественного вреда Шипуновой О.А. является установленным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, считает возможным взыскать сумму причиненного ущерба.

Истцом размер причиненного ущерба подтвержден товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств недостоверности размера ущерба, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Учитывая, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, причинно- следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба в размере 20000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требования заявлено в нарушении ст.151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В данном случае истцу причинен материальный вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При указанных обстоятельствах на правоотношения, возникающие между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса » не распространяются положения Закона РФ» О защите прав потребителей», поскольку каких-либо услуг НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса » не оказывала жителям дома по адресу <адрес>, и Шипуновой О.А., в том числе, вопросы проведения капитального ремонта регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления, подготовки документов в суд, отправки документов в суд, ответчику, за участие в судебных заседаниях в размере 44 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 560,00 рублей.

Согласно п.3.3. договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « <данные изъяты>» и Шипуновой О.А. оплата услуг осуществляется в течение пяти дней с даты подписания акта выполненных работ и оказания услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Между тем, каких либо доказательств, подтверждающих факт оплату услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, тем самым факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом не доказан.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 560,00 рублей подлежат удовлетворению частично. Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскания понесенных представителем лица, участвующего в деле, расходов на отправку документов, не исключает возможности взыскания судебных издержек на оплату услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела Заводским районным судом <адрес>

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат на отправку почтовой корреспонденции в сумме 558,58 рублей, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 800,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипуновой Ольги Александровны к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу Шипуновой Ольги Александровны материальный ущерб в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 558,58 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2939/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.