Решение по делу № 2-257/2020 от 23.07.2020

                                                                                                            Дело № 2-257/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                                                                 г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

с участием представителя истца Ивановой М.В. - Герасимовой А.А.,

представителя ответчика Иванова А.А. - Алексеева К.Б.,

ответчика Иванова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 по иску Ивановой Марии Владимировны к Иванову Александру Анатольевичу, Иванову Анатолию Петровичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                                       УСТАНОВИЛ:

          Иванова М.В. обратилась в суд через представителя Шадринцеву Е.А. с иском к Иванову А.А. и Иванову А.П. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

          В обоснование заявления указано, что Ивановы М.В. и А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. <адрес>, стоимостью 947434 рублей 64 копеек.

          Для приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на имя Иванова А.А. был оформлен кредитный договор на сумму 675000 рублей под 12% годовых, на срок 30 лет, кредитные обязательства по которому погашены в полном объеме.

          После прекращения ведения совместного хозяйства и расторжения брака в августе 2014 года между Ивановыми М.В. и А.А. было заключено устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которого все имущество подлежит передаче Иванову А.А., а двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Псковская область, г. Порхов, ул. <адрес>, д. 7, кв. 23, подлежит передаче Ивановой М.В.

          В связи с тем, что до 2019 года Иванов А.А. уклонялся от исполнения устного соглашения, Иванова М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Порховский районный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в ходе которого Ивановой М.В. стало известно о нарушении ее прав, праве обратиться для раздела имущества по истечении трех лет после расторжения брака. Ранее данный вопрос не возникал в связи с тем, что до обращения в суд истец считала, что действует устное соглашение. Кроме того, до 2019 года в отношении квартиры действовало обременение банка. С момента приобретения квартиры по настоящее время в квартире проживает истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, необходимостью обращаться с иском о разделе имущества, нажитого в браке. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика был уведомлен о том, что Иванова М.В. будет обращаться в суд для раздела имущества.

         Ответчик Иванов А.А., будучи осведомленным о том, что Иванова М.В. будет обращаться в суд по вопросу раздела имущества, и, осознавая, что указанная квартира также будет входить в совместно нажитое имущество, подлежащее разделу, поскольку является спорной, ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения производства по гражданскому делу, заключил договор дарения с Ивановым А.П. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова М.В. направила в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, в котором просит признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.        

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. обратился в суд с иском о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Таким образом истцу стало известно о переходе права собственности от Иванова А.А. к Иванову А.П.

         Истец считает, что действия ответчика, подарившего спорную квартиру своему отцу Иванову А.П., имеющую значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных им обязательств перед истцом, не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ. Кроме того, сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решения суда о разделе имущества, нажитого в период брака. На момент заключения сделки ответчику достоверно было известно о намерениях истца обратиться в суд для раздела имущества.

         На основании ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером 60:17:0010123:74, расположенной по адресу: Псковская область, г. Порхов, улица <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Александром Анатольевичем (дарителем) и Ивановым Анатолием Петровичем (одаряемым), зарегистрированный в государственном порядке.

         Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Иванова А.П. на вышеуказанную квартиру, произведенную ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить государственную регистрацию права собственности Иванова А.А. на вышеуказанную квартиру.

         В судебное заседание истец Иванова М.В. и ее представитель Шадринцева Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

         В ходе судебного разбирательства представитель истца Шадринцева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что, подарив спорную квартиру своему отцу, ответчик вывел данное имущество из состава имущества, подлежащего разделу. Данная сделка совершена для вида, поэтому является мнимой сделкой.

         Представитель истца Герасимова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении. Дополнила, что спорная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период, когда определение о прекращении производства по делу № не вступило в законную силу. Зная, что истец была намерена обратиться в суд с иском о разделе имущества, на следующий день после вынесения указанного определения составил договор дарения квартиры, чем вывел из имущества, подлежащего разделу, что свидетельствует о мнимости данной сделки.

        Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель ответчика Иванова А.А. Алексеев К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу какие-либо претензии со стороны истца, инициировавшей отказ от исковых требований, были исключены, спор в отношении спорного объекта недвижимости между сторонами был урегулирован, в связи с чем нотариально оформленного согласия Ивановой М.В. на совершение сделки не требовалось. После урегулирования спора между ответчиками был заключен договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке. Стороной истца не доказано, что спорная сделка является мнимой.

        В письменном возражения представителя ответчика Иванова А.А. - Алексеева К.Б., указаны аналогичные доводы. Кроме того, указано, что при заключении мнимой сделки не происходит реального исполнения, иначе обратное влекло бы за собой возникновение правовых последствий. В данном случае сторонами исполнены свои обязательства в полном объеме. Ответчикам не было необходимости создавать видимость реальной сделки, поскольку истец отказалась от исковых требований о признании права собственности в полном объеме, производство по делу было прекращено. Ивановым А.П. предприняты меры для устранения препятствия со стороны Ивановой М.В. в пользовании своим имуществом - квартирой, поскольку он обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета и выселении Ивановой М.В. Своими действиями последняя препятствует ответчику Иванову А.П. пользоваться своим правом собственности в полном объеме.       

        Ответчик Иванов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные представителем Алексеевым К.Б. Дополнил, что спорная квартира была приобретена Ивановыми А.А. и М.В. в период брака на кредитные средства, и зарегистрирована на имя его сына Иванова А.А. О судебном разбирательстве в отношении спорной квартиры, о том, что в период заключения спорного договора в ней проживает Иванова М.В. с дочерью, ему было известно. Сразу после заключения договора дарения он намеревался проживать в данной квартире. Однако, в квартире не регистрируется и не оплачивает коммунальные услуги, поскольку в ней зарегистрирована и пользуется коммунальными услугами истец. ДД.ММ.ГГГГ по предложению Иванова А.А. между ними была достигнута договоренность о совершении сделки дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор дарения квартиры и передали документы в регистрирующий орган. Согласия Ивановой М.В. на совершение данной сделки они не спрашивали, руководствуясь определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Ивановой М.В. о том, что является собственником спорной квартиры.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Псковской области, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ, Чурилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного учреждения, возражений по делу не представил.

        Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии с положениями ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 35 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 1). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3).

В силу п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

      Из материалов дела следует, что Ивановы А.А. и М.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      В период брака ими была приобретена спорная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Псковская область, г. Порхов, улица <адрес>, право собственности было зарегистрировано на имя Иванова А.А.

      В производстве Порховского районного суда Псковской области находится гражданское дело № по иску Ивановой М.В. к Иванову А.А. (истца и ответчика по настоящему делу) о признании права собственности на квартиру, по которому Иванова М.В. просила прекратить право собственности Иванова А.А. на вышеуказанную квартиру и признать право собственности на данную квартиру за ней. В обоснование заявления истцом, помимо иных сведений, было указано, что она владеет спорной квартирой как собственник и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Ответчик в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. заключил с Ивановым А.П. (ответчики по настоящему делу) договор дарения вышеуказанной спорной квартиры. Право собственности на квартиру имя Иванова А.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись в Едином государственном реестре недвижимости произведена за                            № (л.д. 32-34).     

       В обоснование несогласия с иском по настоящему делу ответчики указали, что договор дарения был заключен после вынесения судом определения о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с чем считают, что спор в отношении спорного объекта недвижимости между Ивановыми М.В. и А.А. был урегулирован, претензии со стороны истца в отношении спорной квартиры были исключены. Сторонами по договору дарения исполнены свои обязательства в полном объеме. Иванов А.П. предпринял меры для устранения препятствий в пользовании принадлежащей ему квартирой, а именно обратился в суд с иском о снятии с регистрационного учета и выселении Ивановой М.В. Оснований полагать, что спорная сделка является мнимой, не имеется.

       Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что изначально истец, обращаясь в суд с иском по гражданскому делу №, претендовала на спорную квартиру и просила признать право собственности на данную квартиру за ней. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. От заявленных исковых требований истец отказалась, после чего намеревалась обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, в том числе в отношении спорной квартиры, о чем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Иванова А.А. - адвокат Алексеев К.Б., стороной истца был уведомлен. Иванова М.В. в спорной квартире зарегистрирована и фактически проживает в ней с несовершеннолетней дочерью, оплачивает коммунальные услуги.

       Соглашения о разделе совместно нажитого имущества Ивановы А.А. и М.В. не заключали. Заявление Ивановой М.В. об отказе от права собственности в отношении спорной квартиры, являющейся совместно нажитым в период брака с Ивановым А.А. имуществом, что ответчиками не оспаривается, ее согласие на отчуждение данной квартиры, а также отказ от намерения обращаться в судебном порядке с иском к ответчику Иванову А.А. о разделе совместно нажитого имущества в отношении спорной квартиры, отсутствует.

       Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считать спор, возникший между Ивановыми М.В. и А.А. в отношении спорной квартиры, урегулированным, оснований не имелось. Кроме того, ответчику Иванову А.П. было достоверно известно о принадлежности спорной квартиры Ивановым М.В. и А.А. и возникшем между ними споре в отношении данной квартиры.

       Вместе с тем, в период до вступления в законную силу вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, в тот же день Иванов А.А. предложил своему отцу Иванову А.П. заключить с ним договор дарения спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры между ними был заключен, право собственности на имя Иванова А.П. на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после прекращения производства по первому делу сделка по отчуждению спорной квартиры была совершена ответчиком Ивановым А.А. в короткий срок.

       После заключения договора дарения Иванов А.П. оплату за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не вносит, в квартире не проживает. Фактически ответчик Иванов А.А. не лишен права сохранения его контроля в отношении спорной квартиры.

Учитывая и оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела и действия ответчиков, в том числе в период не вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора дарения квартиры сторонами хотя и оформлен договор с соблюдением установленного законом порядка, однако, подлинная воля сторон - Ивановых А.А. и А.П., не была направлена на создание тех реальных правовых последствий, которые наступают при ее совершении, в том числе изменение, прекращение, возникновение гражданских прав и обязанностей, а была совершена лишь для вида с целью исключения спорной квартиры из состава совместно нажитого Ивановыми А.А. и М.В. имущества, подлежащего разделу, что свидетельствует о мнимом характере спорной сделки, чем нарушены имущественные права и законные интересы истца. В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации, являясь мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, спорная является ничтожной.

При таких обстоятельствах, действия ответчиков, направленные на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также действия ответчика Иванова А.П., направленные на выселение и снятие истца с регистрационного учета из спорной квартиры, не препятствует квалификации данной сделки как ничтожной.

      Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для признания сделки - договора дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Псковская область, г. Порхов, улица <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым А.А. и Ивановым А.П., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за №, недействительным, с применением последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации,а именно аннулированием регистрационной записи о переходе к Иванову А.П. права собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным в данной части, и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Иванова А.А. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.     

       С учетом заявленных истцом требований, оснований для признания государственной регистрации права собственности недействительной, не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Ивановой Марии Владимировны к Иванову Александру Анатольевичу, Иванову Анатолию Петровичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить частично.

       Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Псковская область, г. Порхов, улица <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Александром Анатольевичем и Ивановым Анатолием Петровичем, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

       Применить последствия недействительности сделки.

       Аннулировать регистрационную запись о переходе к Иванову Анатолию Петровичу права собственности на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Восстановить регистрационную запись о праве собственности Иванова Александра Анатольевича на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

       Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

       Председательствующий судья                   подпись                              Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Порховского районного суда

Псковской области                                                                                         Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.