Решение по делу № 2-2771/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года         г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Демина Г.В. обратилась в суд с иском к Маркину А.Н., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 93 416 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Г.В. и Маркиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Демина Г.В. передала в долг Маркину А.Н. денежные средства в сумме 2 430 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично возвратил истице сумму займа в размере 1 180 000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 250 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истицы Деминой Г.В., по доверенности Фаизова Р.Н., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Маркина А.Н., по доверенности Просветова О.И., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая подписание представленных истицей расписок ее доверителем, утверждала, как о безденежности представленного истицей договора займа, так и о невозможности Деминой Г.В. предоставить в долг денежные средства в указанных в расписках суммах. Просила в удовлетворении иска отказать в полном.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Г.В. и Маркиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 2 430 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истице полученную в долг указанную денежную сумму, в определенный договором срок.

В соответствии с п.2.1 договора займа, возврат денежных средств заемщиком займодавцу осуществляется в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу 640 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу 640 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу 650 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа истица исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 2 430 000 рублей были получены ответчиком в день заключения договора займа.

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается расписками займодавца в получении денежных средств.

Дополнительными соглашениями , , к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились продлить срок действия договора займа, в связи с чем стороны договорились п.2 договора займа изложить в следующей окончательной редакции: заемщик по договору займа обязуется возвратить займодавцу денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы, данных ей в судебном заседании, обязательства по возврату оставшейся сумма займа в размере 1 250 000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежных средств по договору займа он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, по смыслу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности допускается лишь в случаях и способом, указанных ст. 179 ГК РФ, т.е. путем предъявления соответствующего иска. Доказательств, предъявления такого иска и его разрешения в установленном законом судебном порядке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства возврата истице полученных в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей должны были быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата, суд

находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 93 416 рублей 09 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 и в Информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и снижает ее до суммы в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров

2-2771/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Демина Г.В.
Демина Галина Васильевна
Ответчики
Маркин Андрей Николаевич
Маркин А.Н.
Суд
Мытищинский городской суд Московской области
Дело на странице суда
mitishy.mo.sudrf.ru
26.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.04.2018Передача материалов судье
27.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
29.05.2018Предварительное судебное заседание
09.06.2018Судебное заседание
17.07.2018Судебное заседание
14.08.2018Судебное заседание
21.08.2018Судебное заседание
18.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2020Передача материалов судье
18.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.04.2020Предварительное судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.08.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее