Решение по делу № 2-2771/2018 от 26.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года         г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Демина Г.В. обратилась в суд с иском к Маркину А.Н., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 93 416 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Г.В. и Маркиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Демина Г.В. передала в долг Маркину А.Н. денежные средства в сумме 2 430 000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично возвратил истице сумму займа в размере 1 180 000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы займа в размере 1 250 000 рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истицы Деминой Г.В., по доверенности Фаизова Р.Н., поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Маркина А.Н., по доверенности Просветова О.И., в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая подписание представленных истицей расписок ее доверителем, утверждала, как о безденежности представленного истицей договора займа, так и о невозможности Деминой Г.В. предоставить в долг денежные средства в указанных в расписках суммах. Просила в удовлетворении иска отказать в полном.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Г.В. и Маркиным А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчику в долг денежную сумму в размере 2 430 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истице полученную в долг указанную денежную сумму, в определенный договором срок.

В соответствии с п.2.1 договора займа, возврат денежных средств заемщиком займодавцу осуществляется в следующем порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу 500 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу 640 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу 640 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займодавцу 650 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа истица исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 2 430 000 рублей были получены ответчиком в день заключения договора займа.

Ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается расписками займодавца в получении денежных средств.

Дополнительными соглашениями №, №, № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились продлить срок действия договора займа, в связи с чем стороны договорились п.2 договора займа изложить в следующей окончательной редакции: заемщик по договору займа обязуется возвратить займодавцу денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления и объяснений представителя истицы, данных ей в судебном заседании, обязательства по возврату оставшейся сумма займа в размере 1 250 000 рублей до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежных средств по договору займа он не получал, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, по смыслу ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по безденежности допускается лишь в случаях и способом, указанных ст. 179 ГК РФ, т.е. путем предъявления соответствующего иска. Доказательств, предъявления такого иска и его разрешения в установленном законом судебном порядке, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства возврата истице полученных в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 250 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 250 000 рублей должны были быть возвращены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от их возврата, суд

находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена истцом в размере 93 416 рублей 09 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 и в Информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и снижает ее до суммы в размере 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину и расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя и другие необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров