Решение по делу № 2-4486/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-4486/2022

42RS0009-01-2022-007427-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при секретаре В.С. Щегловой

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 08 ноября 2022

гражданское дело по иску Ильиной Елены Анатольевны к ООО «Правовой центр» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой центр» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Ильиной Еленой Анатольевной (далее - Истец/Заказчик) и ООО «Правовой центр» в лице директора ЛИЦО_1 (далее - Ответчик/Исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг ### (далее - Договор) на оказание юридического сопровождения процедуры банкротства Заказчика.

Согласно данному договору, Ответчик обязался оказать Истцу комплекс услуг, указанный в п.п. 1.1.1 -1.1.6, а именно: составить заявление в арбитражный суд, в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; составить документы, прилагаемые к заявлению в соответствии с п.3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ; представить письменные и устные консультации по процедуре банкротства гражданина; оказать содействие в поиске кандидатуры финансового управляющего; за счет стоимости услуги, указанных в п. 3.3. Договора, оплатить все расходы, связанные с процедурой банкротства.

Пункт 1.3. Договора предусматривает срок оказания услуг. Так, срок подразделяется на «начальный» - **.**.**** и «конечный» - **.**.****.

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что результатом работы Исполнителя, является признание арбитражным судом Заказчика банкротом.

Стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3. Договора, составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и включает все расходы на проведение процедуры банкротства Заказчика.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрена рассрочка договора на 15 месяцев, а п. 3.5. Договора, обязанность Заказчика внести вознаграждение не менее 1000 (одной тысячи) рублей до **.**.**** и, начиная с **.**.****, Заказчик обязуется ежемесячно вносить вознаграждение Исполнителю суммой не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Пункт 3.7.предусматривает дату вышеуказанного платежа, а именно: «24 число каждого месяца».

Заказчиком, в соответствии с Договором и в целях реализации его предмета, ежемесячно 24 числа каждого месяца, а в большинстве случаев и ранее, производилась оплата услуг по Договору на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре.

Таким образом, Заказчиком были выполнены все обязанности и соблюдены все сроки, предусмотренные Договором.

Исполнителем, начиная с начала течения договора (**.**.**** ), до его окончания (**.**.****), а также, после его окончания не исполняется ни один пункт Договора, закрепленный в его предмете.

Согласно п. 2.3. Договора Заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых услуг по настоящему Договору. При многократном обращении Заказчиком к Исполнителю о ходе работы, Исполнитель сообщал, что условия договора выполняются и работа идет в соответствии со сроками. После истечения срока договора и обращения Заказчиком к Исполнителю, последний не отвечал на телефонные звонки, а в случае ответа настоятельно уверял, что работа продолжается. Также было сообщено, что персонал, предусмотренный штатом Исполнителя, в частности те лица (по заявлению Исполнителя), которые были назначены им на осуществление предмета Договора, были уволены, но несмотря на это, работа продолжается. Однако, Заказчику не было представлено никаких подтверждений того, что работа начата.

Также, при заключении Договора, немаловажным фактом является ознакомление Заказчика с прейскурантом оказываемых услуг и их стоимости, что со стороны Исполнителя не последовало.

Заказчиком, периодически, просматривается официальный сайт картотеки арбитражных дел (...), в целях проверки реализации Исполнителем предмета Договора, однако, по состоянию на **.**.**** сведения о должнике Ильина Елена Анатольевна отсутствуют.

В целях решения вопроса и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора **.**.****. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате средств за некачественное оказание услуг (далее - Претензия). В данной Претензии Истец, опираясь на вышеизложенное в тексте Иска, просила расторгнуть Договор, вернуть уплаченные денежные средства в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления, Претензия была получена Ответчиком **.**.**** В настоящее время ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Указывает, что за более чем 2 года Ответчик не исполнил ни одного условия Договора. В течение этих двух лет и по сегодняшний день истцу приходиться переступать через свои моральные принципы и объяснять своим кредиторам в связи с чем она не может исполнять возложенные на нее обязательства.

Считает, что в действиях Ответчика усматривается преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд:

1.Расторгнуть договор возмездного оказания услуг ###, заключенный между Ильиной Еленой Анатольевной и ООО «Правовой центр» в лице директора ЛИЦО_1.

2. Взыскать с ООО «Правовой центр» в ее пользу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

3.Взыскать с ООО «Правовой центр» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

4.Взыскать с ООО «Правовой центр» в ее пользу неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены услуги, а именно 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

5.Взыскать с ООО «Правовой центр» в ее пользу стоимость юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

6.Взыскать с ООО «Правовой центр» в ее пользу моральный вред в размере 60 000 (шесть тысяч) рублей.

7.Взыскать с ООО «Правовой центр» в ее пользу, в случае удовлетворения требований искового заявления, государственную пошлину в размере 4 640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей.

8.Рассмотреть действия ООО «Правовой центр» на наличие признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

В судебное заседание Ильина Е.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика Демчук У.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возврата суммы в размере 82750 руб. уплаченной по договору, размер компенсации морального вреда просила снизить до 1000 руб., в остальной части исковых требований просила отказать.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать слуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон Ф от 07 02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

Судом установлено, что **.**.**** Ильина Елена Анатольевна, («Заказчик и ООО «Правовой Центр» в лице директора ЛИЦО_1, действующей на основании Устава («Исполнитель») заключили договор возмездного оказания услуг ### («Договор»), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению банкротства, а заказчик обязался оплатить и принять услуги Исполнителя в сроки, установленные Договором (л.д. 9-10).

Согласно п.1.1. Договора предметом договора является оказание исполнителем юридического сопровождение процедуры банкротства гражданина, в рамках которого исполнитель обязался (п.п.1.1.1-1.1.6. Договора):

-Составить заявление в арбитражный суд, в соответствии со ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

- Составить документы, прилагаемые к заявлению в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

-Представлять письменные и устные консультации по процедуре банкротства гражданина;

- Оказать содействие в поиске кандидатуры финансового управляющего;

- Уведомить кредиторов Заказчика о подаче заявления о собственном банкротстве в арбитражный суд.

-За счет стоимости услуг, указанных в п. 3.3 настоящего договора оплатить все расходы, связанные с процедурой банкротства.

Пунктом 1.3 Договора определен срок оказания услуги: начальный **.**.****, конечный – **.**.****.

Согласно 3.1. Договора результатом работы исполнителя является признание арбитражным судом Заказчика банкротом.

Акт об оказании услуг не составляется (п. 3.2 Договора).

Стоимость услуг исполнителя за оказываемые им услуги определена п. 3.3. Договора и составляет 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и включает все расходы на проведение процедуры банкротства заказчика.

Согласно п. 3.4. заказчику предоставляется беспроцентная рассрочка по оплате вознаграждения исполнителю на 15 месяцев. Заказчик обязан внести вознаграждение суммой не менее рублей до «**.**.****, с **.**.**** заказчик вносит вознаграждение ежемесячно суммой не менее 6000 (рублей ( п. 3.5. Договора). Выплата вознаграждения осуществляется заказчиком перечислением на расчетный счет исполнителя (п. 3.6 Договора). Оплата услуг вносится ежемесячно, 24 числа каждого месяца на расчётный счет исполнителя (п. 3.7. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Срок действия Договора определен разделом 5 Договора: Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов до признания заказчика банкротом.

Пунктом 5.3.Договора определено, что после вынесения арбитражным судом решения о признании Заказчика банкротом, услуги считаются оказанными.

Договор подписан со стороны заказчика Ильиной Е.А., со стороны исполнителя директором ООО «Правовой центр» ЛИЦО_1

Ильина Е.А. в счет оплаты услуг по Договору от **.**.**** ### перевела денежные средства в размере 85000 руб., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** на сумму 1000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 11), чеком операции от **.**.**** на сумму 6000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 12), чеком операции от **.**.**** на сумму 6000 руб. (назначение платежа ###») (л.д. 13), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 14), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 15), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 16), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 17), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 18), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 19), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 20), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 21), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 22), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 23), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 24), чеком операции от **.**.**** на сумму 6 000 руб. (назначение платежа «###») (л.д. 25).

Таким образом, Ильина Е.А. исполнила свои обязательства в полном объеме.

Ответчиком услуги по Договору от **.**.**** ### оказаны не были.

Согласно открытым сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Ильина Елена Анатольевна, ИНН ###, в реестре банкротов не числится.

Поскольку ООО «Правовой центр» не исполнило свои обязательства, истец **.**.**** направила претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг ###, вернуть оплаченные денежные средства по договору ### в размере 85 000 руб. (л.д.26-27).

Согласно квитанции от **.**.**** почтовому отправлению присвоен ШПИ ### (л.д. 26). Из отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ ### с официального сайта АО «Почта России» следует, что претензия получена ООО «Правовой центр» **.**.****, однако требования истца на сегодняшний день не удовлетворены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Представитель ответчика в своих объяснениях, данных в судебном заседании и в письменных возражениях подтвердил то обстоятельство, что между ООО «Правовой центр» и Ильиной Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг от **.**.**** ###, однако ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, поскольку истец не передал документы необходимые для подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец уведомил ООО «Правовой центр» о своем желании вернуть уплаченные денежные средства, тем самым прекратить договорные отношения, что подтверждается притензией (л.д. 26-27)., то договор считается расторгнутым **.**.****, в день, когда уведомление получено другой стороной.

Следовательно, требование о расторжении Договора возмездного оказания услуг от ### излишне заявленное.

В материалы дела ответчиком представлена почтовая квитанция от **.**.****, номер перевода ###, отправитель ЛИЦО_3, получатель Ильина Елена Анатольевна, сумма перевода 86000 руб., комиссия 2250 руб.

Из объяснений представителя истца Немцовой О.А., действующей на основании доверенности, данных в судебном заседании следует, что Ильина Е.А. не получила почтовый перевод, поскольку не согласна с суммой возврата.

В дополнении к возражению на исковое заявление, представитель ответчика так же указывает, что в настоящее время денежные средства Ильиной Е.А. не получены. С учетом затрат на комиссию за почтовый перевод в размере 2250 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Правовой центр» - 82750 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о добровольном исполнении требований истца, путем направления почтового перевода, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, из представленной квитанции не усматривается, что денежные средства направлены истцу в счет возврата денежных средств по Договору от **.**.**** ###.

Поскольку ответчиком условия по договору не выполнены, оплаченная истцом услуга не оказана, доказательств, подтверждающих неисполнение договоров по причинам независящих от ответчика, суду не представлено, следовательно, требование истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от **.**.**** ### в размере 85 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику **.**.**** посредством почтовой связи, получена им **.**.****, таким образом, срок удовлетворения требования потребителя истек **.**.****.

Таким образом, сумма неустойки составляет 257 550 руб.= 101 х (85000 руб. х 3%),где

85 000 руб.- цена Договора возмездного оказания услуг;

101 - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****);

3% - размер неустойки, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Абзацем 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана сумма по договору об оказании юридических услуг в размере 85 000 руб., неустойка в сумме 85 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87500 руб. (85 000 руб.+ 85 000 руб.+ 5 000руб.)х50 %).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Суд считает, что имеются основания для снижения неустойки: размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Суд считает необходимым снизить штраф, взыскиваемый с ООО «Правовой центр» до 45000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг от **.**.**** ###, заключенный между ООО «Юридическая компания «Зенит» и Ильиной Е.А., предметом которого является оказание Ильиной Е.А. юридических услуг в виде составления претензии и иска в отношении ООО «Правовой центр», а также представление интересов в суде по гражданскому делу по заявлению Ильиной Е.А. к ООО «Правовой центр» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг. Стоимость договора определена в размере 20000 руб. (л.д. 29-31)

Факт оплаты Ильиной Е.А. юридических услуг по договору подтверждается приходно-кассовым ордером от **.**.**** ### на сумму 10000 руб. (л.д. 32), приходно-кассовым ордером от **.**.**** ### на сумму 10000 руб. (л.д. 33).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количеством, качеством, объемом оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятого решения, принимая во внимание предмет договора, суд считает разумными расходы Ильиной Е.А. за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Правовой центр» с учетом существа принятого решения в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина 4900 руб.

Согласно чек-ордеру от **.**.****, истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4640 руб. (л.д. 5), которая должна быть взыскана в пользу истца.

Следовательно, с ООО «Правовой центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Правовой центр» в пользу Ильиной Елены Анатольевны 85000 руб., уплаченные по договору возмездного оказания услуг от **.**.**** ###, неустойку в сумме 85000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4640 руб., всего 234640 руб.

Взыскать с ООО «Правовой центр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судя Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2022 года.

7