Решение по делу № 33-2381/2019 от 15.01.2019

Судья Нецветаева Н.А. Дело №33-2381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Лузянина В.Н., при ведении протокола секретарём Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Анатолия Александровича к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области – Швалеву Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФСИН России – Ворошиловой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2019, настаивающих на отмене обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. обратился в вышеуказанный суд с иском к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей. В обосновании требований указал, что находился под следствием в ПФРСИ, содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в камере №, с ( / / ) по ( / / ) в камере №, с ( / / ) по ( / / ) в камере №, с ( / / ) по ( / / ) в камере №. Указывает, что во всех камерах были нечеловеческие условия, в камерах содержалось большое количество человек, в то время как площадь камеры не позволяла вместить такое количество. Во всех камерах отсутствовала вентиляция, было плохое освещение, один оконный проем, водопровод только с холодной водой. Отсутствовали шкаф для хранения посуды и умывальных принадлежностей. Камеры находились в антисанитарном состоянии, повсюду были насекомые и грызуны. Туалет располагался в непосредственной близости от спальных мест, постельное белье и предметы личной гигиены не выдавались. Качество пищи было ненадлежащим, использовались испорченные продукты. В связи с этим истец испытал нравственные и физические страдания.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кузнецова А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Истец Кузнецов А.А. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не оценил должным образом показания свидетелей, которые подтверждают его доводы о количестве человек, содержащихся в камерах. Ссылается, что нахождение в камерах в нечеловеческих условиях нанесли нравственные и физические страдания.

В своей апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области просит решение отменить. Указывает, что нарушение норм санитарной площади не нарушено. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения моральных и физических страданий.

Ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе также просят решение отменить. Ссылаются, что у начальника следственного изолятора нет права не принимать поступивших в учреждение при условии отсутствия свободных мест в камерах. Кроме того, указывают, что истец в период содержания в ПФРСИ ИК-2 к администрации учреждения с жалобами не обращался. Доказательств того, что нахождение в условиях изоляции превысило неизбежные страдания или унижения истцом не приведено. Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, истец путем направления извещения 16.01.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда за счёт государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кузнецов А.А. находился под следствием в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в камере №, с ( / / ) по ( / / ) в камере №, с ( / / ) по ( / / ) в камере №, с ( / / ) по ( / / ) в камере №.

Согласно справке ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области площадь камеры № – 16 кв.м., № – 9.8 кв.м., № – 10.7 кв.м., № – 9.7 кв.м. (л.д.53-55).

Согласно книге учета № количественной проверки лиц, содержащихся в ПФРСИ на территории исправительного учреждения ФКУ ИК-2 в камере № с ( / / ) по ( / / ) находилось 2 человека, с ( / / ) по ( / / ) – 4 человека, с ( / / ) по ( / / ) – 3 человека, в камере № с ( / / ) по ( / / ) находилось от 3 до 4 человек, с ( / / ) по ( / / ) – 3 человека, с ( / / ) по ( / / ) – 3 человека (л.д.101-105).

Суд на основании доказательств, представленных в материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца в связи с ненадлежащими условиями содержания, а также неудовлетворительным санитарно-техническим оборудованием камер, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Проанализировав периоды пребывая истца в указанных камерах, а также численность и вместимость камер, суд совершенно обоснованно пришёл к выводу, что факт не обеспечения истца минимальной санитарной площадью в период пребывания в ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, подтвержден допустимыми доказательствами.

Оснований для принятия на стадии апелляционного рассмотрения в качестве новых доказательств покамерную карточку судебная коллегия не находит, поскольку не доказана уважительность причин непредставления такого документа суду первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно учел характер причиненных истцу страданий в результате перелимита содержания спецконтингента в камере № и в камере № ПФРСИ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, степень страданий в результате ненадлежащих условий содержания, иные значимые для дела обстоятельства, а также принял во внимание, что в период содержания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области Кузнецов А.А. жалоб на условия содержания не подавал, объективных доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате нарушения его прав не представил и определил размер компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Доводы ответчиков, что перелимита не было, так как норма санитарной площади на одного осужденного составляет 2 кв.м., судебной коллегией отклоняются, поскольку истец находился в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в указанные периоды в статусе подозреваемого, а не в статусе осужденного.

Что касается доводов ответчиков, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду того, что нарушение ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании Кузнецова А.А. в камерах № судом установлено.

Судебной коллегией не принимается во внимание также и доводы жалоб ответчиков о недоказанности перенесенных истцом нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Доводы авторов жалоб о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации судебной коллегией отклоняются как не основанными на законе и противоречащим положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, являются несостоятельными, поскольку свидетельские показания являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным, поскольку суд не дал оценку представленным доказательствам степени нравственных страданий истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которых судебная коллегия не усматривает. При том что, доказательств доводам истца о несоответствии состояния камер санитарным требованиям, наличия в них насекомых или грызунов, равно как не обеспечение его постельными и гигиеническими принадлежностями своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Иных правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданные апелляционные жалобы, не содержат.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениям п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кузнецова Анатолия Александровича и ответчиков ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

В.Н. Лузянин