Решение от 25.06.2024 по делу № 22-2374/2024 от 28.05.2024

Судья Дьяконова С.В. дело №22-2374/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Соловьева В.К.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

защитника осуждённого Беленкова Г.П., - адвоката Федоровой Ю.В., представившей ордер №<.......> от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № <.......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Тулегеновой Я.В., апелляционным жалобам осужденного Беленкова Г.П. и его защитника – адвоката Федоровой Ю.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года в соответствии с которым

Беленков Г.П., ДД.ММ.ГГГГрождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в восьмикратном размере взятки в сумме 944000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий на срок 2 года;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в пятикратном размере взятки в сумме 100000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей, и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также защитника Федорову Ю.В., просившую приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Беленков Г.П. признан виновным и осужден по двум преступлениям по факту получения взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, одно из которых в значительном размере, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беленков Г.П. свою вину в превышении должностных полномочий признал полностью, вину в получении взятки не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Тулегенова Я.В., не ставя под сомнение установленные судом фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью. Полагает, что суд, признав Беленкова Г.П. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, относящихся к категории тяжких, не принял во внимание повышенную степень общественной опасности данных преступлений коррупционной направленности, посягающих на интересы государственной службы, связанных с совершением заведомо незаконных действий, противоречащих целям и задачам служебной деятельности, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.48 УК РФ. Также отмечает, что в описательно – мотивировочной части приговора неверно определен вид категории преступления, применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ. Кроме того, при решении вопроса о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, судом в описательно-мотивировочной части приговора применены формулировки, отличные от таковых в его резолютивной части. Помимо этого, в описательно – мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ судом неверно учтены в том числе обстоятельства, отягчающие наказание Беленкова Г.П., наличие которых судебным следствием не установлено. Также решая вопрос о виде исправительного учреждения осужденного, суд ошибочно руководствовался положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, которым регламентирован порядок назначения наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений. Наряду с этим, в описательно – мотивировочной части приговора суд сослался на положения ст.316 УПК РФ, закрепившую порядок проведения судебного заседания и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного просит суд приговор суда изменить:

- в соответствии со ст.48 УК РФ лишить Беленкова Г.П. специального звания – подполковник внутренней службы;

- в описательно – мотивировочной части приговора учесть, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ является умышленным преступлением средней тяжести;

- привести в соответствие формулировки обоснованности назначения дополнительного наказания в описательно – мотивировочной части приговора и его резолютивной части;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на учет судом обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, применение положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беленков Г.П. указывает на незаконность и необоснованность приговора. Считает, что собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают факт совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ. Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также судом необоснованно было отказано в проведении судебной комплексной строительно – технической, товароведческой и бухгалтерской экспертизы. Утверждает, что не имел умысла на получение взятки и не тратил денежные средства на личные нужды, либо в интересах своих родных и близких, а все денежные средства были потрачены им на нужды учреждения <.......>, а именно на приобретение строительных материалов для ремонта колонии.

На основании изложенного просит приговор суда в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ отменить и оправдать его в этой части предъявленного обвинения. Этот же приговор в части его осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ просит изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Федорова Ю.В. выражает несогласие с осуждением Беленкова Г.П. по ч.3 ст.290 УК РФ (по обоим преступлениям). Считает, что доводы Беленкова Г.П. о том, что он не тратил денежные средства на личные нужды и не имел умысла на получение взятки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Отмечает, что денежные средства, поступившие на карту ФИО были израсходованы исключительно как материальная помощь на нужды исправительного учреждения <.......>. Утверждает, что перечисление денежных средств осужденными ФИО, ФИО, ФИО и ФИО носило добровольный характер, на чем настаивал сам Беленков Г.П. и не было оспорено свидетелями. Отмечает, что само описание преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в приговоре вызывает сомнение, поскольку даты и суммы денежных средств, перечисленных на карту ФИО по просьбе осужденных ФИО, ФИО, ФИО не соответствуют периодам и суммам денежных средств, перечисленных после этого ФИО на банковскую карту ФИО, что не позволяет достоверно утверждать, что именно те денежные средства, которые переводились осужденными на карту ФИО в дальнейшем были переведены на карту ФИО Считает что выводы суда о том, что Беленков Г.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. получил через посредника ФИО взятку в виде денег в сумме 118000 рублей, за незаконные действия и бездействие, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ признается значительным размером, не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Также считает, что не нашел подтверждения факт получения Беленковым Г.П. через посредника взятки от осужденного ФИО, поскольку каких – либо договоренностей между ФИО и Беленковым Г.П., а также Беленковым Г.П. и ФИО по вопросу передачи взятки не имелось, при том, что сам ФИО пояснил, что все поощрения, имеющиеся в его личном деле, были получены им за добросовестное отношение к труду. Отмечает, что факт осознания свидетелями перевода денежных средств как взятки, о чем они указали в своих явках с повинной, является лишь предположением последних и не свидетельствует ни о корыстном мотиве Беленкова Г.П., ни о его умысле на получение взятки в личных интересах.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Беленкова Г.П. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ. По ч.1 ст.286 УК РФ назначить Беленкову Г.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, выводы суда о виновности Беленкова Г.П. в инкриминируемых ему преступлениях, несмотря на занятую осужденным позицию и непризнание им своей вины в получении взяток через посредника за незаконные действия и бездействие, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина Беленкова Г.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:

По факту получения взятки от осужденных ФИО (ФИО), ФИО и ФИО:

показаниями свидетеля ФИО (посредника в получении взятки) пояснившим, что он являлся комендантом жилой зоны <.......>, контактировал с заместителем начальника колонии Беленковым Г.П. по вопросам тылового обеспечения, который предложил ему найти лиц из числа осужденных, готовых за счет собственных денежных средств приобрести необходимые строительные материалы для ремонта помещений отряда с целью улучшения жилищных условий осужденных, произвести ремонт и за это получить поощрения от руководства колонии, что в свою очередь будет способствовать их дальнейшему условно – досрочному освобождению, либо изменению режима отбывания наказания. Осужденные ФИО, ФИО и ФИО согласились на его предложение, при этом потребовали гарантий того, что после произведенного ремонта они действительно получат обещанное. По этому вопросу они лично общались с Беленковым Г.П., однако при этом разговоре он не присутствовал, но по дальнейшим их действиям понял, что договоренность достигнута. Осужденными была составлена смета, согласно которой стоимость строительных материалов составляла 300000 рублей. По указанию Беленкова Г.П. он подыскал человека (ФИО) на банковскую карту которого можно было перевести денежные средства, номер счета которой он передал осужденным ФИО, ФИО и ФИО и до ДД.ММ.ГГГГ. осужденными на эту карту были переведены денежные средства по 100000 рублей (от каждого), о чем он сообщил Беленкову Г.П. После этого осужденные лично встретились с Беленковым Г.П., который сообщил, что для получения ими поощрений ему необходимо подготовить их личные дела, отметив, что у ФИО имелись взыскания за нарушение режима. На поступившие от осужденных на банковскую карту ФИО деньги были закуплены стройматериалы на общую сумму 182000 рублей, стоимость стройматериалов согласовывалась с ФИО Часть денежных средств, поступивших на карту, а именно 118000 рублей, по личному поручению Беленкова Г.П. была переведена на другую банковскую карту (получатель ФИО – родственница Беленкова Г.П.), реквизиты которой ему сообщил Беленков Г.П. На что были в дальнейшем потрачены эти деньги ему неизвестно;

показаниями свидетелей ФИО (ФИО), ФИО и ФИО, подтвердивших, что в период отбывания наказания в <.......> ими через коменданта жилой зоны Александра (ФИО) были переданы денежные средства в размере 300000 рублей (по 100000 рублей каждым), на условиях, что впоследствии ФИО и ФИО будут выписаны поощрения и положительные характеристики, что даст им возможность обратиться с ходатайством о переводе в колонию – поселение и о замене режима отбывания наказания, а на осужденного ФИО перестанут накладывать взыскания. Для этого им также необходимо будет произвести ремонт жилой зоны в отряде № <...> исправительного учреждения. Предварительно они встречались с заместителем начальника колонии Беленковым Г.П. в кабинете последнего, где он подтвердил возможность получения положительных характеристик и поощрений за ремонт за свой счет зданий и помещений исправительного учреждения. Денежные средства по указанию Александра (ФИО) были переведены на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены последним. После перевода денежных средств они повторно встречались с Беленковым Г.П., который их заверил, что все договоренности будут выполняться, что он ознакомиться с их личными делами, а поощрения и положительные характеристики будут сделаны со временем. После этого в колонию завозились строительные материалы и производился ремонт отряда, однако строительные материалы были завезены не на всю сумму;

показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что по просьбе своего знакомого (ФИО) он предоставил имевшуюся у него в пользовании банковскую карту с номером № <...> для перевода неизвестными ему лицами денежных средств в сумме 300000 рублей (тремя частями по 100000 рублей), которые, как позже ему стало известно, предназначались для приобретения строительных материалов на нужды исправительного учреждения взамен получения осужденными положительных характеристик и поощрений. Поступившие на его карту денежные средства в последующем, по указанию своего знакомого, он переводил по названным им реквизитам, в определенных суммах;

показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился его знакомый ФИО с просьбой найти человека на свободе, который мог бы предоставить банковскую карту для осуществления на нее переводов. Он, в свою очередь, обратился к своему знакомому ФИО, который согласился предоставить свою банковскую карту и сообщил ее реквизиты, которые он передал ФИО ФИО также согласился осуществлять переводы денежных средств, которые в последующем поступят на его карту, на реквизиты других карт, которые ему будут сообщены дополнительно. Пояснил также, что часть поступивших на карту ФИО денежных средств была впоследствии потрачена на приобретение строительных материалов, а другая их часть, суммами 40000 рублей, 50000 рублей и 28000 рублей переведена на банковскую карту ФИО

Также вина Беленкова Г.П. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО сообщил о том, что являлся посредником при передаче денежных средств в сумме 300000 рублей, из которых 100000 рублей от ФИО, 100000 рублей от ФИО и 100000 рублей от ФИО, предназначенные для дальнейшей передачи в качестве взятки заместителю начальника колонии Беленкову Г.П. за выдачу ФИО, ФИО и ФИО необоснованных поощрений с целью последующего направления ходатайства в суд от <.......> России по <адрес> о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Передача денежных средств осуществлялась путем перевода банковских переводов на представленную Беленковым Г.П. карту с фрагментом номера «<.......>»;

протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: отчет по банковской карте ФИО, отчет по банковской карте ФИО, представленные ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено поступление на банковскую карту ФИО денежных средств, а также частичное перечисление этих денежных средств с банковской карты ФИО на банковскую карту ФИО: 25.07.2019г. - 40 000 рублей, 09.08.2019г. - 50 000 рублей,; ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей, которые были сняты в тот же день;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены личные дела осужденных ФИО и ФИО, сведения <.......> России по <адрес> в отношении ФИО, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО и ФИО отбывали наказание в <.......> России по <адрес>, и за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ года имели ряд поощрений за благоустройтво отряда № <...>, проведении косметического ремонта. Сведениями <.......> России по <адрес> в отношении ФИО, согласно которым указанный следствием перевод отсутствуют сведения о поощрении осужденного.

По факту получения взятки от осужденного ФИО:

показаниями свидетеля ФИО, пояснившего, что в период отбывания им наказания в <.......> ему от ФИО и ФИО стало известно, что за определенное денежное вознаграждение возможно получить благодарность в личное дело для составления положительной характеристики и последующей подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Им, посредством родственников, были переведены денежные средства на банковскую карту жены ФИО в сумме 50000 рублей, из которых 20000 рублей были переданы именно за получение поощрений. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году ему было выписано поощрение в виде благодарности;

показаниями свидетеля ФИО (посредника в получении взятки), пояснившего, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился осужденный ФИО по вопросу получения положительной характеристики от руководства исправительного учреждения с целью последующего условно-досрочного освобождения. По данному вопросу он общался с заместителем начальника колонии Беленковым Г.П., который пояснил, что решит указанный вопрос за взятку в размере 20000 рублей. Полученную информацию он довел до ФИО, который согласился передать взятку и перечислил денежные средства в сумме 50000 рублей на карту, находящуюся в пользовании ФИО, из которых в последующем 20000 рублей были переведены на карту ФИО;

показаниями свидетеля ФИО, указавшего, что с ДД.ММ.ГГГГ. он отбывал наказание в <.......>, в отряде № <...>, по просьбе другого осужденного ФИО он предоставил последнему реквизиты банковской карты своей сожительницы ФИО для перевода на нее денежных средств. Также от ФИО ему стало известно, что он обсудил с заместителем начальника колонии Беленковым Г.П. вопрос о предоставлении ФИО за взятку в размере 20000 рублей поощрений и положительной характеристики;

показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что на банковскую карту, зарегистрированную на ее имя и находившуюся в пользовании ее гражданского супруга ФИО, отбывающего наказание, приходили переводы денежных средств от других осужденных;

Кроме приведенных выше показаний, виновность Беленкова Г.П. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе:

протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: отчет по банковской карте ФИО, представленный ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты ФИО на банковскую карту ФИО перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были сняты в тот же день;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО попросил своего родственника ФИО осуществить банковский перевод сумме 50 000 рублей на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО, из которых денежные средства в сумме 20000 рублей предназначались для последующей передачи заместителю начальника колонии Беленкову Г.П. в качестве взятки за получение ФИО положительных характеристик в исправительном учреждении;

протоколом явки с повинной ФИО,Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он являлся посредником в передаче ФИО денежных средств в сумме 20000 рублей, которые предназначались для последующей передачи заместителю начальника колонии ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес> Беленкову Г.П. в качестве взятки за получение ФИО положительных характеристик в исправительном учреждении;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому осмотрено личное дело осужденного ФИО, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО отбывал наказание в <.......> УФСИН России по <адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им было получено два поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве жилой зоны, на основании рапортов о поощрении за подписью Беленкова Г.П.;

Кроме этого вина Беленкова Г.П. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ также подтверждается:

показаниями ФИО и ФИО, согласно которым у ФИО имелась банковская карта ПАО «<.......>» № <...> на которую она получала пенсию и которой пользовалась ее внучка ФИО, состоящая в браке с Беленковым Г.П. На указанную банковскую карту поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000 рублей, которые ФИО сняла с банковской карты по просьбе Беленкова Г.П. Принадлежность указанных денежных средств, а также каким образом были потрачены эти денежные средства Беленковым Г.П., ей не известно;

показаниями свидетелей ФИО, ранее замещавшего должность начальника отдела воспитательной работы осужденных <.......> России по <адрес>, и ФИО – начальника <.......>, пояснивших, что ходатайство о поощрении спецконтингента, а именно осужденных в местах лишения свободы может подавать любой работник или сотрудник учреждения, который непосредственно работает с данным осужденным по направлению деятельности (тыловая или производственная) в том случае, если осужденный показывает хорошие результаты, выполняет разовые поручения. В этом случае составляется рапорт, - ходатайство перед начальником учреждения о поощрении осужденного, с приложением подтверждающих документов, которое рассматривается на комиссии и начальник учреждения принимает решение о поощрении. При занимаемой должности Беленков Г.П. имел право инициировать наложение дисциплинарных взысканий на осужденных или объявление поощрений, мог написать раппорт, однако сам лично в соответствии с УИК РФ не был наделен полномочиями поощрить осужденного. Характеристика на осужденного выдается по запросу суда или ходатайству осужденного в суд об условно-досрочном освобождении, замене неотбытого наказания на исправительные работы, замене на колонию-поселение, или на очередной аттестации. Что касается наложения дисциплинарных взысканий, в случае выявления нарушения режима содержания осужденными, выявлять это могут любые сотрудники колонии. По факту выявленных нарушений составляется рапорт о зафиксированном нарушении, который потом передается на рассмотрение комиссии, решение о наложении дисциплинарного взыскания принимает начальник учреждения на основании решения комиссии. Поступление инициативного рапорта сотрудника не дает 100% гарантии, что осужденный будет поощрен, либо привлечен к дисциплинарной ответственности;

приказом № <...> <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беленков Г.П. назначен на должность заместителя начальника колонии федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»;

должностной инструкцией заместителя начальника колонии <.......> России по <адрес> Беленкова Г.П., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <.......> России по <адрес> ФИО, согласно которой в должностные обязанности Беленкова Г.П., в том числе, входит: обеспечение организации работы осужденных без оплаты труда по благоустройству <.......> России по <адрес> и прилегающих к нему территорий в соответствии со ст.106 УИК РФ; осуществление руководства работами по своевременному ремонту помещений жилой зоны и административных зданий; обеспечение заготовки материалов для осуществления ремонтных работ в <.......> России по <адрес>, а также он несет ответственность за вступление с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях.

Вина Беленкова Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ также установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО (ФИО), ФИО, пояснивших, что по указанию заместителя начальника <.......> по тыловой работе Беленкова Г.П. в исправительном учреждении были произведены ремонтные работы по покраске помещений и замене окон, с использованием денежных средств, полученных от осужденных ФИО, ФИО и ФИО, показаниями свидетелей Аблякимова пояснившего, что по указанию ФИО, действующего по распоряжению Беленкова Г.П., он перевел часть денежных средств, в общей сумме 182000 рублей, поступивших на его банковскую карту от осужденных ФИО, ФИО (ФИО), ФИО, на имя ФИО, ФИО, ФИО и ФИО для приобретения строительных материалов, для производства ремонтных работ по покраске помещений и замене окон в <.......>, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, подтвердивших поступление на их счета денежных средств в счет приобретения строительных материалов для <.......>, показаниями свидетеля ФИО, - начальника <.......>, подтвердившего, что в ДД.ММ.ГГГГ. в исправительном учреждении производился ремонт в отрядах № <...> (ранее – отряд № <...>) и № <...> (ранее – отряд № <...>), который осуществлялся силами осужденных, а именно были заменены окна, крыша и произведены внутренние ремонтные работы, однако за счет каких средств осуществлялось финансирование ремонта точно пояснить не может. Проведение строительных работ контролировала тыловая служба, в том числе Беленков Г.П., который являлся его заместителем по тыловой работе. Весь строительный материал в учреждение поступал через комиссию, возглавляемую на тот момент Беленковым Г.П.

Письменными материалами дела, в том числе: чеками о приобретенной продукции в ИП ФИО В.С., расходными накладными о приобретенной продукции в ИП ФИО, протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих перевод на банковскую карту ФИО и ФИО денежных средств, журналом учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для установления вины Беленкова Г.П. в совершении инкриминируемых деяний.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Беленкова Г.П.:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО, ФИО и ФИО) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя,

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства,

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО) – получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Квалификация действий осужденного Беленкова Г.П. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона, все указанные квалифицирующие признаки взятки нашли свое подтверждение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной квалификации действий виновного.

Описание каждого из деяний, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора (в части оправдания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ), как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Утверждение осужденного Беленкова Г.П. и его защитника о том, что Беленков Г.П. не имел умысла на получение взяток, и что все денежные средства, перечисленные осужденными, в том числе и на карту ФИО, были потрачены исключительно на нужды исправительного учреждения, в частности на приобретение строительных материалов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют и стороной защиты представлены не были. Допрошенный как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Беленков Г.П. также не мог конкретно пояснить, на какие именно строительные материалы были израсходованы денежные средства, в размере 50000 рублей, 40000 рублей, 28000 рублей и 20000 рублей, поступившие на карту ФИО, в частности где эти материалы им приобретались, в каком количестве и каким образом завезены на территорию исправительного учреждения. Каких-либо подтверждающих документов, свидетельствующих о их приобретении и доставки в <.......>, Беленковым Г.П. также не представлено. Доводы Беленкова Г.П. о том, что часть вышеуказанных денежных средств была потрачена на приобретение металла и леса, поскольку необходимо было отремонтировать крышу, что изначально не было включено в смету, опровергается показаниями свидетелей (осужденный), указавших, что ремонт крыши в отряде был произведен еще до составления сметы и начала ремонта. Представленные суду из <.......> по <адрес> акты документальной ревизии за <.......> – <.......>., материальные отчеты, такими доказательствами также не являются, поскольку не содержат сведений, указывающих на приобретение каких – либо стройматериалов ФИО

Вопреки доводам защиты, приведенные Беленковым Г.П. доводы о своей невиновности в инкриминируемых ему деяниях по факту получения взяток, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию Беленкова Г.П. как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод защитника Федоровой Ю.В. о том, что перечисление денежных средств осужденными на карту ФИО носило добровольный характер несостоятелен, поскольку собранными по делу доказательствами, в частности показаниями самих осужденных, в том числе показаниями свидетеля ФИО, явившегося посредником в передачи денежных средств, достоверно установлено, что денежные средства были перечислены осужденными за инициирования Беленковым Г.П. вопроса о получении ими поощрений, положительных характеристик и не применении мер дисциплинарного воздействия.

Тот факт, что размер денежных средств, перечисленных осужденными на карту ФИО, не соответствует по сумме и периоду сделанным впоследствии ФИО перечислениям на карту ФИО, не ставит под сомнение тот факт, что перечисленные на карту ФИО денежные средства в установленные временные периоды являлись частью суммы, переведенной на карту ФИО осужденными ФИО, ФИО и ФИО, что следует из показаний самого ФИО, показаний свидетеля ФИО, отчета по банковской карте ФИО и ФИО, а также показаний самого Беленкова Г.П., не отрицавшего факт перевода части денежных средств, поступивших на карту ФИО от осужденных ФИО, ФИО и ФИО на карту его родственницы ФИО

Лишены оснований и доводы жалоб о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу судебной комплексной строительно – технической, товароведческой и бухгалтерской экспертизы, поскольку как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил указанное ходатайство в соответствии с законом о чем вынес мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы стороны защиты, также не ставят под сомнение законность вынесенного приговора и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Все доказательства, представленные сторонами, были рассмотрены, все ходатайства разрешены и по ним были приняты мотивированные решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Беленкову Г.П. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей 2008 и 2014г. рождения, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоит на воинском учете, является пенсионером УФСИН, имеет статус ветерана боевых действий, имеет награды по профилю, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также обстоятельства смягчающие наказания и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Беленкову Г.П. судом первой инстанции по всем трем преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, совершение преступления впервые, статус ветерана боевых действий, награждение ведомственными медалями, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Беленкову Г.П. по ч.1 ст.286 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признаны: признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беленкову Г.П., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Беленкову Г.П. наказания в виде лишения свободы с применением дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ – в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности.

Оснований для применения при назначении Беленкову Г.П. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Беленкову Г.П. дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в приговоре надлежаще мотивированы.

Размер штрафа, определенный судом в кратном размере суммы взятки, исходя из пределов, установленных санкцией статьи ч.3 ст.290 УК РФ по которым Беленков Г.П. осужден, в каждом случае не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления

В п.9 этого же постановления Пленума обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Назначая Беленкову Г.П. за преступления, предусмотренные ч.3 ст.290 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, судом не в полной мере были учтены вышеприведенные положения закона, в частности то, что такого дополнительного наказания как запрет занимать должности на муниципальной службе статьей 47 УК РФ не предусмотрено.

Кроме этого, в апелляционном представлении прокурором обоснованно обращено внимание на то, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности за каждое преступление, отлично по своей формулировки от этого же дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.3,4 ст.69 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы апелляционного представления прокурора о необходимости назначения осужденному Беленкову Г.П. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ, в виде лишения специального звания – подполковник внутренней службы (приказ <.......>), учитывая при этом повышенную степень общественной опасности указанных преступлений, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы, и связанных с совершением заведомо незаконных действий, противоречащим целям и задачам служебной деятельности.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными и влекущими на основании п. 3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УК РФ изменения приговора.

В остальном, назначенное Беленкову Г.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы стороны защиты о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что осужденному Беленкову Г.П. наказание было назначено с учетом отягчающих наказание обстоятельств, наличие которых в ходе судебного следствия установлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, цитирование в приговоре положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающих общие правила назначения уголовного наказания, не свидетельствуют о том, что при назначении наказания суд учитывал какие-либо конкретные отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ. К тому же, как следует из приговора, обстоятельств, отягчающих наказание Беленкову Г.П., судом не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, верно определен судом как исправительная колония общего режима, то есть в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ссылку в описательно – мотивировочной части приговора на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному Беленкову Г.П. надлежит отбывать наказание, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и существо постановленного приговора.

Также не влияет на законность постановленного приговора и указание судом в описательно – мотивировочной части приговора на совершение Беленковым Г.П. преступления небольшой тяжести, поскольку определяя тяжесть совершенных Беленковым Г.П. преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ суд верно указал, что совершенные Беленковым Г.П. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям.

Зачет времени содержания Беленкова Г.П. под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом из приговора подлежит исключению ошибочное указание на применение положений ст. 316 УПК РФ, регулирующих порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Иных нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.290 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3, 4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 316 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░

401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<.......>