Решение по делу № 33-3118/2023 от 06.04.2023

УИД 29RS0018-01-2022-004297-78

Строка 2.198, г/п 0 руб.

Судья Вербина М.С.

Докладчик Зайнулин А.В.         Дело № 33-3118/2023               1 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-408/2023 по иску Ваппера Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ваппера Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Ваппер Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2012-2013 г.г. в отношении него возбуждено уголовное дело и велось следствие по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2013 г. действия истца, квалифицированные органами следствия по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, переквалифицированы на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. В связи с этим истец полагал, что в течение 7 месяцев в отношении него велось незаконное уголовное преследование. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Ваппер Д.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Головизнина И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Здрецова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик УМВД России по г. Архангельску и третье лицо УМВД России по Архангельской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции своих представителей не направил.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2023 г. исковые требования Ваппера Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Архангельску о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец Ваппер Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что переквалификация его действий по уголовному делу свидетельствует о незаконном уголовном преследовании со стороны органов внутренних дел.

При избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом учитывалось, в том числе то, что <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы. В связи с этим при избрании меры пресечения становилось меньше шансов для избрания любой другой альтернативной меры пресечения, нежели содержание под стражей.

В судебных заседаниях, в которых истцу приходилось участвовать при избрании меры пресечения, он испытывал постоянное смущение и моральное страдания, поскольку суды проходят в условиях гласности и на них присутствуют посторонние люди. Неверное инкриминирование его действий и присутствие посторонних очевидцев в суде вызвали у истца душевные муки, когда озвучивали, что и как он совершил.

Кроме того, истец указывает, что незаконная квалификация затронула его нематериальные блага, нарушила неимущественные права.

Также истец указывает на несогласие с выводом суда о том, что не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о незаконности его уголовного преследования и содержания под стражей.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области Здрецова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения истца Ваппера Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по г.Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области Колодочку В.С., представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Ефимову А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2013 г. Ваппер Д.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений Вапперу Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 августа 2013 г. окончательное наказание снижено до 1 года 1 месяца лишения свободы в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное участие в раскрытии и расследовании преступления. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Из обвинительного заключения и приговора суда по уголовному делу следует, что действия Ваппера Д.В. по <данные изъяты>, квалифицированные органом предварительного следствия по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>), переквалифицированы судом на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (<данные изъяты>).

При вынесении указанного приговора судом не признано за Ваппером Д.В. право на реабилитацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, поскольку сам факт переквалификация судом преступных действий Ваппера Д.В. не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Из приведенных норм следует, что возмещение морального вреда в спорном правоотношении было возможно при установлении совокупности условий наступления гражданской правовой ответственности. Между тем совокупности обстоятельств, образующих состав гражданской правовой ответственности ответчика, выступающего от имени казны Российской Федерации, в виде возмещения морального вреда судом не установлено, что обусловило правильный вывод суда о необоснованности иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате незаконного уголовного преследования по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ ему необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 ноября 2012 г., мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Вапперу Д.В. в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

При избрании меры пресечения суд учел, что Ваппер Д.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении корыстных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, одно к категории преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел, что Ваппер Д.В. органами предварительного следствия подозревается и обвиняется в совершении еще ряда умышленных преступлений, направленных против собственности. Кроме того, суд принял во внимание, что Ваппер Д.В., <данные изъяты>

Помимо изложенного суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что ранее Вапперу Д.В. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако, Ваппер Д.В. нарушил условия данной подписки и вновь обвинялся в тяжком преступлении, совершенном в период действия указанной меры пресечения.

Таким образом, суд, оценив тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых обвинялся Ваппер Д.В., данные о личности обвиняемого, условия его воспитания, а также другие обстоятельства дела, не установил оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлениями судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2012 г. и 28 февраля 2013 г. срок содержания под стражей Вапперу Д.В. продлевался всего до шести месяцев, то есть до 30 апреля 2013 г. Основанием для продления указанной меры пресечения явилось то, что обстоятельства, на основании которых она была избрана, по прежнему имели место и не отпали.

При этом 23 апреля 2013 г. мера пресечения в виде заключения под стражу Вапперу Д.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Основаниями для замены меры пресечения явились: окончание предварительного следствия (все свидетели допрошены, доказательства закреплены, все следственные действия проведены, окончательное обвинение предъявлено), раскаяние обвиняемого в содеянном, его признательная позиция, поступление от законного представителя обязательства об обеспечении надлежащего контроля за обвиняемым.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 июня 2013 г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вапперу Д.В. изменена на заключение под стражу, поскольку подсудимый нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, умышленно уклонился от явки в суд, фактически сорвал судебное заседание, на которое явились потерпевшие и свидетели.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 июня 2013 г. по совокупности преступлений Вапперу Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Материалы дела не содержат доказательств незаконности применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем прямо указано в статье 1070 Гражданского кодекса РФ. Все определения суда об избрании истцу меры пресечения вступили в законную силу, судами вышестоящих инстанций не отменялись, незаконными не признавались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании истцу в период предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал не максимально возможный срок наказания по инкриминируемым ему преступлениям, а исходил из категории вмененных истцу преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также исходил из отсутствия возможности назначить иную, более мягкую меру пресечения.

Преступления, предусмотренные <данные изъяты> и <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, относятся к одной и тоже категории – тяжкие преступления, по обоим преступлениям уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Следовательно, обе нормы Уголовного кодекса РФ содержат одинаковые условия, подлежащие учету при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Помимо указанных условий, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд также учел иные вменяемые истцу преступления, данные о личности и воспитании истца, который не учился, не работал, состоял на профилактическом учете в отделе по делам несовершеннолетних, характеризовался отрицательно, вел антиобщественный образ жизни, склонен к совершению противоправных деяний, а также другие обстоятельства дела. Кроме того, основанием для избрания судом меры пресечения Вапперу Д.В. в виде заключения под стражу явилось нарушение им условий ранее избранной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенные обстоятельства имели место и не изменились в связи с переквалификацией действий истца с <данные изъяты> на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт переквалификации судом преступных действий Ваппера Д.В. при том, что определения об избрании меры пресечения в отношении истца не изменялись и не отменялись, не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела суда первой инстанции тот факт, что судом было вынесено определение об оставлении иска без движения, а также определение о возврате иска, которое отменено судом апелляционной инстанции. Других доводов, свидетельствующих о заинтересованности суда, истец не приводит. Кроме того, ходатайств об отводе судьи в суде первой инстанции истцом не заявлялось, несмотря на разъяснения ему соответствующего права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваппера Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин