Решение по делу № 2-2300/2022 от 28.06.2022

дело № 2-2300/2022

24RS0032-01-2022-001214-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

с участием истца Терещенко Ю.А.,
ответчика Соколова Ю.Г.,

представителя третьего лица Потребительского гаражного кооператива «Строитель-2» председателя Майданова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Ю.А. к Соколову Ю.Г., Губанову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терещенко Ю.А. обратился в суд к ответчику Соколову Ю.Г. с требованием об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ответчик является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. При этом последний самовольно перед въездом в свой гараж пристроил навес, с опорой на металлические столбы, расположенные впереди, перед въездом в гараж ответчика, на земельном участке, ему не принадлежащем. Указанный пристрой нарушает его (истца) право на беспрепятственное пользование своим гаражом, поскольку создает неудобства в случае использования имеющегося у него прицепа (автомобиль упирается в столб, установленный ответчиком).В связи с чем истец просил обязать ответчика устранить препятствие в пользование им (истцом) принадлежащему ему (истцу) на праве собственности гаражом, путем демонтажа металлического навеса в кротчайшие сроки.

Определением суда от 27.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Определением суда от 10.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска, гаражный кооператив «Строитель 2», в качестве соответчика – Губанов С.Ю.

В судебном заседании истец Терещенко Ю.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, кроме того пояснил, что ответчику предлагали иным путем решить проблемы во избежание попадания талых вод в его гараж, однако он не согласился, ни на какой компромисс не идет, тем самым нарушает права иных пользователей гаражей.

Ответчик Соколов Ю.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что гаражи, расположенные в одной линии с гаражом истца, по уровню располагаются выше его гаража, были выстроены после того, как его гараж уже существовал, в связи с чем он (ответчик) столкнулся с проблемой попадания талых вод в его гараж. Таким образом, с целью разрешения указанной проблемы им действительно был установлен навес перед въездом в свой гараж с опорой на возведенные им же металлические столбики. Все работу по устройству указанного навеса он согласовал с сособственником гаража Губановым С.Ю., последний также принимал участие в оплате необходимого материала, использованного для этих видов работ (монтаж навеса). Ответчик полагает, что устройство навеса является вынужденной мерой, так как в противном случае будут нарушаться его права. Кроме того, ответчик считает, что устройство навеса никоем образом не препятствует истцу при грамотном пользовании транспортным средством, земельный участок, на котором утроены металлические столбики принадлежит муниципалитету, в связи с чем истец не вправе требовать их демонтажа с земельного участка, который ему (истцу) не принадлежит.

Представитель третьего лица потребительского гаражного кооператива «Строитель-2» Майданов Е.К. пояснил, что земельный участок, представляющий из себя проезд между гаражами, принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск, в связи с чем в ведении кооператива не находится решение вопросов о согласовании возведения, демонтаже конструкций, возведенных на таком участке. Перед въездом в гараж <адрес>, ответчик действительно устроил навес, в результате чего при выезде автомобиля с прицепом из гаража <адрес> автомобиль упирается в опору, на которой держится навес. Ответчику действительно предлагали иным путем устроить навес, но он не согласился, мотивировав тем, что навес не выдержит возможных осадков. Гараж ответчика, относительно <адрес>, где расположен гараж истца, действительно находится ниже уровнем, из-за чего талые воды попадают в гараж ответчика.

Соответчик Губанов С.Ю., третьи лица департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент земельных отношений администрации г. Красноярска, Извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Как установлено в судебном заседании, по данным ЕГРПН, собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, является Терещенко Ю.А. (истец), сособственниками гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Соколов Ю.Г. и Губанов С.Ю.

Из фотографий, представленных истцом, которые не оспаривал ответчик Соколов Ю.Г., следует, что перед въездом в гаражный бокс <адрес>, смонтирован навес при этом одна из его сторон опирается на три металлических столба установленных вдоль дороги между двумя строениями (№), где расположены гаражные боксы, в результате чего при прямолинейном выезде из бокса <адрес>, автомобиль с прицепом действительно упирается в один из столбов, установленных в качестве опоры под навес перед гаражом ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющийся собственником гаража <адрес> также пояснил, что при монтаже ответчиками навеса перед своим гаражом, действительно у него (ФИО8) возникли затруднения во въезде в свой гараж, автомобиль приходится ставить практически перпендикулярно въезду в гараж, тогда как до установки навеса ответчиками под углом 45 градусов удавалась спокойно заезжать.

Доказательств, опровергающих указанное и доводы истца, ответчиком не представлено.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по результатам обращения истца действительно установлено, что на земельном участке неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № к гаражному боксу <адрес> пристроен металлический навес без правоустанавливающих документов, департамент устройство навеса по указанному адресу не согласовывал.

Согласно данным департамента градостроительства администрации г. Красноярска, последний не давал разрешения на реконструкцию гаражного бокса <адрес> в виде устройства дополнительного навеса.

Администрацией Ленинского района в г. Красноярске на 2022г. планировалось демонтировать указанный объект как самовольный, в 2021г. указанные работы не были произведены ввиду исчерпания лимита финансирования на указанные цели.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что выезд из гаражного бокса истца автомобиля с прицепом является затруднительным (автомобиль упирается в металлический столб, установленный ответчиками), что создает препятствия в пользовании гаражным боксом истцу, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить, возложив на обоих ответчиков как сособственников в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать навес, устроенный перед гаражом (боксом) <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Соколова Ю.Г., Губанова С.Ю. в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать навес, устроенный перед гаражом (боксом) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 17.10.2022г.