Решение по делу № 2-2411/2023 от 23.05.2023

№2-2411/2023

56К80009-01-2023-002154-20

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием истца Харытыныча Е.А., представителя истца Матухнова М.П., представителя ответчика Филякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харытыныча Евгения Анатольевича к Татаринову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Харытыныч Е.А. обратился в Суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 14.04.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и ПАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Татаринова А.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Мастер-ОК». В результате виновных действий водителя Татаринова А.М. транспортному средству LADA <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Татаринова А.М. на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение - ИП <ФИО>6 Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 380 675 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 9 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 380 675 рублей, 9 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 007 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Мастер-ОК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 315 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере, 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 007 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 297 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда в размере 261 рубль.    

В ходе судебного разбирательства, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Сбербанк Страхование" Есенжулов Аретан Сериклаевич, Мысик Лариса Павловна, также ООО «Мастер-ОК» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Харытыныч Е.А., представитель истца Матухнов М.П. в судебном заседании присутствовали, просили удовлетворить требования с учетом уточнения требований в полном объеме.

Представитель ответчика Филякина Е.А., действующая по доверенности от 01.04.2022 пояснила суду, что вину водителя Татаринова А.М. не отрицает, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, считает, что стоимость юридических услуг завышена.

Ответчик Татаринов А.М. третьи лица АО "Сбербанк Страхование" Есенжулов А.С., Мысик Л.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управление Есенжулова А.С., и ПАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением Татаринова А.М.

Виновным в ДТП признан водитель Татаринов А.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (постановлением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 14.04.2023.

Вследствие виновных действий водителя Татаринова А.М.. причинены механические повреждения транспортному средству истца LADA <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность Татаринова А.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Сбербанк Страхование".

Собственником автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, является истец Харытыныч Е.А.

Собственником ПАЗ <данные изъяты>. г/н <Номер обезличен>, является ООО «Мастер-ОК»

Истцом в обоснование размере причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта ИП <ФИО>6 от 12.05.2023 <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 380 675 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер-ОК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>11

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>11 от 12.09.2023 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, без учета износа составляет 309 300 рублей, с учетом износа — 120 500 рублей.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика, завышена, по ходатайству ООО «Мастер-ОК» определением суда от 17.10.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>11

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>11 от 03.11.2023 <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LADA <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 315 400 рублей, с учетом износа - 126 600 рублей.

Суд признает заключения эксперта ИП <ФИО>11 от 03.11.2023 <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт <ФИО>11 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности обладания в результате противоправных действий других передан иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что собственником автомобиля ПАЗ <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> является ООО «Мастер-ОК», иным лицам в рамках договора аренды не передавался, что исключает освобождение собственника транспортного средства от возмещения, причиненного в результате использования автомобиля, ущерба, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в размере 315 400 рублей должна быть возложена на ООО «Мастер-ОК», как на собственника транспортного средства ПАЗ <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, водитель которого является виновным в указанном ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.    

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уд вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПЕ РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.06.2023. заключенного между Матухновым М.П.. и Харытынычем Е.А. стоимость услуг составила 50 000 рублей, с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 007 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 9 000 руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 297 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда в размере 261 рубль связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Мастер-ОК».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харытыныча Евгения Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ОК» в пользу Харытыныча Евгения Анатольевича сумму ущерба в размере 315 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 007 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 297 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес суда в размере 261 рубль.

В удовлетворении исковых требований Харытыныча Евгения Анатольевича к Татаринову Алексею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.