Решение по делу № 22К-754/2020 от 15.06.2020

Судья ФИО № 22к-754/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

обвиняемого ФВЭ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Костромских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФВЭ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФВЭ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ФВЭ и адвоката Костромских Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования ФВЭ обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных п."г" ч. 3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

12 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст.158 УК РФ, в дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

3 февраля 2020 года ФВЭ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Постановлением суда от 4 февраля 2020 года в отношении ФВЭ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 2 марта 2020 года. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 2 июня 2020 года.

26 апреля 2020 года ФВЭ предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п."г" ч. 3 ст.158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

26 апреля 2020 года ФВЭ и адвокат ИНЮ были уведомлены об окончании следственных действий. 29 апреля 2020 года обвиняемый ФВЭ, а 5 мая 2020 года адвокат ИНЮ ознакомлены с материалами уголовного дела.

8 мая 2020 года руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

21 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 15 июля 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФВЭ срока содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 15 июля 2020 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания обвиняемого ФВЭ под стражей продлен на испрашиваемый срок - 1 месяц 13 суток, а всего до 5 месяцев 13 суток, то есть по 15 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФВЭ выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда объективно ничем не подтверждаются; в судебном заседании был предъявлен документ о находящейся в собственности жилой площади, а также справка о (...); проведение таких следственных действий, как дополнительные допросы потерпевшего ПДС и свидетеля ЛАН возможно и при его нахождении под домашним арестом. Отмечает, что препятствий расследуемому уголовному делу он не создавал, дал признательные показания. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО1 находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФВЭ под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В них указано, какие действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФВЭ под стражей. Поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФВЭ.

Ходатайство о продлении срока содержания ФВЭ под стражей следователь мотивировал необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание уголовного дела и направления его в суд для рассмотрения по существу, а именно: дополнительно допросить потерпевшего ПДС, свидетеля ЛАН, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных и процессуальных действий подтверждена представленными следователем материалами.

С учетом обстоятельств дела и характера предъявленного ФВЭ обвинения, в том числе в совершении трех тяжких преступлений, а также данных о личности обвиняемого, который (...), суд обоснованно пришел к выводу о том применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФВЭ невозможно, поскольку находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Эти выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ при расследовании дела. Волокита по делу со стороны следствия не установлена. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судом были исследованы все имеющиеся в представленных материалах и в судебном заседании сведения, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлено таковых суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2020 года в отношении ФВЭ оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФВЭ - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов