Решение по делу № 2-412/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-412/21

11RS0005-01-2020-007156-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
13 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мелехина М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о производстве перерасчёта, зачёте денежных средств по другим периодам и встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» к Мелехину М.В. и Мелехиной Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Мелехин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» (далее также – МУП «Ухтаводоканал») о производстве перерасчёта, зачёте денежных средств по другим периодам, в обоснование иска указав, что между сторонами заключён договор № 501016370 на поставку коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению. Получая от истца денежные средства в рамках заключённого договора, ответчик неправомерно относит их на погашение задолженности, образовавшейся за периоды, трёхлетний срок предъявления требований по которой к моменту внесения истцом денежных средств, истёк. Так за период с 01.05.2017 по 30.06.2020 ответчик неправомерно распределил денежные средства в сумме 13158 руб. 06 коп., в этой связи истец просит обязать ответчика зачесть указанную сумму в счёт оплаты задолженности, по которой срок давности ещё не пропущен, в остальном произвести перерасчёт в сторону уменьшения, применив при этом срок исковой давности.

В дальнейшем Мелехин М.В. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести перерасчёт за оказанные коммунальные услуги (основной долг) за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 56815 руб., осуществить перерасчёт пени за этот же период на сумму 54150 руб. и зачесть денежные средства в сумме 12658 руб., уплаченные им с 01.11.2017 по 30.06.2020 в периоды, срок давности по которым не истёк на дату произведения платежей.

Определением от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Мелехина Надежда Николаевна.

Протокольным определением от 25.02.2021 к производству суда принято встреченное исковое заявление, которым МУП «Ухтаводоканал» просило взыскать с Мелехина М.В. и Мелехиной Н.Н. задолженность по коммунальным услугам по отпуску холодной питьевой воды и приёму сточных вод за период с сентября по декабрь 2018 года, январь, март, апрель, с июня по сентябрь, декабрь 2019 года, январь, март, апрель, август, ноябрь, декабрь 2020 года в общей сумме 32201 руб. 40 коп., пени за период с января 2018 по январь 2021 года в размере 11568 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1513 руб. 10 коп.

Стороны и третье лицо в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-715/19, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: .... является муниципальной собственностью. Мелехин М.В. выступает в качестве нанимателя указанного жилого помещения (далее также – Жилое помещение).

На основании заключённого с ресурсоснабжающей организацией договора
№ 501016370 в Жилое помещение поступает холодная вода, а также оказываются услуги по водоотведению.

Согласно материалам дела (л.д. 9 и 10) Мелехин М.В. за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 совершил следующие платежи:

01.05.2017 на сумму 2023 руб. 43 коп., из них 500 руб. ответчик зачислил в счёт уплаты задолженности за июль 2014 года.

09.11.2017 на сумму 3780 руб., из них ответчик зачислил 1546 руб. 41 коп. и
2233 руб. 59 коп. в счёт уплаты задолженности за октябрь и ноябрь 2014, соответственно.

19.01.2018 на сумму 7560 руб., из них ответчик зачислил 2956 руб. 91 коп. и
871 руб. 96 коп. в счёт уплаты задолженности за январь и февраль 2015 года, а также
736 руб. 98 коп. и 2994 руб. 15 коп. в счёт уплаты за ноябрь и декабрь 2014 года, соответственно.

28.01.2018 на сумму 2100 руб., из них ответчик зачислил 1150 руб. 51 коп. и
162 руб. 59 коп. в счёт уплаты задолженности за февраль и март 2015 года, соответственно.

24.04.2018 на сумму 3000 руб., из них ответчик зачислил 601 руб. 21 коп. и 575 руб. 31 коп. в счёт уплаты задолженности за февраль и март 2015 года, соответственно

06.03.2019 на сумму 2100 руб., из них ответчик зачислил 155 руб. 11 коп. и
289 руб. 09 коп. в счёт уплаты задолженности за февраль и март 2015 года, соответственно.

08.07.2019 на сумму 3000 руб., из них ответчик зачислил 662 руб. 40 коп. в счёт уплаты задолженности за март 2015 года.

10.12.2019 на сумму 6000 руб. (2 платежа), из них ответчик зачислил 1 255 руб.
76 коп. и 490 руб. 49 коп. в счёт уплаты задолженности за март и апрель 2015 года, соответственно.

24.03.2020 на сумму 5000 руб., из них ответчик зачислил 2 763 руб. 34 коп. и
423 руб. 87 коп. в счёт уплаты задолженности за апрель и май 2015 года, соответственно.

21.06.2020 на сумму 2500 руб., из них ответчик зачислил 164 руб. 74 коп. в счёт уплаты задолженности за май 2015 года.

Поскольку истец имел задолженность, которая образовалась задолго до внесения указанных платежей, ответчик распределил часть указанных сумм в счёт оплаты коммунальных услуг за 2014 и 2015 годы, по правилам п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, т.к. истец не указал на погашение какой задолженности следует направлять переплату.

Требования истца основаны на том, что ответчик часть денежных средств направил в погашение задолженности, по которой истёк срок исковой давности и в этой связи, необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 ст. 682 ГК РФ установлено, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 ст. 155 ЖК РФ предусматривает внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк.

В материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности от 08.04.2016, заключённое между МУП «Ухтаводоканал» и Мелехиным М.В., согласно которому Мелехин М.В. признал долг, образовавшийся на 08.04.2016 в сумме 96926 руб. 68 коп. (л.д. 18).

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Фактически, 08.04.2016 между сторонами спора было заключено соглашение о рассрочке платежа, которое в последующем не было исполнено по вине истца, однако оно содержало размер задолженности накопившейся у истца перед ресурсоснабжающей организацией к этой дате и номер договора – № 501016370, в рамках которого возникла задолженность.

Ссылка истца на то, что соглашение не прерывает течения срока исковой давности, поскольку не оговаривает конкретных счетов по коммунальным услугам (сумма за определённый период), судом отвергается. По сути истец указывает на незаключённость договора. Однако, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из п. 2 соглашения (л.д. 19) усматривается, что интерес истца в заключении соглашения был связан с желанием избегнуть такой меры как ограничение услуги водоотведения в Жилом помещении. Если истец заключил соглашение с целью не допустить этих негативных последствий, но не собирался исполнять соглашение от 08.04.2016, то он действовал недобросовестно и, следовательно, соглашение следует считать заключённым, а предмет договора (период возникновения задолженности и сумму задолженности по периодам) согласованным между сторонами.

Таким образом, МУП «Ухтаводоканал» правомерно зачислялись поступающие вплоть до 08.04.2019 (08.04.2016 – дата заключения соглашения + 3 года) от Мелехина М.В. денежные средства в счёт уплаты задолженности, образовавшейся в 2014 и 2015 годах, поскольку в данном случае Мелехиным М.В. признана задолженность за период с 08.04.2013 по 08.04.2016, т.е. за три года, предшествующих дате заключения соглашения.

После 08.04.2019 истец совершил пять платежей: 08.07.2019 на сумму 3000 руб., 10.12.2019 два платежа по 3000 руб. каждый, 24.03.2020 на сумму 5000 руб. и 21.06.2020 на сумму 2500 руб. Часть из поступивших денежных средств МУП «Ухтаводоканал» отнёс на текущие платежи (претензий в этой части истец не имеет), оставшуюся после уплаты текущих платежей переплату ответчик правомерно распределил на задолженность, образовавшуюся в марте-мае 2015 года, поскольку Мелехиным М.В. не было сделано соответствующей оговорки о том куда именно следует зачислять переплату. Поэтому МУП «Ухтаводоканал» распорядился ей по своему усмотрению, зачислив её в счёт погашения задолженности, образовавшейся в более ранние периоды, поскольку это прямо дозволяет п. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

По этим причинам, в удовлетворении требований Мелехина М.В. о зачёте денежных средств в сумме 12658 руб., уплаченных им за период с 01.11.2017 по 30.06.2020 в другие (более поздние) периоды, надлежит отказать.

По вопросу проведения перерасчёта за май 2015 года – декабрь 2017 года следует отметить, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 11.02.2019 по делу № 2-715/19 удовлетворены требования МУП «Ухтаводоканал», которым с Мелехина М.В. и Мелехиной Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приёму сточных вод за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, январь 2016 года, март 2016 года, сентябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, с января 2017 года по март 2017 года, июнь 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, январь 2018 года, с мая 2018 года по август 2018 года в размере 59786 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рубля 60 копеек, всего 61780 рублей
39 копеек.

Указанное решение в данном случае является преюдициальным для требований Мелехина М.В. о проведении перерасчёта за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года и факт образовавшейся за этот период задолженности (за указанные в решении периоды), а также вопрос о пропуске ответчиком срока исковой давности для взыскания указанной задолженности дополнительному исследованию и доказыванию не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 1 ст. 204 ГК РФ.

По остальным периодам, не включённым в решение суда от 11.02.2019 по делу
№ 2-715/19 Мелехин М.В. задолженности не имел, платежи внесены своевременно, о чём свидетельствует детализация задолженности (л.д. 13) и информация о произведённых платежах (л.д. 9), а правомерность отнесения ответчиком денежных средств в счёт уплаты задолженности за май 2015 года оценена судом выше, каких-либо нарушений в действиях ответчика, судом не установлено.

В этой связи не подлежит удовлетворению требование истца о производстве перерасчёта задолженности, за оказанные коммунальные услуги, с мая 2015 года по декабрь 2017 года.

Кроме того истец заявил требование о перерасчёте пени, начисленной на задолженность, возникшую по декабрь 2017 года, в общей сумме 54150 руб. (л.д. 27, оборотная сторона), по причине истечения срока исковой давности.

Фактически истцом заявлено требование о признании задолженности по пени отсутствующей, что допустимо по правилам ст. 12 ГК РФ.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Мелехин М.В. несвоевременно оплачивал коммунальные услуги по отпуску питьевой холодной воды, а также услуги по водоотведению, систематически допускал просрочки платежей. Так, в период с 2015 по 2017 года им допускались такие просрочки, чего стороны и не оспаривают.

В материалах дела имеются расчёты пени, представленные ответчиком (л.д. 8, оборотная сторона, 159-164), согласно которым 24.06.2017 Мелехину М.В. единовременно начислены пени по платёжным документам, выставленным за период с июля 2014 года по март 2017 года, в общей сумме 31383 руб. 92 коп., которые погашены 28.01.2018 на сумму 786 руб. 90 коп. (26,29 руб. + 137,01 руб. + 218,59 руб. + 208,53 руб. + 196,48 руб. – л.д. 8 и 9, оборотные стороны).

Также из детализации задолженности на 01.01.2019 (л.д. 8, оборотная сторона) следует, что 24.07.2017 начислено пени 2619,25 руб., 07.09.2017 начислено пени
2065,61 руб., 22.09.2017 начислено пени 688,10 руб., 21.10.2017 начислено пени
1349,82 руб., 22.11.2017 начислено пени 1364,96 руб., 15.12.2017 начислено пени
996,12 руб.

Общий размер пени, начисленных истцу по декабрь 2017 года, составит 39680 руб. 80 коп. (с учётом частичной оплаты 28.01.2018 на сумму 786 руб. 90 коп. и эту сумму истец в своих требованиях не просит исключить либо перенаправить на другие цели).

Вместе с тем, расчёты представленные ответчиком прямо указывают на то, что и после декабря 2017 года происходило начисление пени по долгам, возникшим ранее этой даты, в частности, по состоянию на февраль 2021 года ответчиком выполнен расчёт пени по квитанциям за май 2015 года – декабрь 2017 года (л.д. 101-108), хотя трёхлетний срок к моменту подачи иска по этим требованиям истёк.

И в настоящем случае то обстоятельство, что истец признал свою задолженность по состоянию на 08.04.2016, а также вступившее в законную силу решение суда от 11.02.2019 по делу № 2-715/19, которыми охватываются спорные периоды, существенного значения не имеет, поскольку требование о пени носит дополнительный характер по отношению к основному требованию – взысканию долга.

Контр-расчёта суммы пени, которая возникла по квитанциям (основное требование) за период по декабрь 2017 года, ответчиком не представлено. Расчёт истца (л.д. 25-27) хоть и носит фрагментарный характер – выполнен по долгу за январь 2018 года и последующее время, но саму методику следует признать обоснованной. Именно исключив пени, начисленные самостоятельно истцом за период по долгам с января 2018 года – 5311 руб. 34 коп., из общего размера пени в сумме 59460 руб. 86 коп. – отражённых в платёжных документах МУП «Ухтаводоканал», можно получить размер пени, начисленный последним по долгам за период с 2015 года по декабрь 2017 года – 54149 руб. 52 коп. (59460 руб. 86 коп. – 5311 руб. 34 коп., у истца допущена счётная ошибка в 48 коп.).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, поскольку ответчик своевременно не воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки за период по декабрь 2017 года, ограничившись лишь предъявлением требований о взыскании суммы долга (дело № 2-715/19), то следует признать, что в последних числах декабря 2020 года истёк срок исковой давности для предъявления требований по неустойке, за указанный период.

В этой связи, надлежит удовлетворить требование истца в этой части. По правилам ст. 12 ГК РФ и ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным не обязать ответчика произвести перерасчёт пени за период по декабрь 2017 года, а признать отсутствующей задолженность и исключить из размера пени, отражённого в платёжных документах
МУП «Ухтаводоканал», сумму пени в размере 54149 руб. 52 коп.

МУП «Ухтаводоканал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением
(л.д. 77) к Мелехину М.В. и Мелехиной Н.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приёму сточных вод за период с сентября по декабрь 2018, январь, март, апрель, с июня по сентябрь, декабрь 2019, январь, март, апрель, август, ноябрь, декабрь 2020, в общей сумме 32201 руб. 40 коп., в обоснование иска указав что Мелехин М.В. и Мелехина Н.Н. своевременно коммунальные платежи не оплачивают, по этой причине им начислены также и пени в сумме 11568 руб. 63 коп., которые также необходимо взыскать.

Судом установлено, что в Жилом помещении проживает Мелехин М.В. и Мелехина Н.Н., кроме того в квартире зарегистрированы их дети, в нём установлен индивидуальный прибор учёта холодной воды.

Материалами дела подтверждается, что Мелехин М.В. имеет не оплаченные счета за период с сентября по декабрь 2018 года, за январь, март, апрель, июнь-сентябрь, декабрь 2019 года, январь, март, апрель, август, ноябрь, декабрь 2020 года, в общей сумме 32201 руб. 40 коп. (л.д. 81).

Из представленных Мелехиным М.В. и Мелехиной Н.Н. возражений следует, что они не согласны с требованием МУП «Ухтаводоканал» о взыскании задолженности за март, июль, декабрь 2019 года и март, ноябрь 2020 года, указывают на оплату коммунальных услуг в эти периоды, также просят снизить размер пени до 1000 руб.

Здесь следует отметить, что МУП «Ухтаводоканал» выставил следующие квитанции за спорные периоды.

За март 2019 года – квитанция № 12743534 (л.д. 88), за июль 2019 года квитанция № 12956519 (л.д. 91), за декабрь 2019 года квитанция № 13238474 (л.д. 94), за март 2020 года квитанция № 200132812 (л.д. 96), за ноябрь 2020 года № 200582985 (л.д. 99).

Доказательств оплаты этих квитанций в материалах дела не имеется. Представленные Мелехиной Н.Н. чеки (л.д. 144 и 145), к заявленным периодам отношения не имеют и оплачены по иным периодам (оплата по квитанциям 200107760, 13180230, 13124672, 12857980, 12679037).

Данные о начисленных суммах, которые указаны в квитанциях за спорные периоды у суда сомнений не вызывают, в связи с чем представленный расчёт задолженности принимается судом в качестве размера образовавшейся задолженности. Размер задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Между тем, представленный расчёт пени на сумму 11568 руб. 63 коп., за период с января 2018 года по январь 2021 года (л.д. 79), фактически начислен по квитанциям, выставленным за период с мая 2015 года по январь 2020 года (л.д. 101-113), хотя период начисления начинается с января 2018 года.

Таким образом, представленный расчёт содержит и требования по неустойке за платежи, срок исковой давности по которым уже истёк. В частности, это излагалось выше и судом установлено, что по счетам, выставленным за оказанные услуги и поставленные ресурсы, вплоть до декабря 2017 года, истёк срок исковой давности начисления пени.

В этой связи, взысканию подлежит лишь неустойка, начисленная по счетам за трёхлетний период предшествовавший предъявлению встречного иска – за период с 20.02.2021, т.е. по счетам начиная с февраля 2018 года.

Общий размер неустойки по выставленным счетам за период с февраля 2018 года по январь 2020 года и рассчитанный по состоянию на 31.03.2021, составит 5100 руб.
44 коп.

Оснований для снижения пени до 1000 руб., в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой просит истец (л.д. 143) также не имеется, по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» устанавливает, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки представлены справки о получении дохода третьим лицом, но на истца такие справки не представлены, т.е. утверждение о его тяжёлом материальном положении, голословны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере по сумме долга и частично, по пени, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и доказательств обратного, не представлено.

Поскольку по первоначальному требованию Мелехина Н.Н. привлечена в качестве третьего лица, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность полностью с Мелехина М.В., к кому и может быть предъявлен встречный иск по смыслу ст.ст. 137-138 ГПК РФ, но не с третьего лица, к кому таковой предъявлен быть не может, в рамках настоящего спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мелехина М.В. в пользу МУП «Ухтаводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1289 руб. 46 коп., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелехина М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность и исключить из размера пени, отражённого в платёжных документах Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта», сумму пени в размере 54149 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований Мелехина М.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» о производстве перерасчёта задолженности, части пени и зачёте сумм, отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта».

Взыскать с Мелехина М.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» задолженность за коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приёму сточных вод за период с сентября по декабрь 2018 года, январь, март, апрель, с июня по сентябрь, декабрь 2019 года, январь, март, апрель, август, ноябрь, декабрь 2020, в общей сумме 32201 руб. 40 коп., пени по долгам, возникшим за период с февраля 2018 по январь 2020 года, в сумме 5100 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1289 руб. 46 коп., всего 33490 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска по пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2021 года.