Решение по делу № 2-54/2018 от 15.03.2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-54/18                     05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таборского Богдана Валерьевича к Клименко Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Клименко Андрею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 15.09.2015г. по адресу Санкт-Петербург, Искровский пр., д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lachetti г\н <№>, под управлением Клименко Андрея Васильевича, собственником транспортного средства является К. и автомобиля Chevrolet Cruze г\н <№>, под управлением Таборского Богдана Валерьевича (далее по тексту Истец), являющегося собственником транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Клименко А.В. требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клименко А.В. не была застрахована. Заявлены требования о взыскании ущерба 194 800 рублей, услуг оценки 5 000 рублей, представительских расходов 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 196 рублей, нотариальное удостоверение доверенности 1 250 рублей (л.д.5).

    Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, уменьшив размер взыскания до 117 500 рублей (л.д.180).

Истец Таборский Б.В. уточненные исковые требования поддержал полностью.

    Представитель истца Ворона А.В. иск поддержал полностью. Обратил внимание, что хотя в представленной доверенности и не указана дата страхового случая, однако в договоре поручения это имеется, что косвенно подтверждает относимость затрат по удостоверению доверенности к рассматриваемому иску.

Ответчик Клименко А.В. доверил представлять интересы по доверенности Курову Л.А., который по существу иска возражений не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 15.09.2015г. по адресу Санкт-Петербург, Искровский пр., д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lachetti г\н <№>, под управлением Клименко Андрея Васильевича, собственником транспортного средства является К. и автомобиля Chevrolet Cruze г\н <№>, под управлением Таборского Богдана Валерьевича (далее по тексту Истец), являющегося собственником транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Клименко А.В. требований ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клименко А.В. не была застрахована.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом определением от 15.06.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «СевЗапЭксперт», с привлечением трасолога, согласно заключения которой от 15.12.2017 г. : с учетом схемы ДТП, объяснений водителя а/м Chevrolet CRUZE и свидетеля, ечностей и локализации повреждений а/м Chevrolet CRUZE, а также перечня ежденных элементов а/м Chevrolet LACETTI, механизм исследуемого ДТП понимается как столкновение а/м Chevrolet CRUZE, следовавшего в крайней левой полосе проезжей с а/м Chevrolet LACETTI, водитель которого производил перестроение из средней полосы. В результате полученного удара, а/м Chevrolet CRUZE изменил траекторию своего движения влево и произвел наезд левым передним колесом на поребрик. В обстановке, складывавшейся вышеуказанным образом, участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель а/м Chevrolet CRUZE - п. 1.5:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель а/м Chevrolet LACETTI - п.8.4, п. 1.2

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

1.2. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В действиях водителя а/м Chevrolet CRUZE несоответствий требованиям не установлено, так как он двигался в своей полосе без изменения направления движения, не создавая при этом опасности для других участников движения.

Водитель а/м Chevrolet LACETTI, производя перестроение на крайнюю левую полосу из средней полосы, не уступил дорогу а/м Chevrolet CRUZE, который следовал по ней без изменения направления движения. На основании вышеуказанного можно утверждать, что его действия не соответствовали требованиям п.8.4 и п. 1.2 ПДД РФ.

Таким образом, несоответствия требованиям ПДД РФ усматриваются только в действиях водителя а/м Chevrolet LACETTI. To есть, именно действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. При этом предотвращение ДТП водителем а/м Chevrolet LACETTI зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ. Таким образом в действиях водителя Таборского Богдана Валерьевича, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze г.р.н. <№>, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Действия водителя Клименко Андрея Васильевича, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti г.р.н. <№> не соответствовали требованиям п.8.4 и п. 1.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 15.09.2015 г., находятся только действия водителя автомобиля Chevrolet La-cetti г.р.н. <№> Клименко Андрея Васильевича.

Предотвращение ДТП водителем автомобиля Chevrolet Lacetti г.р.н. <№> Клименко Андрея Васильевича зависело не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ. Решить вопрос о наличии у водителя автомобиля Chevrolet Cruze г.р.н. <№> Таборского Богдана Валерьевича технической возможности избежать ДТП не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.142).

Проанализировав вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными фактическими данными дела, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является незаинтересованным лицом, который, обладает специальными знаниями, предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Стоимость причиненного ущерба определена в вышеизложенном заключении и с учетом износа, на 15.09.2015 года составляет 117 500 рублей (л.д.153).

Стороны согласились с данной оценкой, возражений не представили.

Истцом после проведения экспертизы заявлено об уменьшении исковых требований в данной части до стоимости, определенной экспертом.

Таким образом, взысканию подлежат убытки и расходы истца, необходимые для восстановления нарушенного права - в размере 117 500 рублей.

С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценка в рассматриваемом случае следует отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку требование в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом его уточнения удовлетворяется судом в полном объеме, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором и кассовым чеком от 08.10.2015 г. подлежат взысканию с ответчика, в полном объеме (л.д.36).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтвержден договором от 21.10.2015 г., заключенным истцом с ООО «Общество содействия Автомобилистам» (л.д.37), однако факт работы в указанном ООО представителя Ворона А.В. какими либо допустимыми доказательствами не подтвержден, соответственно основания для взыскания указанных расходов у суда отсутствуют.

Относительно расходов по удостоверению доверенности:

Согласно разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалах дела доверенности от 19.10.2015 г. отсутствуют указания на конкретное дело, следовательно, заявленные расходы подлежат отклонению (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина по квитанции от 30.01.2016 г. в сумме 5 196 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в полном объеме (л.д.5).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 50, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Клименко Андрея Васильевича в пользу Таборского Богдана Валерьевича стоимость восстановительного ремонта 117 500 рублей, стоимость оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 196 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                            Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.