Решение по делу № 2-336/2022 от 27.05.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000374-63

Производство № 2-336/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Смирновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина С.Б. к Осипову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Малышкин С.Б. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ) к Осипову Ю.А о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 700 руб., судебных расходов: на экспертизу в размере 4 000 руб.; на отправление телеграммы в размере 453 руб.; на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; на оплату госпошлины в размере 2 351 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в г. Чебоксары Чувашской Республики напротив дома №1, расположенного на ул. А,Г. Николаева произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство NISSAN QASHQAI, гос.номер №. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в данном ДТП был признан Осипов Ю.А., управляющий автомобилем ГАЗ-300981, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Осипова Ю.А. по автомобилю ГАЗ-300981, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN QASHQAI, гос.номер №, были причинены механические повреждения. Страховой фирмой указанный случай был признан страховым и ему была выплачено страховое возмещение в сумме 28 300 руб.. Указанная сумма по мнению истца была недостаточна для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его ТС. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, гос.номер № составляет с учетом износа 27 770 руб., без учета - 165 300 руб. Таким образом, стоимость ущерба нанесенного истцу в результате ДТП по автомобилю NISSAN QASHQAI, в силу п.4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по его мнению, составляет 71 700 руб. (100 000 рублей – 28 300 руб.) Просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малышкин С.Б.обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов за участие в судебном заседании его представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Малышкин С.Б. и его представитель Земский Д.В. на судебное заседание не явились, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Малышкин С.Б. просил дело рассмотреть без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Осипов Ю.А. и его представитель Кузьмина Т.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В представленном суду возражении ответчик Осипов Ю.А. в удовлетворении уточненных требований истца просил отказать в виду недостаточности представленных в силу требований закона суду доказательств. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы в виду явной несоразмерности.

Третьи лица – представители ПАО «СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, АО «АлфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о причинах неявки своего представителя, суд не известили, хотя были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим судом принято решение на основании имеющихся доказательств по делу, поскольку на истребовании иных, стороны не просили.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла- потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в г. Чебоксары Чувашской Республики напротив д. №1 по ул. А.Г. Николаева ответчик Осипов Ю.А. припарковал автомобиль ГАЗ-300981, гос.рег.знак №, не поставив его на стояночный тормоз и не предпринял меры для его самопроизвольного качения, в результате самопроизвольного качения автомобиль ГАЗ-300981 совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль NISSAN QASHQAI, гос.номер №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN QASHQAI, гос.номер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-300981, гос.рег.знак №, Осипова Ю.А., что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность Осипова Ю.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СК «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу автомобилю NISSAN QASHQAI, гос.номер № (л.д. 66-69).

Согласно экспертному заключению за №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, гос.номер №, составленному НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр», проведенному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 300 руб. (л.д.52-57).

Страховая компания признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения истцу в размере 28 300 рублей, что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59, 61).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Малышкин С.Б. обратился к ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения определения стоимости восстановительного ремонта на основании предоставленных актов.

Из экспертного заключения ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер №, предусмотренных в рамках ОСАГО с учетом износа составляет 27 700 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер №, предусмотренных вне рамок ОСАГО без учета износа составляет 165 300 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ИП ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ. Суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, гос.номер №, суд принимает решение рассмотреть настоящее гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме 71 700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкину С.Б. оказаны услуги адвокатом Земсковым Д.В. в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно квитанции серии ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ Малышкину С.Б. оказаны услуги адвокатом Земсковым Д.В. в сумме 10 000 рублей за представление интересов в суде по гражданскому делу за 1 день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд с учетом разумности, сложности дела (объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, а также учитывая, что представитель в судебном заседании участвовал один раз), определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и 5000 руб., соответственно.

В связи с этим с ответчика Осипова Ю.А. также подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта, необходимого истцу для защиты нарушенных прав в сумме 4000 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграммы истцом ответчику в размере 453 руб. Указанные расходы подтверждаются договором за № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии ФМ-07 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежат также взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в сумме 2 351 руб. в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Осипова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики (<данные изъяты>), проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу Малышкина С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>), проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на отправление телеграммы в размере 453 (четыреста пятьдесят три) руб., а также в порядке возврата уплаченную госпошлину в сумме 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, мотивированная часть которого изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Л.М. Изоркина