Решение по делу № 8Г-151/2023 - (8Г-22731/2022) [88-3341/2023] от 22.12.2022

		УИД 86MS0039-01-2022-003005-35
Дело № 88-3341/2023
2-1524-2003/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 февраля 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Червяковой Ольги Владимировны,

по кассационной жалобе Червяковой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г.

установил:

мировым судьей судебного участка №3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 13 мая 2022 г. выдан судебный приказ по делу № 2-1524- 2003/2022 о взыскании с Червяковой Ольги Владимировны в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа-Югра г. Нефтеюганск, 11 мкр., д. 28, за период с 01 сентября 2014 г. по 25 января 2022 г. в размере 28 751,95 руб., пени за период с 11 октября 2014 г. по 25 января 2022 г. в размере 2 564,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 569,75 руб., всего 31 886 рублей 43 копейки.

Определением мирового судьи от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г., заявление о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю

В кассационной жалобе Червякова О.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возвращение мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возвращении возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения, определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ПАО «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса», статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока подачи возражений на судебный приказ, поскольку из материалов дела не следует нарушение порядка направления копии судебного приказа должнику: почтовое отправление направлено 23 мая 2022 г. по адресу регистрации должника <адрес>, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Червяковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Судья	Г.Г. Бурматова