Решение по делу № 2-1409/2022 от 15.04.2022

Дело №2-1409/2022

УИД 22RS0069-01-2022-001667-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года           г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре     Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карле С.А., Никулиной Л.Н., Карле В.А., Моисеева Вячеслава Ивановича, Данькиной В.П., Кокина А.П., Меньшовой Е.А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, администрации Ленинского района города Барнаула, администрации города Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

          Истцы обратились в суд с требованиями о сохранении жилого /// в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указано, что по типовому договору от +++ Моисееву И.В., Меньшову Н.Я., Кокину П.С. и Карле А.Д. на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома предоставлен земельный участок, площадью 880 кв.м по адресу: ///. на основании указанного договора землепользователями возведен 2-х этажный жилой дом, который в дальнейшем реконструирован. Все землепользователи, указанные в договоре о предоставлении земельного участка, умерли. Их наследники, являющиеся истцами по делу, лишены возможности оформить права на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения работ по реконструкции и перепланировке. Администрацией Ленинского района г. Барнаула отказано в согласовании проведенной перепланировке и реконструкции жилого дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Администрация города Барнаула представила отзыв на исковое заявление, в котором указано о недоказанности соответствия спорного объекта предъявляемым требованиям, непринятии мер по легализации постройки, отсутствии оснований для включения спорного имущества в состав наследства (л.д.43-45).

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула направил отзыв на исковое заявление, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетоврения заявленных требований в части сохранения дома в реконструированном состоянии ввиду непринятия мер по легализации самовольной постройки (л.д.56-59).

Аналогичный отзыв представлен комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (л.д.62-65).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 129).

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу ч.1,2 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в отсутствие решения о согласовании органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связаны с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном)пользовании которого находится земельный1 участок, где осуществлена постройка.

        Пленум Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.36 постановления № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшую самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходима совокупность ряда факторов: законность владения землей, принадлежность строения истцу, соответствие постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, отсутствие нарушения прав и охраняемые законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, по типовому договору от +++ Моисееву И.В., Меньшову Н.Я., Кокину П.С. и Карле А.Д. на праве бессрочного пользования для строительства жилого дома предоставлен земельный участок, площадью 880 кв.м по адресу: /// для строительства жилого многоквартирного дома. На основании указанного договора землепользователями возведен 2-х этажный жилой дом.

При этом Моисеев И.В. получил во владение /// указанного дома, что соответствует /// на первом этаже, а также ... доле в праве, Карле А.Д. - ///, что соответствует /// на первом этаже, а также ... доле в праве, Кокин П.С. - ///, что соответствует /// на втором этаже, а также ... доле в праве, Меньшов Н.Я.- ///, что соответствует /// на втором этаже, а также ... доле в праве.

После этого жилой дом без получения соответствующего разрешения был реконструирован (///), а также самовольно перепланирован, что подтверждается выпиской из технического паспорта от +++.

Меньшов Н.Я. являющийся одним из землепользователей согласно типовому договору от +++ умер +++, при этом согласно свидетельствую праве на наследство по завещанию от +++ удостоверенному нотариусом Алексеевой Н.А. наследником 10/4 доли в праве собственности на 2-х этажный кирпичный 4-х квартирный жилой /// в /// является Меньшова А.П.

В связи со смертью +++ Меньшовой А.П. ее наследницы, согласно завещанию от +++, Никулиной Л.Н., +++ нотариусом Худяковой Т.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в представленных документах на указанный жилой дом, имеются существенные расхождения в площади наследуемого объекта недвижимости (л.д.18).

Согласно свидетельству о праве на наследство, удостоверенным нотариусом Русановой Л.С. в +++ году, наследником Моисеева И.В., являвшегося собственником 1/4 доли жилого дома, умершего +++, является его супруга Моисеева З.Г., которая +++ умерла, наследником ее имущества, согласно завещанию от +++ становится Моисеев В.И. В свою очередь, Моисеев В.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на ... доли в праве собственности на 2-х кирпичный 4-х квартирный жилой дом, однако ему было отказано.

Наследниками на долю Карле А.Д., умершего +++, являются сын Карле В.А, внук Карле С.А., дочь Меньшова Е.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в настоящий момент свидетельство не выдано по причине отсутствия документов на наследуемый объект недвижимости.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ (дело ...) по иску Данькиной В.П. к Кокину А.П. о признании завещания недействительным завещания, признании права собственности по праву наследования, за Данькиной В.П. признано право собственности на ... в праве собственности на указанное жилое помещение по праву наследования, за Кокиным А.П. признано право собственности на ... в праве собственности на 4-х квартирный жилой дом № по /// в /// по праву наследования по завещанию. Данным решением установлено, что Кокина Е.Н., умершая +++, являлась собственником ... доли в праве собственности на спорный жилой дом, указанное право приобретено в порядке наследования после смерти мужа Кокина П.С.

Судом установлено, что истцы лишены возможности оформить наследственные права на дом, поскольку имеется несоответствие между техническими характеристиками жилого дома и сведениями ЕГРН.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (В силу абзаца 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положениями статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1), в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Из содержания заключения эксперта ... техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по адресу: /// оценивается как работоспособное. Исследуемый дом после реконструкции, перепланировки и переустройства соответствуют рассматриваемым градостроительным, экологическим, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарных норм и правил.

Выполненные работы по реконструкции жилого дома, перепланировке и переустройства не влияют на прочность, надежность конструкций и безопасность эксплуатации жилого дома. Угроза жизни и здоровью отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация жилого дома литер /// по адресу: ///, общей площадью ... кв.м, возможны. (л.д.135-136).

В ходе судебного разбирательства наличие нарушения прав и законных интересов

Учитывая, что спорный жилой дом возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, произведенные работы по его реконструкции соответствуют действующим строительным и иным требованиям, не нарушают законных прав и интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения в перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома, включении его в наследственную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно решению Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 №75 утверждены Положения о районах в городе Барнауле и администрациях районов города Барнаула.

В силу ст. 8 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула следует, администрация района (юридическое лицо) является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на соответствующей территории.

Пунктом 9 ст. 16 указанного Положения регламентированы полномочия администрации района в области строительства и благоустройства, в том числе подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов.

Истцы обращались в Администрацию Ленинского района г. Барнаула с заявлениями о согласовании выполненных в жилом доме перепланировок и реконструкций, но получили отказы (<данные изъяты>). (л.д. 24, 25).

Частью 1 ст.3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что истцы в установленном законом порядке предприняли меры к легализации самовольного строения, однако постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула им было отказано в согласовании перепланировки помещений жилого дома, а заявление о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии оставлено без удовлетворения, суд полагает доводы ответчиков об обратном несостоятельными.

В силу ст. 12 ГК РФ ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав признание права.

Рассматривая требования о признании права истцов на жилой дом, суд учитывает выводы эксперта о том, что жилой дом литер /// по /// в /// фактически разделен на четыре квартиры.

Учитывая, что требования заявлены о признании права общей долевой собственности на жилой дом, суд полагает необходимым определить размер долей каждого сособственника в соответствии с заключением судебной экспертизы.

      Из содержания заключения эксперта ... размеры долей жилого дома литер /// ....м., по адресу: ///, приходящиеся на собственников жилого дома и определенные по фактическому пользованию.

«Сторона 1» (Карле С.А., Карле В.А., Меньшова Е.А.) - ... долей в том числе:

- Карле С.А. - ...;

- Карле В.А. - ...;

- Меньшова В.А. - ....

«Сторона№ 2» (Никулина Л.Н.) - ... долей

«Сторона № 3»(Моисеев В.И.) - ... долей

«Сторона»№ 4 (Кокин А.П., Данькина В.П.) - ..., в том числе

- Кокин А.П. - ...

- Данькина В.П. - ....

Ввиду того, что заключение экспертов содержит выводы о размере долей, основанные на фактическим использовании сособственниками помещений жилого дома, выводы эксперта при рассмотрении дела не оспорены, суд полагает что требования о признании права собственности с учетом указанного истцами размера долей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства и администрации города Барнаула предъявлены необоснованно, поскольку доказательств нарушения данными ответчиками прав, свобод и законных интересов истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карле С.А., Никулиной Л.Н., Карле В.А., Моисеева В.И., Данькиной В.П., Кокина А.П., Меньшовой Е.А. удовлетворить частично.

Сохранить жилой /// в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии, соответствующем выписке из технического паспорта на домовладение от +++.

Признать за Карле С.А. (паспорт серии ... ...) право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ///

Признать за Карле В.А. (паспорт серии ... ...) право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ///

Признать за Меньшовой Е.А. (паспорт ... серии ...) право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ///

Признать за Никулиной Л.Н. (паспорт серии ... ...) право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ///

Признать за Моисеевым В.И. (паспорт серии ... ...) право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ///

Признать за Данькиной В.П. (паспорт серии ... ...) право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ///

Признать за Кокиным А.П. (паспорт серии ... ...) право собственности на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ///

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Дата принятия решения в окончательной форме 30 сентября 2022 года.

Председательствующий             Н.В. Яньшина