Решение по делу № 2-574/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-574/2019                                                           «26» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

с участием адвоката             С.Н. Дяченко,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению Хайлова Сергея Валентиновича к Михайловой Ольге Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хайлов Сергей Валентинович обратился в суд с исковыми требованиями к Михайловой Ольге Витальевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 2 093 рубля 15 копеек, неустойки в размере 600 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 220 рублей 93 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2018 года между Хайловым Сергеем Валентиновичем и Михайловой Ольгой Витальевной был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно п. 1.1. договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее транспортное средство – автомобиль марки «<...>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, № кузова (VIN) <№>. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору. После получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, предусмотренной договором, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора. Названием договора является - «договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа», однако, при буквальном толкованием его предмета, согласованного сторонами в договоре, предметом договора, является товар - автомобиль и обязанность арендодателя передать в собственность арендатора указанный автомобиль, то есть в договоре содержаться элементы договора купли-продажи с отсрочкой платежа. Хайловым Сергеем Валентиновичем ежемесячно, начиная с 15.04.2018 года, выплачивались денежные средства в счет арендных платежей, общая сумма выплаченных денежных средств составила 120 000 рублей. При этом, в настоящее время, ответчик Михайлова Ольга Витальевна своими действиями фактически в одностороннем порядке расторгла договор, забрав обратно автомобиль. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Кроме того, согласно п. 2. дополнительного соглашения, при досрочном расторжении договора любой из сторон, инициатор расторжения выплачивает неустойку в размере полной стоимости договора, а именно в размере 600 000 рублей. В связи с тем, что Михайлова Ольга Витальевна уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке, Хайлов Сергей Валентинович был вынужден обратиться в суд.

    Истец Хайлов Сергей Валентинович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 58), доверил представлять свои интересы Алексееву Александру Андреевичу, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, возврат транспортного средства по договору аренды состоялся в одностороннем порядке, а именно, 28 сентября 2018 года Хайлов Сергей Валентинович поставил автомобиль у своего дома, а на следующий день обнаружил, что транспортное средство отсутствует. В этой связи истец обратился в органы полиции, а также позвонил Михайловой Ольге Витальевне, которая пояснила, что именно она и забрала машину. При этом, ни о каких претензиях со стороны Михайловой Ольги Витальевны истцу известно не было.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Хайлова Сергея Валентиновича по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Михайлова Ольга Витальевна, её представитель адвокат Дяченко Сергей Николаевич в судебном заседании исковые требования не признали ни по праву, ни по размеру, правовую позицию, изложенную в ранее представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 50-51), поддержали, указав, что между Хайловым Сергеем Валентиновичем и Михайловой Ольгой Валентиновной был заключен договор аренды транспортного средства в правом выкупа, а не договор купли-продажи с отсрочкой платежа, как на то указывает истец. Основанием для одностороннего расторжения договора аренды автомобиля послужили те обстоятельства, что Хайлов Сергей Андреевич просрочил очередной платеж по договору, кроме того, в ходе эксплуатации истцом транспортного средства последнему были причинены существенные повреждения. Ввиду изложенного, сторона ответчика считает, что совершая платежи по договору аренды, не осуществив выкуп автомобиля, Хайлов Сергей Валентинович не приобрел никаких прав в отношении данного имущества, а потому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В отношении требований о взыскании неустойки, предусмотренной положениями дополнительного соглашения, Михайлова Ольга Витальевна показала суду, что данное соглашение было составлено в день заключения договора аренды, но ввиду несогласия с его условиями, данное соглашение ответчиком не подписывалось. Михайлова Ольга Витальевна ставила свои подписи только в качестве подтверждения получения очередного платежа по договору от Хайлова Сергея Валентиновича.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, правовую позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Хайлова Сергея Валентиновича удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

    Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между Михайловой Ольгой Витальевной (арендодатель) и Хайловым Сергеем Валентиновичем (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее автотранспортное средство: модель «<...>», год выпуска - 2015, номерной знак <№>, № двигателя -//-//-, № кузова <№>.

В силу п. 1.2. договора аренды от 15 марта 2018 года, автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Пунктом 1.4. договора установлено, что по согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке:

-    с даты подписания договора до 15 июня 2018 года в размере 30 000 рублей,

-    в последующем через каждый 1 месяц равными суммами в размере 20 000 рублей не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Пунктом 6.1. договора установлено, что после получения арендодателем от арендатора всей суммы денежных средств, указанной в п. 1.4. договора, автомобиль переходит в собственность (во владение, пользование и распоряжение) арендатора.

В дело представлено дополнительное соглашение, не подписанное сторонами, поскольку не были достигнуты все его условия (л.д.10).

Согласно п. 1. дополнительного соглашения, арендная плата оплачивается Арендатором по 20 000 рублей ежемесячно в течение 15 месяцев со дня подписания договора. По истечении выплаты 300 000 рублей, вторая половина в размере 300 000 рублей выплачивается единовременно.

В нарушение условий догвора, руководствуясь дополнительным соглашением, Хайлов Сергей Валентинович в период с 15 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года вносил денежные средства в счет арендных платежей, по состоянию на 15 августа 2018 года Хайловым Сергеем Валентиновичем в пользу Михайловой Ольги Витальевны было внесено в общей сумме 100 000 рублей (по 20 000 рублей каждый месяц).

Заключенный между сторонами 15 марта 2018 года договор аренды транспортного средства был расторгнут Михайловой Ольгой Витальевной в одностороннем порядке 28 сентября 2018 года, так как в указанную дату автомобиль был забран ответчиком без уведомления об этом стороны истца.

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также факт расторжения договора в одностороннем порядке сторона ответчика Михайлова Ольга Витальевна не оспаривала.

В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей Хайлов Сергей Валентинович ссылается на те обстоятельства, что при буквальном толкованием предмета заключенного договора, предметом договора, является товар - автомобиль и обязанность арендодателя передать в собственность арендатора указанный автомобиль, то есть в договоре содержаться элементы договора купли-продажи с отсрочкой платежа. В этой связи, поскольку транспортное средство было изъято из пользования истца стороной ответчика, Хайлов Сергей Валентинович полагает, что на стороне Михайловой Ольги Витальевны образовалась неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, то есть в размере внесенных по договору платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или и добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, определяющего договор купли-продажи как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), В собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункт 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Статья 624 ГК Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 ГК Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Как ранее уже было установлено судом, между сторонами (Хайловым Сергеем Валентиновичем и Михайловой Ольгой Витальевной) был заключен договор аренды транспортного средства, в рамках которого истец принял на себя обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей в сумме 20 000 рублей.

Указанные обязательства Хайлов Сергей Валентинович исполнял на протяжении пяти месяцев, в период с 15 апреля 2018 года по 15 августа 2018 года, общая сумма внесенных платежей составила 100 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в сумме 100 000 рублей выплачивались Хайловым Сергеем Валентиновичем в пользу Михайловой Ольги Витальевны по заключенному между ними договору аренды транспортного средства.

Как указывалось ранее, в силу п. 1.2. договора, автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.

Буквальное толкование вышеприведенных условий договора свидетельствует о том, что истец обязан выплачивать арендодателю арендную плату за использование автомобиля, и имеет право на выкуп автомобиля посредством внесения всех арендных платежей.

Вместе с тем, вся сумма арендной платы истцом Хайловым Сергеем Валентиновичем в пользу арендодателя Михайловой Ольгой Витальевны выплачена не была, в связи с чем, прав собственника на спорный автомобиль у арендатора не возникло.

Согласно данным информационных учетов Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорное транспортное средство зарегистрировано за Михайловой Ольгой Витальевной (л.д. 37).

Ввиду изложенного, из представленных истцом Хайловым Сергеем Валентиновичем доказательств не следует, что ответчик Михайлова Ольга Витальевна без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет Хайлова Сергея Валентиновича в заявленных истцом размерах, то есть в сумме 100 000 рублей.

При этом, доводы Хайлова Сергея Валентиновича о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что между сторонами был заключен непосредственно договора аренды транспортного средства с правом его последующего выкупа, что усматривается из сути договора.

Ввиду изложенного, денежные средства в сумме 100 000 рублей были выплачены истцом в пользу ответчика, исходя из условий договора аренды транспортного средства от 15 марта 2018 года, в счет внесения арендных платежей.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хайлова Сергея Валентиновича о взыскании с Михайловой Ольги Витальевны неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно и не без законных на то оснований, действовал при этом добровольно и намеренно.

Истцом Хайловым Сергеем Валентиновичем также заявлены требования о взыскании с ответчика Михайловой Ольги Витальевны неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства от 15 марта 2018 года в размере 600 000 рублей.

Заявленные требования Хайлов Сергей Валентинович основывает на положениях п. 2. дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 15 марта 2018 года, согласно которым при досрочном расторжении договора любой из сторон, инициатор расторжения выплачивает неустойку в размере полной стоимости договора, а именно в размере 600 000 рублей (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, ответчик Михайлова Ольга Витальевна в судебном заседании факт заключения указанного дополнительного соглашения отрицала, указав, что соглашение было составлено в день заключения договора аренды, но ввиду несогласия с его условиями, данное соглашение ответчиком не подписывалось. Михайлова Ольга Витальевна ставила свои подписи только в качестве подтверждения получения очередного платежа по договору от Хайлова Сергея Валентиновича.

Как следует из незаверенной копии представленного в материалы дела дополнительного соглашения, подписи Михайловой Ольги Витальевны и Хайлова Сергея Валентиновича оно не содержит.

Проставленные в дополнительном соглашении подписи, как арендатора, так и арендодателя относятся к платежам по договору аренды транспортного средства от 15 марта 2018 года, в качестве подтверждения факта оплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Хайлов Сергей Валентинович и Михайлова Ольга Витальевна не согласовали условия о взыскании неустойки, и соответствующее дополнительное соглашение фактически не заключали.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как уже отмечалось, заявляя требования о взыскании неустойки стороной истца в материалы дела представлена лишь незаверенная копия дополнительного соглашения, оригинал данного документа в материалы дела либо на обозрение суда не передавался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств в их взаимосвязи с приведёнными нормами права, суд приходи к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Хайлова Сергея Валентиновича о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 дополнительного соглашения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Хайлову Сергею Валентиновичу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хайлова Сергея Валентиновича к Михайловой Ольге Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2019 года.