Решение от 12.12.2014 по делу № 2-7787/2014 от 14.10.2014

2-7787/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Леденевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «Банк Корпоративного Финансирования» (ООО «Банк БКФ») к ООО «СК-1», В, О о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаты по банковской гарантии, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк БКФ» обратился в суд с иском к ООО «СК-1», В, О о взыскании денежных средств в счет возмещения выплаты по банковской гарантии, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-1» и ООО «Банк БКФ» был заключен договор № о предоставлении банковской гарантии, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору с ответчиком В был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком О договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец свои обязательства по договору банковской гарантии выполнил, - ДД.ММ.ГГГГ исполнил требование третьего лица УФСКН РФ по <адрес> и уплатил сумму гарантии в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о возмещении сумм в порядке регресса (<данные изъяты>.), оставленное ответчиками без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также проценты на выплаченную сумму гарантии <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты> пени по просроченной сумме гарантии <данные изъяты>

Представители истца на основании доверенностей К и М в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК-1» на основании доверенности Е в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что требование бенефициара (УФСКН РФ по <адрес>) о выплате сумм банковской гарантии было заявлено неправомерно, поскольку гаранту не был предоставлен документ, содержащий согласие принципала (ООО «СК-1») на то, что нарушение срока производства работ (неисполнение обязательства) произошло по вине подрядчика. Кроме того, истец не потребовал от бенефициара расчета, обосновывающего фактический долг, не получил согласие принципала с долгом, не уведомил принципала о заявленном требовании, в связи с чем, сам несет риск неблагоприятных последствий, вызванных этим.

Ответчики В, О в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, от своевременного получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчиков в суд.

Представитель третьего лица УФСКН РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, согласно которому действия банка по выплате суммы банковской гарантии являются правомерными, поскольку ООО «СК-1» не исполнило своевременно свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству объекта «Гараж на 15 автомашин с административными помещениями и инженерным оборудованием по адресу: <адрес>».

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений п.2 ст.376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям, либо недействительно, следует, что возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (п.2 ст.375 ГК РФ) – соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства. Из статьи 374 ГК РФ не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу положений ст.375 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК-1» (принципал) и ООО «Банк БКФ» (гарант) был заключен договор № о предоставлении банковской области (договор о предоставлении банковской гарантии).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику гарантию в размере <данные изъяты> в пользу УФСКН РФ по <адрес> в целях обеспечения обязательств ответчика по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Гараж на 15 автомашин с административными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес> для Управления ФСКН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разделом 4 договора о предоставлении банковской гарантии УФСКН РФ по <адрес> вправе потребовать сумму гарантии у истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СК-1» обязательств по контракту при одновременном предъявлении документов, указанных в п.5 банковской гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Банк БКФ» от УФСКН РФ по <адрес> поступило требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы. К данному требованию был приложен оригинал банковской гарантии, а также все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил требование третьего лица и уплатил сумму гарантии в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-1» перед ООО «БКФ Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии были заключены договоры поручительства: с ответчиком В был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиком О договор поручительства

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.3.3 договора о предоставлении банковской гарантии ответчик ООО «СК-1» обязался в случае получения требования истца о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии, перечислить в течение 5 банковских дней указанные суммы на корреспондентский счет истца, а также уплачивать проценты по ставке 18% годовых с момента уплаты гарантом суммы гарантии по требованию бенефициара и до возмещения суммы гарантии. В случае нарушения принципалом вышеуказанного пятидневного срока принципал обязался уплачивать гаранту неустойку из расчета 35% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Банк БКФ» направил в адрес ответчиков требование о возмещении сумм в порядке регресса (уплате <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Банк БКФ» от ООО «СК-1» по факсу поступило письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе банку в возмещении денежных средств со ссылкой на неправомерность требования третьего лица к истцу по гарантии.

Оценивая приведенное, с учетом перечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования Банка к ответчикам о взыскании <данные изъяты> в возмещении выплат по банковской гарантии, являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку все необходимые документы для производства указанной выплаты истцом от УФСКН РФ по <адрес> были получены и у истца наступило обязательство выплатить сумму банковской гарантии.

При этом, как указано выше, указанная выплата должна была производиться истцом только исходя из представленных документов, без проверки фактов, связанных с исполнением основного обязательства.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истец не потребовал от бенефициара расчета, обосновывающего фактический долг, являются неправомерными.

Доводы представителя ответчика ООО «СК-1» о том, что требование бенефициара (УФСКН РФ по <адрес>) о выплате сумм банковской гарантии было заявлено неправомерно, поскольку гаранту не был предоставлен документ, содержащий согласие принципала (ООО «СК-1») на то, что нарушение срока производства работ (неисполнение обязательства) произошло по вине подрядчика; истец не получил согласие принципала с долгом, не уведомил принципала о заявленном требовании; также неосновательны, поскольку согласие ООО «СК-1» о невыполнении обязательств по государственному контракту было приложено к требованию УФСКН РФ по <адрес> о выплате суммы банковской гарантии; оснований, установленных договором, для отказа в выплате суммы банковской гарантии, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию: <данные изъяты> – в счет возмещения выплаты по банковской гарантии, проценты на выплаченную сумму гарантии <данные изъяты>., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> пени по просроченной сумме гарантии <данные изъяты>

Оснований для снижения размера неустоек суд не находит, считая, исходя из соотношения суммы задолженности и размера неустоек их соразмерными последствиям неисполнения должниками их обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-1», ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░, 180366 <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-1», ░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.01.2015░.