Решение по делу № 2-1439/2023 (2-10228/2022;) от 24.05.2022

Дело № 2-1439/2023

24RS0048-01-2022-007288-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Тахватулиной А.Г., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Махныкиной А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова А.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Брюханов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» (с учетом уточнения исковых требований от 26.04.2023г.) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 604 729 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 271 рубля 95 копеек, расходов на оплату досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей, возврата госпошлины в размере 8 702 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Kia Sportage, г/н №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП, нарушившим п. 8.3 ПДД РФ, является Бурмакин В.А., управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, собственником которого является ООО «УСК «Сибиряк». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Басенко Г.Б., в соответствии с заключением № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 937 172 рубля, с учетом износа - 495 873 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Истец Брюханов А.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель истца Тахватулина А.Г. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Махныкина Т.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала возможным снизить размер материального ущерба, поскольку заключением судебной экспертизы установлен более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного транспортного средства, считала подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 359 261 рублей, просила снизить расходы представителя до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного заключения, по составлению доверенности – отказать.

    Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», третье лицо Бурмакин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

    В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, г/н №, под управлением собственника Брюханова А.Г., и Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Бурмакина В.А., собственником которого является ООО «УСК «Сибиряк».

    Согласно объяснениям Бурмакина В.А., он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser, г/н №, выезжая со второстепенной дороги на главную в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Kia Sportage, г/н №, двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес>, вину в ДТП признал.

    Из объяснений Брюханова А.Г. следует, что он двигался на автомобиле Kia Sportage, г/н №, по главной дороге по левой полосе по <адрес> в сторону автовокзала. В районе автозаправки КНП водитель автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, выезжающий со второстепенной дороги со стороны дворов, не пропустил его автомобиль.

    Постановлением № Бурмакин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, административный материал по факту ДТП, в том числе, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что Бурмакин В.А. нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), в результате чего произошло ДТП.

    Согласно ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД «Красноярское» собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н №, является ООО «УСК «Сибиряк», собственником транспортного средства Kia Sportage, г/н №, является Брюханов А.Г.

    Гражданская ответственность Брюханова А.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Брюханов А.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО в виде перечисления денежных средств на банковские реквизиты, которые указал в заявлении.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н №, с учетом износа составляет 441 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в пользу Брюханова А.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г/н №, составляет без учета износа 937 172 рубля, с учетом износа – 495 873 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Брюханов А.Г. обратился к ООО «УСК «Сибиряк» с претензией о возмещении ущерба в размере 537 172 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, расходов на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено представить дополнительные документы (ПТС, справку о ДТП, постановление компетентных органов с описанием обстоятельств ДТП, характера повреждений, объяснения водителей.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

    Согласно заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения Kia Sportage, г/н №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра транспортного средства, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Для более категоричного вывода экспертам на исследование необходимо предоставить поврежденный от данного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser, г/н №, либо качественные фотографии с повреждениями этого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №, с учетом повреждений от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 004 729 рублей, с учетом износа – 568 252 рубля, величина среднерыночной стоимости автомобиля с учетом округления по состоянию на 25.01.20222 года – 1 108 482 рублей, стоимость годных остатков – 211 266 рублей.

     По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

    Согласно заключения эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск на дату ДТП составляет 759 261 рублей.

    Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз суд не находит, поскольку экспертизы назначены в рамках данного дела на основании определений суда, эксперты, составившие данные заключения, предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертные заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными, заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения указанных экспертиз.

    Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

    В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

    Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, г/н №, выбыло из его владения помимо воли, суд приходит к выводу, что с собственника транспортного средства ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Брюханова А.Г.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Оценщик» установлен более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений транспортного средства Kia Sportage, г/н №, с использованием запасных частей, бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих дефектов, повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г. Красноярск на дату ДТП, стоимостью 759 261 рубль. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлен иной способ восстановления транспортного средства, суд, с целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, полагает возможным снизить размер возмещения до 759 261 рублей, и, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату в размере страхового лимита, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 359 261 рубля (759 261 руб. – 400 000 руб.)

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Брюханов А.Г. просит суд взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в данной части пропорционально удовлетворенным требованиям (на 59,4% от заявленных требований) и взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба 7 720 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № Б00110 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема и категории дела, сложности дела, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Брюханова А.Г. в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей, в счет оплаты подготовки досудебной претензии 1 180 рублей. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца и в других органах. Также в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отсутствуют основания для удовлетворения требований Брюханова А.Г. в части взыскания в его пользу 271 рублей 95 копеек на оплату телеграммы, поскольку в силу п.15 названного выше Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в т.ч. на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы не оплачено.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования удовлетворены частично (на 59,4%), суд определяет ко взысканию с Брюханова А.Г. в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 740 рублей, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 260 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6 792 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханова А.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Брюханова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 359 261 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 720 рублей, расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 1 180 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 792 рублей 61 копейки, всего 389 953 рубля 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14 260 рублей.

Взыскать с Брюханова А.Г. в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 9 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                               Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 04.09.2023 года.