Решение по делу № 11-55/2020 от 26.05.2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                   г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Ахрамееве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.В. задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по заключенному с МФК Турбозайм (ООО) договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11912 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 238,24 руб., указывая, что право требования по данному договору займа перешло взыскателю на основании договора об уступке прав (требований) № ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и ООО «Финпротект», договора об уступке прав (требований) № ФП(ТЗ)-ID ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Финпротект» и взыскателем.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.В. задолженности по договору займа возвращено лицу, его подавшему.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскатель ООО «АйДи Коллект» представил на него частную жалобу, в которой указал, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Заявитель ООО «АйДи Коллект» просит определение мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Рассматривая дело по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по заключенному с МФК Турбозайм (ООО) договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11912 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 238,24 руб.

Основанием для возврата мировым судьей указанного заявления послужило не представление выписки из реестра уступаемых прав к Договору об уступке прав (требований) № ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем МФК Турбозайм (ООО) и ООО «Финпротект».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ правильными, поскольку не представление суду выписки из реестра уступаемых прав к Договору об уступке прав (требований) № ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем МФК Турбозайм (ООО) и ООО «Финпротект», препятствует проверке обоснованности заявленных требований.

Попытка обоснования заявителем своих действий по нежеланию прилагать к заявлению о выдаче судебного приказа выписки из реестра уступаемых прав к Договору об уступке прав (требований) № ТЗ-ФП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем МФК Турбозайм (ООО) и ООО «Финпротект», вступает в противоречие с обязанностью стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу п. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Данная норма процессуального закона позволяет заявителю реализовать свои права на получение судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.В. задолженности по договору займа, без дополнительных временных затрат на безосновательное обжалование законного судебного акта, при наличии относимых и допустимых доказательств своих требований.

Таким образом, предусмотренных законом, оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.В. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: