Решение по делу № 33-14416/2023 от 21.08.2023

Судья Ситникова Н.К.                                                         дело № 33-14416/2023

№ 13-321/2023 (№ 2-235/2022 (№ 2-2242/2021))

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                   26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Городецкого городского суда от [дата], вступившим в законную силу [дата], оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом определения от [дата] об исправлении описки в решении суда, были удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Постановлено:

Разделить имущество, нажитое в браке ФИО5 к ФИО2, признав их доли в имуществе равными.

Разделить имущество ФИО5 к ФИО2, выделив ФИО2 телефон Айфон Iphone XS Max Space Gray 64gb (IMEI [номер]).

Признать денежные средства по счету [номер] в АО «Московский Индустриальный банк» открытому на имя клиента ФИО2 нажитыми в браке ФИО5 и ФИО2, признав их доли равными.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], проживающей по адресу: [адрес], работающей в салоне красоты «<данные изъяты>» парикмахером (ИНН [номер]), в пользу ФИО5, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], проживающего по адресу: [адрес], компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества – вышеуказанного телефона в размере 19250 рублей, компенсацию вклада счету [номер] в АО «Московский Индустриальный банк» 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 15751 рубль 80 копеек, всего 235001 рубль 80 копеек.

В удовлетворении части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в виде автомобиля марки Фольксваген Поло (Volkswagen polo), год изготовления [дата], стоимостью с учетом износа 1320000 рублей; ноутбука <данные изъяты>, и взыскании денежной компенсации в заявленном размере, отказать.

[дата] в суд поступило заявление ответчика ФИО20. о рассрочке, с ежемесячными выплатами по 3000 руб., исполнения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу [номер] по вышеуказанному иску, по которому в части взыскания с неё в пользу истца денежных сумм в размере 235001,80 руб. судом был выдан исполнительный лист ФС [номер], и возбуждено Городецким РОСП ГУССП по Нижегородской области ИП [номер]-ИП. В обоснование заявления ФИО1 указала, что в настоящее время имеются основания, препятствующие полному исполнению решения, а именно: на её иждивении находятся несовершеннолетние дети: ФИО12, [дата] года рождения и ФИО21., [дата] года рождения; её имущественное положение не позволяет в установленный законом срок полностью исполнить решение суда, т.к. общая сумма дохода за 5 месяцев 2023 года составляет 37600 рублей, что подтверждается справкой, а из этого дохода ей приходится оплачивать ЖКУ, нести расходы на питание, оплачивать секции и дополнительное образование детей.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, заявление разрешено без назначения судебного заседания, ведения протокола судебного заседания, без извещения и в отсутствие сторон.

Письмом от [дата] лица, участвующие в деле, были уведомлены о наличии в производстве суда вышеуказанного заявления.

Из письменного отзыва ФИО2 следует, что с заявлением ФИО1 он полностью не согласен и в его удовлетворении просит суд отказать, указав в обоснование, что заявитель не предоставляет суду: сведения о всех своих доходах, в том числе о получаемых алиментах на детей; выписку из табеля рабочего времени с места её работы. Из приложенной ею справки следует, что её доход менее МРОТ по Нижегородской области, что недопустимо законом. Также заявитель не сообщает, что работает в г. Н. Новгороде, где, для работы, берет в аренду парикмахерское кресло. В собственности ФИО1 имеется дорогостоящий автомобиль, на который приставом наложен запрет.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу [номер] по вышеуказанному иску отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь, что суд оставил без внимания ее материальное положение, а также наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для рассрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Городецкого городского суда от [дата], вступившим в законную силу [дата], оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с учетом определения от [дата] об исправлении описки в решении суда, были удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Постановлено:

Разделить имущество, нажитое в браке ФИО5 к ФИО2, признав их доли в имуществе равными.

Разделить имущество ФИО5 к ФИО2, выделив ФИО2 телефон Айфон Iphone XS Max Space Gray 64gb (IMEI [номер]).

Признать денежные средства по счету [номер] в АО «Московский Индустриальный банк» открытому на имя клиента ФИО2 нажитыми в браке ФИО5 и ФИО2, признав их доли равными.

Взыскать с ФИО2, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], проживающей по адресу: [адрес], работающей в салоне красоты «<данные изъяты>» парикмахером (ИНН [номер]), в пользу ФИО5, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], проживающего по адресу: [адрес], компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества – вышеуказанного телефона в размере 19250 рублей, компенсацию вклада счету [номер] в АО «Московский Индустриальный банк» 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 15751 рубль 80 копеек, всего 235001 рубль 80 копеек.

В удовлетворении части исковых требований ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в виде автомобиля марки Фольксваген Поло (Volkswagen polo), год изготовления [дата], стоимостью с учетом износа 1320000 рублей; ноутбука <данные изъяты>, и взыскании денежной компенсации в заявленном размере, отказать.

Согласно постановлению СПИ Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской области [дата] на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного судом возбуждено ИП [номер]-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 235001,8 руб., в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.5-7).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель приводит, что единовременное исполнение вышеуказанного решения для неё затруднительно, т.к. размер её дохода за период с января по июнь 2023 года составляет 37600 рублей, на её иждивении находятся двое детей и их содержание полностью является её обременением. Кроме этого она самостоятельно оплачивает содержание жилья и ЖКУ, в которой проживает с детьми, оплачивает секции и дополнительное образование сыновей.

В материалах дела имеются представленные ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о рождении детей и справка от [дата] о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 6 месяцев 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению судебного акта. Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и им при рассмотрении заявления не установлено. При этом суд принял во внимание, что предоставление в данном случае рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки является правильным, соответствует принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по делу не установлено обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о наличии объективных и временных препятствий для исполнения судебного акта.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться в первую очередь интересы взыскателя, наличие серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Таких доказательств заявитель суду не представила. Также материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника движимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений о доходах должника.

Тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 года № 24-КГ15-3.

В связи, с чем доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку предоставление рассрочки лишь воспрепятствует исполнению судебного акта.

Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к исполнению решения суда и доказательства обратного суду не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в той формулировке, как указано заявителем, выражают субъективное отношение стороны к категориям разумности и справедливости, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, которые, вопреки заявителю жалобы, не отдают приоритет исполнению каких-либо обязательств должника, не свидетельствуют о том, что судом не приняты во внимание какие-либо доказательства, представленные в деле, либо нарушены правила их оценки.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       Маркина О.Е.