Решение по делу № 33-381/2022 (33-7974/2021;) от 10.11.2021

УИД 47RS0009-01-2021-001722-54

Апелляционное производство № 33-381/2022

Гражданское дело № 2-1354/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Заплоховой И.Е., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Екатерины Юрьевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-1354/2021, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ершовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., выслушав объяснения Ершовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Ершовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2019 года по состоянию на 02.04.2021 года в размере 475 436 рублей 58 копеек, в том числе: 456 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 19 436 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 954 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании указанного договора ответчице предоставлен нецелевой потребительский кредит в размере 456 000 рублей под 14,90% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключён на основании заявления Ершовой Е.Ю. от 11.11.2019 года в рамках заключённого ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации, и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещённом на сайте www.mtsbank.ru.

Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи ответчицы.

Ершова Е.Ю. направила посредством дистанционных каналов в Банк заявление на предоставление кредита; Банк на основной номер телефона ответчицы выслал хеш (уникальную ссылку), содержащий индивидуальные условия договора, и хеш, содержащий согласие на страхование; после ознакомления с документами Банк на указанный в заявлении номер телефона +79500271072 выслал код АСП (аналог собственноручной подписи); который ответчицей направлен в Банк в качестве подтверждения своего согласия на заключение кредитного договора. Денежные средства перечислены ответчице, которая ими воспользовалась, но принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняет. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа, которое оставлено без исполнения.

Мировым судьёй судебного участка № 74 Тосненского района Ленинградской области 29.06.2020года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 24.07.2020 отменён.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Ершовой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Ершовой Екатерины Юрьевны в пользу Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2019 года по состоянию на 02.04.2021 года в размере 475 436 рублей 58 копеек, в том числе: 456 000 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 19 436 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 954 рублей 37 копеек.

Ответчик Ершова Е.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание возбужденное Следственным отделом ИМВД России по Тосненскому району Ленинградской области уголовное дело № от 14.07.2020 года о совершении в отношении нее мошенничества.

В отсутствие возражений Ершовой Е.Ю. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.07.2019 года Ершова Е.Ю. поставила свою подпись в Согласии к Приложению 4 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», чем выразила своё согласие на заключение договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» и признала, что средства доступа при использовании в системах ДБО (договора банковского обслуживания) являются аналогом её собственноручной подписи с учётом положений ДКО.

11.11.2019 года в ПАО «МТС-Банк» от Ершовой Е.Ю. поступило заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счёта № от 11.11.2019 года с указанием паспортных и иных персональных данных, в том числе, основного номера мобильного телефона №

В п. 1.7. заявления Ершовой Е.Ю. от 11.11.2019 года о предоставлении кредита содержится просьба в дату зачисления суммы кредита на её текущий счёт (Счёт – 1) произвести полное досрочное погашение кредита по договору № от 13.09.2018 года.

На основании указанного заявления между ПАО «МТС-Банк» и Ершовой Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 11.11.2019 года в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), согласно которым Банк перечислил на счёт Ершовой Е.Ю. кредит в размере 456 000 руб. на срок до 18.11.2024 года с процентной ставкой за пользование кредитом 14,9% годовых.

В строке 11 цели использования заёмщиком потребительского кредита указан кредитный договор от 13.09.2018 года с лимитом выдачи 107 690 руб., остаток задолженности 465 руб. 53 коп.. Договор подписан аналогом собственноручной подписи заёмщика (АСП), о чём стороны договорились в рамках заключённого ими Договора комплексного обслуживания.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10.860 рублей 16 числа каждого месяца по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлены меры ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за его пользованием, руководствуясь ст. ст.310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2019 года, которая по состоянию на 02.04.2021 года составила 475 436 руб. 58 коп.: основной долг – 456 000 руб., проценты – 19 436 руб. 58 коп., пени и штрафы – 2 521 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку выпиской по счёту Ершовой Е.Ю. подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счёт ответчицы 11.11.2019 года, в счёт погашения кредита были произведены платежи только 16.12.2019г., 17.12.2019г., 21.12.2019г., 14.01.2020г., 25.01.2020г., 11.02.2020г., в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание возбуждение уголовного дела по ее заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, проведены следственные действия, она признана потерпевшей, на правильность выводов суда не влияет, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий вину какого-либо лица в совершении указанных действий.

14.05.2020 года постановлением СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от 11.07.2020 года Ершова Е.Ю. признана по делу потерпевшей. Постановлением от 26.04.2021 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, в том числе процессуальными документами из материалов уголовного дела не подтверждается факт совершения в отношении ответчицы Ершовой Е.Ю. противоправных виновных действий, в результате которых кредитный договор и спорный кредит был взят не самой Ершовой Е.Ю., а иным лицом в отсутствие её поручения либо согласия, либо одобрения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сергеева Ю.Г.