Решение по делу № 33-5019/2017 от 14.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          26 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Аллы Алексеевны к Ткаченко Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ткаченко Валентины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчицы Ткаченко В.Н. – Кудинова Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Потемкиной А.А. – Сорокиной А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

13 января 2017 года квартира №252, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Потемкиной А.А. на праве собственности была залита водой из вышерасположенной квартиры №260, собственником которой является Ткаченко В.Н.

16 января 2017 года комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» произведен осмотр квартиры №252, составлен акт, которым установлен объем повреждений, причиненный имуществу Потемкиной А.А. Были установлены повреждения стен, потолка и паркетного пола в спальне площадью 11,5 кв.м., коридорах площадями 5,9 и 4 кв.м. и кухне площадью 8,6 кв.м.

В тот же день комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» произведен осмотр вышерасположенной квартиры №256, собственником которой является Б. Е.Н., и составлен акт, которым установлен объем повреждений, причиненный имуществу. При этом комиссией было установлено, что залитие квартир №252 и №256 произошло из вышерасположенной квартиры №260, собственником которой является Ткаченко В.Н.

Поскольку в день залития собственник квартиры №260 не предоставил доступ для осмотра квартиры, 13 января 2017 года работниками ООО «Управляющая компания «Благострой-С» был перекрыт стояк ХВС.

14 января 2017 года работниками ООО «Управляющая компания «Благострой-С» стояк был запущен, произведен осмотр сантехнических приборов в квартире №260. Течи в квартире не обнаружено, сантехнические приборы находились в исправном состоянии. Комиссией ООО «Управляющая компания «Благострой-С» установлено, что залитие квартиры №252 и квартиры №256 носит бытовой характер.

Для оценки ущерба, причиненного залитием своей квартиры Потемкина А.А. обратилась в ООО «Экспертцентр», согласно согласно справке которого от 06 февраля 2017 года стоимость ремонта квартиры (без учета поврежденной мебели) составила 105118 руб., а стоимость услуг эксперта 6000 руб.

Дело инициировано Потемкиной А.А., которая просила взыскать с Ткаченко В.Н. денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного залитием квартиры, в размере 105118 руб., расходы по оплате экспертизы 6000 руб., по оплате выписки из ЕГРП 444,20 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1200 руб., по оплате государственной пошлины 3302 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Ткаченко В.Н. – Кудинова Б.М. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для установления причины залития квартиры №252, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта №342 от 09 июня 2017 года, выполненного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что характер и местоположение повреждений внутренней отделки исследуемых квартир позволяет сделать вывод, что источником залития квартир №256 и №252 является квартира №260.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Ткаченко В.Н. в пользу Потемкиной А.А. в счет возмещения вреда взысканы 105118 руб., судебные расходы – 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., по оплате выписки ЕГРП – 444,20 руб., по оплате государственной пошлины – 3302 руб.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения тот факт, что затопление произошло из принадлежащей ей квартиры. Указывает на то, что она была лишена возможности принять участие в осмотре квартиры №252. По мнению ответчицы из суммы ущерба подлежат исключению сметная прибыль, а также затраты на ремонтно-строительные работы пола, поскольку, повреждения паркета в виде расхождения швов не связаны с залитием.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, истица заявила о залитии ее квартиры 13 января 2017 года и просила создать комиссию для составления акта о причине залития (л.д. 12).

16 января 2017 года комиссией управляющей компании была осмотрена как квартира истицы, так и вышерасположенная квартира №256, при этом в обоих квартирах были выявлены следы залития на потолке и стенах. В качестве причины залития квартиры №256 указано залитие из вышерасположенной квартиры №260, которую в день залития не представилось осмотреть ввиду отсутствия доступа. Осмотрена квартира №260 была только 14 января 2017 года и было установлено отсутствие неисправностей сантехнического оборудования (л.д. 13-15).

Эти записи не противоречат пояснениям представителя ответчика в судебном заседании 27 июня 2017 года, согласно которым в квартире ответчицы проживал квартирант, отсутствовавший в день залития и приехавший в город Белгород только 14 января 2017 года (л.д. 208).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №342 от 09 июня 2017 года повреждений внутренней отделки в квартире №260 в верхней части не установлено, при этом наибольшие повреждения внутренней отделки и мебели имеются в кухне. Помимо этого эксперт сделал вывод о том, что причиной залития квартир №252 и №256 могло стать непринятие мер по предотвращению ликвидации последствий источника затопления в квартире №260 (л.д. 144).

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, вопреки этому положению со стороны ответчицы не было представлено доказательств того, что залитие квартиры истицы произошло не из ее квартиры.

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира истицы была залита из вышерасположенной квартиры №260, а доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Ссылки на неустановление источника или помещения, из которых произошло залитие, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку это обстоятельство не влияет на обязанность ответчицы возместить причиненный истице вред.

Доводы апелляционной жалобы о проведении истицей оценки ущерба без извещения ответчицы основаниями к отмене решения суда не являются.

Как видно из материалов дела, ответчица уведомлялась истицей об осмотре квартиры телеграммой, которая получена адресатом не была (л.д. 16). Следует отметить и то, что законом не предусмотрено обязательное участие ответчика в проведении оценки имущества истца, организованной по инициативе последнего в досудебном порядке, при этом ответчик, имея сведения об объемах повреждений квартиры истицы, имел возможность оспорить выводы оценки истицы путем проведения самостоятельной оценки, чего им сделано не было.

Утверждения ответчицы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания сметной прибыли несостоятельны.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), сметной прибылью в составе сметной стоимости строительной продукции являются средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. По этой причине сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции, а, следовательно, – это необходимые расходы подрядчика, которые подлежат оплате заказчиком и, в конечном итоге, являются убытками последнего по приведению своего имущества в надлежащее состояние.

Доводы о необходимости исключения из сметы стоимости ремонтных работ направленных на восстановление паркетного пола не могут быть признаны убедительными.

Эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в своем заключении действительно пришел к выводу о том, что повреждения пакета в виде расхождения швов не связаны с произошедшим залитием по причине наличия в таковых затирки (л.д. 145).

Вместе с тем, помимо расхождения швов паркет имел и иные повреждения в виде вздутия, что подтверждено актом о залитии (л.д. 13), актом осмотра поврежденного имущества специалистом ООО «Экспертцентр» (л.д. 20) и фотоматериалами (л.д. 22, 161, 200-201).

Оснований полагать, что такие повреждения не препятствуют использованию паркетного пола по назначению, не свидетельствуют о необходимости его ремонта или возникли по иным, нежели залитие квартиры истицы, обстоятельствам, в материалах дела нет.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2017 г. по делу по иску Потемкиной Аллы Алексеевны к Ткаченко Валентине Николаевне о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи