Решение от 05.04.2024 по делу № 33-6160/2024 от 11.03.2024

Дело № 33-6160/2024 (№ 2-5534/2023) 66RS0004-01-2023-004889-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Карпинской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полякова Михаила Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Балалаевой Л.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2023, представителя ответчика Морозовой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 04.05.2023, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., действующей на основании доверенности от 04.05.2023, судебная коллегия

установила:

Поляков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 29.06.2022 он был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 3 ст. 222, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей ему причинен моральный вред. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 6420000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Полякова М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 4500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель Министерства финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просил изменить решение суда, уменьшив компенсацию морального вреда до разумного размера.

20.03.2024 в адрес Свердловского областного суда из Ленинского районного суда г. Екатеринбурга поступило письмо с просьбой вернуть данное гражданское дело в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда от третьего лица Прокуратуры Свердловской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 50 т.2).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области подтвердила факт обращения третьего лица с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель истца возражала против возвращения дела в суд первой инстанции, указав, что со стороны третьего лица имеет место злоупотребление при реализации права на обжалование решения суда.

Представитель ответчика полагала, что обращение прокуратуры правомерно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая положения п.1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения, уведомление суда первой инстанции о поступлении в суд апелляционной жалобы третьего лица Прокуратуры Свердловской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, данное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения судом заявления Прокуратуры Свердловской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда по настоящему делу и выполнения требований ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения представителя истца о злоупотреблении третьим лицом правом не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос о причинах пропуска заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые в силу ст. ст. 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находятся в компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 224 – 225, 327, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-6160/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 323-325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:			░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:		░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░.░░░░░░░