Решение по делу № 8Г-4355/2021 [88-7976/2021] от 10.03.2021

Дело № 88-7976/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Марченко А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 10 июня 2021 года дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года

по гражданскому делу №2-1197/2020 по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» к Зайцевой Юлии Анатольевне о понуждении освободить земельный участок.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Сурина К.В., представителя ответчицы Яблонского А.М., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилась в суд с иском к Зайцевой Ю.А. о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, на территории, примыкающей к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 429 кв.м.

    В обоснование требований указало, что принадлежащий ОАО «Птицефабрика «Свердловская» спорный участок обременен частным сервитутом в пользу Зайцевой Ю.А. для обеспечения прохода и проезда к указанным объектам недвижимости. В период с 11 по 17 сентября 2019 года Зайцева Ю.А. завезла на используемый земельный участок площадью 429 кв.м доски, трубы, бетонные кольца и другие материалы, направленная в ее адрес 02 октября 2019 года претензия об освобождении земельного участка ответчицей отклонена.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении требований ОАО «Птицефабрика «Свердловская» отказано.

    В кассационной жалобе истец ОАО «Птицефабрика «Свердловская» просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Зайцева Ю.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

    В судебном заседании представитель истца Сурин К.В. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Яблонский А.М. возражал против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 618055 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года в отношении части указанного земельного участка установлен частный сервитут, в том числе для обеспечения прохода и проезда ООО «Главком» к принадлежавшим ему объектам недвижимости на условиях бессрочности, платности, соблюдения пользователем сервитута ветеринарно-санитарных норм и правил, пропускного и охранного режима.

    Частный сервитут сохранился для Зайцевой Б.А. с переходом к ней права собственности на помещение гаража с 02 марта 2017 года, на тех же условиях, которые были установлены для ООО «Главком». Зайцева Ю.А. владела указанным нежилым зданием на праве собственности в период с 02 марта 2017 года до 17 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года продала его Зайцеву В.В., права за которым на данный объект зарегистрированы в установленном законом порядке.

    03 марта 2017 года между Зайцевой Ю.А. и ООО «ИнвестСтройАктив» заключен договор аренды в отношении помещения площадью 12 кв. м, расположенного на 4-м этаже здания указанного гаража, с правом предоставления арендатору права пользования части крыши площадью 2,75 кв. м.

    Часть данного земельного участка на площади 429 кв.м, примыкающая к зданию гаража с кадастровым номером <данные изъяты> и к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся под этим строением, занято спорным имуществом.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества ответчице, отсутствия доказательств того, что размещение имущества нарушает какие-либо нормы и/или правила либо условия пользования сервитутом, либо препятствует (ограничивает) возможности использования земельного участка для прохода и проезда истцу или другим лицам, которым такое право предоставлено при его установлении.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Зайцева Ю.А. не является ненадлежащим ответчиком, а также об отсутствии доказательств того, что ООО «ИнвестСтройАктив» является правообладателем спорного имущества, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Довод истца о наличии в действиях ответчика недобросовестности, злоупотребления правом, признается судебной коллегией кассационной инстанции необоснованным, поскольку основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований послужили иные обстоятельства.

    Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи