Решение по делу № 33-4023/2016 от 16.03.2016

Судья Давыдова А.А.                  №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Пискуновой М.В., Вачковой И.Г.

при секретаре Татариновой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Садчикова И.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чуприяновой Т.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к Садчикову И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Садчикова И.В. устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с Садчикова И.В. в пользу Чуприяновой Т.Н. убытки в размере 237 443 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 5 774,43 рублей, а всего 243 217,43 рублей.

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Чуприяновой Т.Н. – Снежковой Е.О. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Чуприянова Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Садчикову И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому, в которой стороны с дочерью зарегистрированы и проживали совместно.

С 2013 года совместного хозяйства с ответчиком истец не ведет.

Решением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование истца Чуприяновой и ее дочери передана комната площадью 15,7 кв.м, в пользование ответчика Садчикова И.В. – комната площадью 13 кв.м, в общее пользование определены кухня, туалет, ванная комната, коридор, балкон.

Между тем, в комнате, определенной Чуприяновой Т.Н. и ее дочери в пользование, Садчиков И.В. демонтировал межкомнатную дверь, забил гвоздями с внутренней стороны балкон и окна, снял все ручки с окон и балконной двери, вывел из строя электричество и повесил замок на дверь кухни.

С января 2015 года Чуприянова Т.Н. не имеет возможности пользоваться квартирой и вынуждена арендовать жилье, за которое оплачено 200 800 рублей.

Ссылаясь на то, что Садчиков И.В. препятствует ей и дочери пользоваться квартирой, причинил ей нравственные страдания, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, предоставив ключи от входной двери в кухню, восстановив доступ на балкон, восстановить электричество и межкомнатную дверь в комнату площадью 15,7 кв.м; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, потраченные на аренду жилья, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей - по 10 000 рублей в ее пользу и дочери, судебные расходы в размере 5 408 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Садчиков И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Чуприяновой Т.П. и Садчикову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому.

Судом установлено, что стороны проживали в указанной квартире, вели общее хозяйство, у них есть общий ребенок – дочь ФИО2

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы ответчик Садчиков И.В., истец Чуприянова Т.П. и их несовершеннолетняя дочь - ФИО2Судом установлено, что с 2013 года стороны прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года определен порядок пользования вышеуказанной квартирой: в пользовании Чуприяновой Т.Н. и несовершеннолетней ФИО2 определена жилая комната площадью 15,7 кв.м, в пользование ответчика – комната 13 кв.м, в общее пользование определены коридор, балкон, кухня, ванная комната и туалет.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Садчиковым И.В. чинятся препятствия Чуприяновой Т.П. и ФИО2 в пользовании квартирой.

Судом установлено, что межкомнатная дверь и дверной блок в большой комнате, площадью 15,7 кв.м демонтирована, мебель в комнате сломана, балконная дверь с наружной стороны забита гвоздями, поэтому выход на балкон невозможен, отсутствуют ручки на балконной двери и на окне.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе выездного судебного заседания, а также подтверждаются объяснениями ФИО2 и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которая пояснила, что до конца января 2015 года Чуприянова Т.П. вместе с дочерью проживала у нее в связи с конфликтной ситуацией в семье.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они не противоречат другим доказательствам по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не опровергают доводов истца, поэтому судом дана им правильная правовая оценка.

Кроме того, судом установлено, что на кухонной двери установлен дверной замок, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями, который впоследствии демонтирован, о чем свидетельствуют отверстия в двери. Электричество в комнате, отведенной для проживания истцов, исправно.

Установив, что Садчиков И.В. препятствует Чуприяновой Т.П. и ФИО2 в пользовании комнатой площадью 15,7 кв.м, балконом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Садчикова И.В. не чинить Чуприяновой Т.П. и ФИО2 препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой.

Судом установлено, что в связи препятствиями для проживания в вышеуказанной квартире Садчиковым И.В. Чуприянова Т.Н. вынуждена была арендовать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комнату в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой проживала с дочерью и оплатила за указанный период 237 443 рублей.

Учитывая, что указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд обоснованно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда законом предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Садчикова И.В. о том, что Чуприянова Т.П. имеет возможность пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Садчиков И.В. чинит Чуприяновой Т.П. препятствия в пользовании квартирой.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо обоснования не содержат и не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садчикова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи