Решение по делу № 2-4187/2018 от 26.07.2018

Дело №2-4187/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО8 к ООО “СК “СервисРезерв” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Яковлев ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО “СК “СервисРезерв” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты>. в 17 часов 18 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО4 и автомобиля истца, <данные изъяты> г.р.з.№. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты>.р.з.№ нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “СК “СервисРезерв” по полису ОСАГО № с лимитом гражданской ответственности в 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО “СК “СервисРезерв” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ООО СК «СервисРезерв» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу и выплатил сумму страхового возмещения в размере 69440 рублей.

Данной суммы не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец вручил ответчику письменную претензию с приложением заключения ИП “ФИО5”, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ составляет 172 303 рублей, с учетом износа. Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты, стоимость проведения независимой экспертизы. Ответчик после получения претензии от выплаты уклонился.

Определением суда по гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 120-121).

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать со ООО “СК “СервисРезерв” 119306 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 536877 рублей неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», начисленную на сумму невыплаты 119306 рублей за период с 28.08.2017г. включительно по 21.11.2018г. включительно, 52800 рублей финансовую санкцию по ФЗ «Об ОСАГО», начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 1154,25 рублей почтовые расходы, 32 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 60 000 рублей по оплате услуг представителя, 59653 рублей штраф.

Истец Яковлев ФИО10. в судебном заседании уточненные исковые требования и расчет сумм поддержал в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы, с которой ознакомлен, возражений не имеет. Полагает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не усматривает.

Представитель ответчика ООО “СК “СервисРезерв”, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Против удовлетворения иска возражал. Просил провести по делу судебную трасологическую экспертизу. Представил возражения по иску с копией материалов страхового дела. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 18 минут в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№, под управлением ФИО4 и автомобиля истца, <данные изъяты> г.р.з.№. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО “СК “СервисРезерв” по полису ОСАГО №, с лимитом гражданской ответственности в 400 000 рублей.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 08.08.2017г. обратился в ООО “СК “СервисРезерв” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ООО СК «СервисРезерв» организовал осмотр поврежденного транспортного средства и независимую экспертизу и выплатил положенную сумму страхового возмещения в размере 69440 рублей.

Истец с выплатой не согласился и направил ответчику письменную претензию с приложением заключения № от 11.11.2017г. ИП “ФИО5”, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 172 303 рубля, с учетом износа. Истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку выплаты, выплатить стоимость проведения независимой экспертизы Претензия, отравленная Почтой России, получена ответчиком 27.02.2018г.

Ответчик после получения претензии 27.02.2018г. от выплаты уклонился.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>” эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой по справочникам цен РСА для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 02.08.2017г. составляет 188 746 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 02.08.2017г. Экспертом определен полный объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием произошедшего ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №-П по справочникам цен РСА, что соответствует условиям полиса ОСАГО. В заключении приведен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом <данные изъяты>”, стаж экспертной работы с 2008 года. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение независимой экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 02.08.2017г., составляет 119 306 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 119 306 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в сумме 536877 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле : (119306 х 1 % х 450 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам неустойки за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО причинителя вреда в размере 80 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции в сумме 52800 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле: (400000 х 0,05 % х 264 дн.).

Представленный истцом расчет финансовой санкции проверен и принят судом.

Ответчиком возражений по периоду просрочки и расчетам финансовой санкции не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Суд считает необходимым снизить размер заявленной финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., принимая во внимание, что сумма страхового возмещения истцу в полном объеме не выплачена и заявленный к взысканию размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате по полису ОСАГО причинителя вреда в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты по полису ОСАГО причинителя вреда. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы: в сумме 1 154,25 рублей почтовые расходы, 32 000 рублей расходы по оплате экспертиз (25 000 рублей по оплате экспертизы ИП “ФИО5” и 7 000 рублей по оплате изготовления дубликата независимой экспертизы).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 653 рублей (50% от недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, т.е. 50% х 119 306). Каких-либо оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со ООО “СК “СервисРезерв” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 593 рубля (5 293 рубля за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Яковлева ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО “СК “СервисРезерв” в пользу Яковлева ФИО12 119 306 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 80 000 рублей неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», начисленные на сумму невыплаты 119 306 рублей по полису ОСАГО за период с 28.08.2017г. включительно по 21.11.2018г. включительно, 10 000 рублей финансовой санкции по ФЗ «Об ОСАГО», начисленные на предельную сумму выплаты 400 000 рублей по полису ОСАГО за период с 04.03.2018г. включительно по 21.11.2018г. включительно, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 59 653 рубля штраф, судебные расходы: 1 154 рубля 25 копеек почтовые расходы, 32 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 327 113 (триста двадцать семь тысяч сто тринадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать со ООО “СК “СервисРезерв” в доход местного бюджета государственную пошлину 5 593 (пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Э.В. Адаманова