Решение по делу № 33-4317/2020 от 19.12.2019

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-4317/2020

№ 2-4560/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Рудь М.Ю., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карауш Олега Серафимовича, Маслакова Виталия Викторовича, Кикало Романа Михайловича, Жигалова Юрия Валентиновича, Мойсова Георгия Леонидовича, Шмаль Евгения Владимировича, Ермаковой Ольги Константиновны к ООО «СтройПроект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе директора ООО «СтройПроект» Ишкова И.И. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карауш О.С., Маслаков В.в., Кикало Р.М., Жигалов Ю.В., Мойсов Г.Л., Шмаль Е.В., Ермакова О.К. обратились в суд с иском к ООО «СтройПроект» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 мая 2018 г. ООО «СтройПроект» заключило с ООО «Капитель» договор генерального подряда № 1 на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: <Адрес...>. С целью исполнения обязательств по договору генерального подряда, 01 июня 2018 г. ООО «СтройПроект» приняло на должность руководителя обособленного подразделения ООО «СтройПроект» г. Краснодар Карауш О.С., которого доверенностью от 01 июня 2018 г. наделило полномочиями приема на работу сотрудников обособленного подразделения с правом подписания приказов и трудовых договоров с ними. Карауш О.С., действуя по доверенности, заключил трудовые договора с Жигаловым Ю.В., Маслаковым В.В., Кикало P.M., Мойсовым Г.Л., Ермаковой O.K. и Шмаль Е.В. Ответчиком 10 августа 2018 г. принят приказ № 27 о создании обособленного подразделения ООО «СтройПроект» г. Краснодар. По соглашению сторон договор генерального подряда № 1 от 23 мая 2018 г., заключенный между ООО «СтройПроект» и ООО «Капитель» 03 октября 2018 г. расторгнут. Трудовые договора с истцами не расторгнуты. Заработную плату сотрудникам обособленного подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар, ответчик с момента принятия на работу никому не выплачивал. Истцы обратились к руководителю обособленного подразделения ООО «СтройПроект» г. Краснодар с заявлениями в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Ответчик выплаты заработной платы не произвел. Комиссию по трудовым спорам не создавал. Истцы просят суд взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу:

Карауша О.С. долг в размере 1 033 315,74 руб., из них: долг по заработной плате 860 707,89 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 71 672,35 руб., компенсация за задержку выплат 80 935,50 руб., компенсация за причинение морального вреда 20 000 руб.;

Жигалова Ю.В. долг в размере 654 928,87 руб., из них: долг по заработной плате 557 255,43 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 46 038,19 руб., компенсация за задержку выплат 31 635,25 руб., компенсация за причинение морального вреда 20 000 руб.;

Маслакова В.В. долг в размере 527 911,11 руб., из них: долг по заработной плате 445 933,86 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 38 343,05 руб., компенсация за задержку выплат 23 634,20 руб., компенсация за причинение морального вреда 20 000 руб.;

Кикало Р.М. долг в размере 522 071,37 руб., из них: долг по заработной плате 441 034,09 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 38 165,68 руб., компенсация за задержку выплат 22 871,60 руб., компенсация за причинение морального вреда 20 000 руб.;

Мойсова Г.Л. долг в размере 336 469,69 руб., из них: долг по заработной плате 280 213,22 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 22 298,07 руб., компенсация за задержку выплат 13 958,40 руб., компенсация за причинение морального вреда 20 000 руб.;

Ермаковой О.К. долг всего в размере 286 083,09 руб., из них: долг по заработной плате 235 497,93 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 19 510,81 руб., компенсация за задержку выплат 11 074,35 руб., компенсация за причинение морального вреда 20 000 руб.;

Шмаль Е.В. долг всего в размере 345 409,45 руб., из них: долг по заработной плате 289 813,74 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 24 295,71 руб., компенсация за задержку выплат 11 300,00 руб., компенсация за причинение морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы, заявленные исковые требования дополнили, просили суд взыскать с ООО «СтройПроект» в пользу Карауш О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение двух протоколов осмотра доказательств и сопутствующих им документов в размере 20 050 руб., в пользу Карауш О.С., Жигалова Ю.В., Маслакова В.В., Кикало P.M., Мойсова Г.Л., Ермаковой O.K. и Шмаль Е.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста, в размере 5 000 руб., каждому.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 г. исковые требования Карауш О.С., Жигалова Ю.В., Маслакова В.В., Кикало P.M., Мойсова Г.Л., Ермаковой O.K. и Шмаль Е.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СтройПроект» в пользу:

Карауша О.С. долг по заработной плате 860 707,89 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 71 672,35 руб., компенсацию за причинение морального вреда 2 000 руб.,

Жигалова Ю.В. долг по заработной плате 557 255,43 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 46 038,19 руб., компенсацию за причинение морального вреда 2 000 руб.;

Маслакова В.В. долг по заработной плате 445 933,86 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 38 343,05 руб., компенсацию за причинение морального вреда 2 000 руб.;

Кикало Р.М. долг по заработной плате 441 034,09 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 38 165,68 руб., компенсацию за причинение морального вреда 2 000 руб.;

Мойсова Г.Л. долг по заработной плате 280 213,22 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 22 298,07 руб.,

компенсацию за причинение морального вреда 2 000 руб.;

Ермаковой О.К. долг по заработной плате 235 497,93 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 19 510,81 руб.,

компенсацию за причинение морального вреда 2 000 руб.;

Шмаль Евгения Владимировича долг по заработной плате 289 813,74 руб., долг по выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска 24 295,71 руб.; компенсацию за причинение морального вреда 2 000 руб.

Суд обязал ООО «СтройПроект» произвести расчет и выплатить истцам денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскал с ООО «СтройПроект» в пользу Карауш О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение двух протоколов осмотра доказательств и сопутствующих им документов в размере 20 050 руб.

Взыскал с ООО «СтройПроект» в пользу Карауш О.С., Жигалова Ю.В., Маслакова В.В., Кикало P.M., Мойсова Г.Л., Ермаковой O.K. и Шмаль Е.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста, в размере 5 000 руб.. каждому.

Директор ООО «СтройПроект» Ишков И.И. подал апелляционную жалобу на данное решение суда, в которой просил отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих требований. Не принял во внимание, что обособленное подразделение ООО «СтройПроект» так и не было создано, в налоговом органе не зарегистрировано, сведения о таком филиале в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. Карауш О.С. не исполнил обязательства по регистрации обособленного подразделения, неправомерно пользуясь выданной доверенностью заключил от имени ООО «СтройПроэкт» ряд договоров с предприятиями на оказание услуг и поставку строительных материалов. В то время как ответчиком работы по договору Генерального подряда № 1 на достройку и эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома не начинались, договор был расторгнут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карауш О.С., Маслаков В.В., Кикало Р.М., Жигалов Ю.В., Мойсов Г.Л., Шмаль Е.В., Ермакова О.К., не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

Применительно к правилам пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройПроект» о слушании дела, извещено путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2018 г. ООО «СтройПроект» заключило с ООО «Капитель» договор генерального подряда № 1 на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: <Адрес...>

С целью исполнения обязательств по договору генерального подряда, 01 июня 2018 г. ООО «СтройПроект» в лице директора Ишкова И.И., приняло Карауш О.С. на должность руководителя обособленного подразделения ООО «СтройПроект» г. Краснодар, с заработной платой в сумме 100 000 руб., что подтверждается Приказом о приеме на работу № 17 от 01 июня 2018 г., трудовым договором № 17 от 01 июня 2018 г.

Доверенностью от 01 июня 2018 г. ООО «СтройПроект» наделило Карауш О.С. полномочиями по приему на работу сотрудников обособленного подразделения с правом подписания приказов и трудовых договоров.

Действуя на основании выданной доверенности и по согласованию с ООО «СтройПроект», Карауш О.С. заключил трудовые договора с Жигаловым Ю.В., Маслаковым В.В., Кикало P.M., Мойсовым ГЛ., Ермаковой O.K. и Шмаль Е.В.

Приказом о приеме на работу № 01 от 29 июня 2018 г. Жигалов Ю.В, принят в обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар на должность заместителя руководителя по производству с окладом 75000 руб. Трудовые отношения оформлены договором № 01-ОП от 29 июня 2018 г.

Приказом о приеме на работу № 02 от 10 июля 2018 г. Маслаков В.В. принят в обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар на должность начальника ПТО (производственно-технический отдел) с окладом 60000 руб. Трудовые отношения оформлены договором № 02-ОП от 10 июля 2018 г.

Приказом о приеме на работу № 03 от 12 июля 2018 г. Кикало Р.М. принят в обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар на должность начальник строительного участка с окладом 60000 руб. Трудовые отношения оформлены договором № 03-ОП от 12 июля 2018 г.

Приказом о приеме на работу № 05 от 23 июля 2018 г. Мойсов Г.Л. принят в обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар на должность инженера строительного контроля, с окладом 40000 руб. Трудовые отношения оформлены договором № 05-ОП от 23 июля 2018 г.

Приказом о приеме на работу № 08 от 01 августа 2018 г. Ермакова О.К. принята в обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар на должность инженера-сметчика с окладом 35000 руб. Трудовые отношения оформлены договором № 08-ОП от 01 августа 2018 г.

Приказом о приеме на работу № 11 от 03 сентября 2018 г. Шмаль Е.В. принят в обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар на должность специалиста по охране труда с окладом 50000 руб. Трудовые отношения оформлены договором № 11-ОП от 03 сентября 2018 г.

Приказом директора ООО «СтройПроект» № 27 от 10 августа 2018 г. с 12 августа 2018 г. открыто обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар по адресу: <Адрес...> Руководителем обособленного подразделения назначен, и утвержден Карауш О.С. Установлено, что обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар не ведет бухгалтерский баланс. Ведение бухгалтерского учета в отношении обособленного подразделения осуществляет ООО «СтройПроект».

Анализируя представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обосновано отнесся критически к доводам ответчика о, том что с ним набор сотрудников не был согласован, истцы не осуществляли трудовые функции в связи с чем не имеют права на денежное вознаграждение.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения считаются возникшими, а трудовой договор заключенным, в случае если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представленной в материалы дела электронной перепиской исполнительного органа ООО «СтройПроект» с руководителем обособленного подразделения в г. Краснодаре, подтверждается согласование штатного расписания, виды, количество рабочих мест и размер заработной платы.

Руководитель обособленного подразделения ООО «СтройПроект» в г. Краснодар Карауш О.С., на основании выданной доверенности, осуществлял прием работников и допуск их к работе, вел табель учета рабочего времени.

Судом первой инстанции установлено, что договор генерального подряда № 1, заключенный 23 мая 2018 г. между ООО «СтройПроект» и ООО «Капитель», 03 октября 2018 г. расторгнут по соглашению сторон.

При этом трудовые договора ответчик с истцами не расторгал, заработную плату сотрудникам обособленного подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар, с момента принятия их на работу не выплачивал.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно пункту 4 статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В пункте 5.2. трудовых договоров предусмотрено, что оплата труда производится в следующем порядке: аванс в размере 40% от ежемесячного оклада выплачивается 20 числа текущего месяца; заработная плата выплачивается 05 числа месяца, следующего за отчетным. Система оплаты труда - простая повременная по окладу (по дням).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 октября 2018 г. истцы обратились к руководителю обособленного подразделения ООО «СтройПроект» г. Краснодар с заявлениями в письменной форме о приостановлении работы на весь период до выплаты задолженности по заработной плате. Копии данных заявлений истцы направили почтовой связью в адрес ООО «СтройПроект».

Руководитель обособленного подразделения ООО «СтройПроект» г. Краснодар Карауш О.С. направил указанные заявления сотрудников обособленного подразделения на электронный адрес ООО «СтройПроект», а также почтой.

ООО «СтройПроект» выплату заработной платы не произвело.

В силу положений части 1 статьи 142 Трудового кодекса Рссийской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 28 февраля 2019 г. общий размер задолженности ответчика перед истцами:

по заработной плате составил: Карауш О.С. в размере 860 707,89 руб.; Жигалову Ю.В. в размере 557 255,43 руб.; Маслакову В.В. в размере 445 933,86 руб.; Кикало Р.М. в размере 441 034,09 руб.; Мойсову Г.Л. в размере 280 213.22 руб.; Ермаковой О.К. в размере 235 497,93 руб.; Шмаль Е.В. в размере 289 813,74 руб.;

по выплате компенсации за неиспользованные отпуска составил: Карауш О.С. в размере 71 672,35 руб.; Жигалову Ю.В. в размере 46 038,19 руб.; Маслаков В.В. в размере 38 343,05 руб.; Кикало Р.М. в размере 38 165,68 руб.; Мойсову Г.Л. в размере 22 298.07 руб.; Ермаковой О.К. в размере 19 510,81 руб.; Шмаль Е.В. в размере 24 295,71 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложена именно на ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов образовавшуюся задолженность в приведенном выше размере.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов «денежной компенсации» в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Руководсвуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушены права истцов на своевременное получение причитающихся им при увольнении денежных сумм, правомерно обязал ООО «СтройПроект» произвести расчет и выплатить истцам денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до 2 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины и услуг представителя, соответствуют положениям статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области, проведенной по обращению истцов по данному трудовому спору, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 10 апреля 2019 г. следует, что по результатам рассмотрения обращения истцов, государственный инспектор пришел к выводу об отсутствии возможности установить отработанное работниками время и наличие задолженности по заработной плате, в виду отсутствия у работодателя документов, подтверждающих наличие обособленного подразделения в г. Краснодаре и фактическое осуществление Маслаковым В.В., Каруш О.С., Кикало Р.М., Жигайловым Ю.В., Мойсовым Г.Л., Шмаль Е.В., Ермаковой О.К. трудовой деятельности в ООО «СтройПроект». Заявителям разъяснено, что данный трудовой спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. В связи с чем истцы и обратились в суд за защитой свой трудовых прав.

К доводам апелляционной жалобы о том, что обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар так и не было создано, работы по договору подряда № 1 не были начаты, судебная коллегия относится критически.

Из системного толкования статей 11, 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, которое оборудовано стационарными рабочими местами, осуществляет все или часть ее функций, исполняет обязанности организации по уплате налогов и сборов по месту своего нахождения. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляя деятельность через созданное обособленное подразделение, налогоплательщик обязан сообщить об этом в налоговый орган по месту нахождения организации в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что известить налоговый орган о создании обособленного подразделения обязан был директор ООО «СтройПроект», поскольку он является единоличным исполнительным органом общества в силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 10 Устава общества.

Сообщить о создании обособленного подразделения так же мог представитель, уполномоченный директором общества.

Однако, из представленной в материалы дела доверенности следует, что ООО «СтройПроект» не наделило руководителя обособленного подразделения Карауш О.С. полномочиями для обращения в налоговый и регистрирующий органы по вопросу регистрации обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар так и не было создано, поскольку Карауш О.С. не исполнил обязательства по его регистрации.

Из материалов дела следует, что обособленное подразделение ООО «СтройПроект» г. Краснодар не зарегистрировано в налоговом органе в связи с бездействием единоличного исполнительного органа общества директора ООО «СтройПроект».

Фактически истцы приступили к работе по договору подряда № 1, заключенному 23 мая 2018 г. между ООО «СтройПроект» и ООО «Капитель».

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела:

- договорами аренды строительной техники № 18/09/2018 от 18 сентября 2018 г.;

- договорами субподряда № 2, № 4, № 246 на устройство железобетонных монолитных конструкций на объекте «Многоэтажный строительный комплекс со встроенными помещениями по ул. Российская 257/7 в г. Краснодаре» (Литер 1) от 30 августа 2018 г., от 07 сентября 2018 г.;

- актом от 25 сентября 2018 г. о демонтировании стены на объекте «Многоэтажный строительный комплекс со встроенными помещениями по <Адрес...>» в период времени с 18 сентября 2018 г. по 23 сентября 2018 г.;

- актом от 01 августа 2018 г. о приемке знаков геодезической разбивочной основы для строительства на указанном объекте;

- договором № 18 на оказание услуг грузоподъемными механизмами от 10 сентября 2018 г.;

- договором № 5 на откачку, вывоз и передачу сточных вод и осадков на объекте «Многоэтажный строительный комплекс со встроенными помещениями по <Адрес...>» от 30 августа 2018 г.;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № 32-30704/2019;

- должностными инструкциями, разработками и согласованными с работодателем, согласно предполагаемого штатного расписания;

- табелями учета рабочего времени за период с июля 2018 г. по октябрь 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Карауш О.С. действовал неправомерно, заключая указанные договора, и принимая на работу сотрудников, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что Карауш О.С., являясь руководителем обособленного подразделения, действовал в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью от 01 июня 2018 г., выданной ООО «СтройПроект». Данная доверенность ответчиком не аннулирована, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по факту неправомерных действий Карауш О.С. обращался в правоохранительные органы. Вместе с тем, доказательств данного обращения и результатов его рассмотрения в ходе апелляционного рассмотрения дела ООО «СтройПроект» не представило.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СтройПроект» Ишкова И.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: