Решение по делу № 2-7573/2024 от 22.07.2024

№2-7573/2024

УИД 66RS0001-01-2024-006382-39

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – УФАС СО) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №.31-3801/2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением и.о. директор ФГБУ «Урал Академический» <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 20 000 руб.

<ФИО>2 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе <ФИО>2 на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба удовлетворена.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу нанесен моральный вред и невыносимые нравственные страдания, которые выразились в утрате веры в законность действий государственных органов РФ, наглого попрания Конституции РФ и гражданских прав. Истцу был нанесен непоправимый ущерб репутации в глазах работодателя, сослуживцев, делового и научного сообщества, друзей, знакомых и членов семьи. В их глазах был подорван авторитет истца и репутация, как профессионального руководителя, ученого и законопослушного гражданина. Истец занимал руководящую должность, пользовался заслуженным авторитетом, уважением в коллективе, занимался преподавательской деятельностью. Решение ответчика повлияло на репутацию истца, привело к ухудшению состояния здоровья. Нравственные страдания истца выразились в длительном нахождении на больничном листе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождении на стационарном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ОКБ № <адрес> в кардиологическом отделении с тяжелым гипертоническим кризом, которое стало следствием незаконного привлечения административной ответственности УФАС СО; результатом незаконного преследования явилось наступление тяжелого депрессивного состояния, что подтверждается заключением врача психиатра; нанесение репутационного ущерба, в результате которого работодатель расторг трудовые отношения посредством сокращения с должности руководителя учреждения, не смотря на превосходную характеристику, выданную данным работодателем за несколько месяцев до сокращения, что явилось беспрецедентным обстоятельством более чем за 35- летний стаж руководящей работы на протяжении которого истец имел блестящие служебные характеристики, в том числе, от первого заместителя губернатора <адрес>, губернатора <адрес> и многочисленные поощрения в виде благодарностей и почетных грамот. Все вышеизложенное послужило причиной тяжелого психоэмоционального состояния истца, выразившегося в конечном итоге в необходимости обратиться за специализированной медицинской помощью и назначение лечения психотропными медицинскими препаратами для купирования тяжелого депрессивного расстройства.

Истец понес расходы на медицинское обследование и получение специализированной помощи на сумму 3 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по жалобе на указанное постановление истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово – экономический институт» (далее по тексту – АНЧОНО «ТФЭИ») <ФИО>5 в сумме 150 000 рублей. Представитель <ФИО>5 в рамках исполнения по договору об оказании юридических услуг, заключенного истцом с АНЧОНО «ТФЭИ», знакомилась с материалами дела, занималась составлением жалобы на постановление ответчика, принимала участие в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены судебные расходы в рамках настоящего дела, а именно, транспортные расходы для проезда к месту судебного разбирательства и обратно в сумме 79 880 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя <ФИО>7 в сумме 50 000 руб.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76 – 79, 130 – 133), просит взыскать солидарно с УФАС СО, ФАС России за счет казны Российской Федерации в его пользу:

1. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей;

2. убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг – 3 500 рублей;

3. компенсацию морального вреда – 500 000 рублей;

4. судебные расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей;

5. транспортные расходы – 206 301 рубль 50 копеек.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях в заявлениях об уточнении исковых требований, поддержал.

Представитель ответчик УФАС СО – <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 138 – 147), поддержал.

Представитель ответчика Федеральной антимонопольной службы России (далее по тексту – ФАС России), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв (л.д. 68 – 73), согласно которому исковые требования не признает.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 -1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в пей специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются па требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную н семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право па уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результат интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1. 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в п. 12 данного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом основании и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 18 данного Постановления, также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 41, 42 настоящего Постановления, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части I статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно – политической жизни.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснении, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15.07.2020 N 36-П признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда липам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов I или 2 части I статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 частя 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.11.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту – УФАС СО) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №0066/045/7.31-3801/2023 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Событие, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ выражается в несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Должностными лицами Свердловского УФАС России при проверке обращения на соответствие действий заказчика ФГБУ «Урал Академический» положениям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что 15.03.2022 между ФГБУ «Урал Академический» и филиалом Свердловский ПАО «Т плюс» заключен контракт на закупку оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, отходами I и II класса опасности, газоснабжению, по подключению к сетям инженерно – технического обеспечения по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ. Цена контракта составила 8 843 286 руб. 92 коп.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе), единая информационная система содержит реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с п. 10, 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, в реестр контрактов включаются следующие информация и документы: информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке.

Заказчиком в лице ФГБУ «Урал Академический», в нарушение ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе, п.п. «б» п. 15 Правил №60 по контракту от 15.03.2022 акт поданной – принятой тепловой энергии от 31.10.2022 (подписан заказчиком 18.11.2022) размещен в ЕИС в сфере закупок только 26.06.2023. Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что исполняющий обязанности директора ФГБУ «Урал Академический» <ФИО>2 не обеспечил надлежащий контроль за своевременным размещением акта поданной – принятой тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в единую информационную систему.

Данным постановлением исполняющий обязанности директора ФГБУ «Урал Академический» <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 20 000 руб., а именно, несвоевременном направлении в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанной информации (сведений) и документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

<ФИО>2 с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по жалобе <ФИО>2 на постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба удовлетворена (л.д. 32 – 38).

Данным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия <ФИО>2, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дне и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим, протокол об административном правонарушении судом признан недопустимым доказательством, и не мог быть использован должностным лицом при вынесении постановления. Учитывая установленное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению и сумме 5 000 рублен, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности н справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 по административному делу №12-27/2024 не содержит выводов, опровергающих факт не исполнения истцом требований действующего законодательства по своевременному размещению сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе. Оспариваемое постановление отменено судом, в связи исключением протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств, составленного должностными лицами с нарушением порядка извещения лиц, участвующих в данном производстве (ст. 25.15 КоАП РФ).

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленного истцом в материалы дела приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 10-06-06/7 от 22.01.2024, трудовой договор от 16.10.2023 с истцом прекращен в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением замещаемой должности, в связи с реорганизацией ФГБУ «Урал Академический» (л.д. 80).

Доказательств, подтверждающих прекращение с истцом трудовых правоотношений по причинам, с связанным с его привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на основании постановления от 10.11.2023, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда стороной истца не представлено.

Также суд принимает во внимание, что как следует из заключения врача психотерапевта от 16.10.2024, факты о депрессивном состоянии, потери уверенности в завтрашнем дне, полной утрате веры в закон и справедливость, бессоннице, сниженном аппетите, отсутствии удовольствия от ранее приятной деятельности, постоянной тревоге, раздражительности, а также причина их появления - незаконное привлечение к административной ответственности Свердловским УФАС, указаны со слов истца (л.д. 92).

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между вышеуказанными состояниями и привлечением истца к административной ответственности, на основании постановления от 10.11.2023, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 3 500 рублей, понесенных в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг №3689 от 16.10.2024 (л.д. 92 – 95).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <ФИО>2 и Автономной некоммерческой частной образовательной научной организации «Тюменский финансово – экономический институт» (далее по тексту – АНЧОНО «ТФЭИ»), в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по представлению интересов <ФИО>2 по делу № по обжалованию постановления №.31-3801/2023 (л.д. 41).

Истец произвел оплату по данному договору в сумме 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Как следует из материалов дела №, представление интересов истца осуществляла защитник <ФИО>5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в форме ознакомления с материалами дела, составления жалобы на постановление ответчика, участия в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь указанным представителем, которая была им оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указанных в абз. 2 п. 12 от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы защитника, суд объема совершенных процессуальных действии, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму 150 000 рублей, явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненных представителем действий и представленных доказательств, направленных в защиту интересов истца, сложность дела, подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 15 000 рублей.

Кроме того, в ходе производства по административному делу №12-27/2024 истцом понесены транспортные расходы на проезд к месту судебного разбирательства на 06.03.2024, 08.05.2024, что подтверждается электронными проездными билетами по от 13.03.2024 направлением Екатеринбург – Тюмень стоимостью 1 095 руб.. от 05.05.2024 направлением Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 865 руб. 90 коп., от 12.05.2024 направлением Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 865 руб. 90 коп., всего 12 826 рублей 80 копеек.

Данные суммы (15 000 рублей, 12 826 рублей 80 копеек) являются убытками истца, подлежащими взысканию с надлежащего ответчика по делу.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу пли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет функции главного распорядителя н получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы, реализацию возложенных на Службу функций, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (<ФИО>1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещений убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является ФАС России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с этим, УФАС СО является ненадлежащим ответчиком, к которому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскивает с ФАС России в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника 15 000 рублей. Исковые требования <ФИО>2 о возмещении расходов на оплату медицинских услуг - не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, а именно: транспортных расходов – 206 301 рубль 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом <ФИО>2 и адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» <ФИО>7, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, а истец, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги (л.д. 39).

В соответствии с п.2 договора, стоимость всех услуг представителя по настоящему договору составила 50 000 руб.

Истец произвел оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов истца осуществлял <ФИО>7, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), в форме участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была оплачена.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 настоящего Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем работы представителя – участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей не разумной, в связи с изложенным, полагает необходимым снизить данную сумму до 8 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 настоящего Постановления).

В материалы дела истцом представлены электронные билеты на поездки на поезде следующего направления (л.д. 10 – 30, 114- 128, 134-137):

21.07.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 6 254 руб. 90 коп.;

22.07.2024 Екатеринбург - Тюмень стоимостью 5 993 руб. 40 коп.;

18.03.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 230 руб.;

18.03.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 425 руб.;

28.03.2024 Тюмень - Екатеринбург стоимостью 2 558 руб. 90 коп.;

28.03.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 2 558 руб. 90 коп.;

08.04.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 2 688 руб. 20 коп.;

10.04.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 234 руб. 40 коп.;

15.04.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 230 руб.;

17.04.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 604 руб. 40 коп.;

01.05.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 879 руб. 30 коп.;

03.05.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 512 руб.;

20.05.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 604 руб. 40 коп.;

21.05.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 604 руб. 40 коп.;

25.06.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 3 344 руб. 60 коп.;

26.06.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 604 руб. 40 коп.;

02.07.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 604 руб. 40 коп.;

02.07.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 3 122 руб.;

18.10.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 888 руб. 70 коп.;

17.10.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 679 руб. 50 коп.;

12.10.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 6 166 руб. 40 коп.;

10.10.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 332 руб.;

02.10.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 679 руб. 50 коп.;

01.10.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 322 руб.;

28.09.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 4 999 руб. 40 коп.;

24.09.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 6 166 руб. 40 коп.;

20.08.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 993 руб. 40 коп.;

17.09.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 836 руб. 40 коп.;

18.09.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 679 руб. 50 коп.;

12.08.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 993 руб. 40 коп.;

11.08.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 6 254 руб. 90 коп.;

04.08.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 6 254 руб. 90 коп.;

05.08.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 858 руб. 90 коп.;

10.10.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 332 руб.;

12.10.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 6 166 руб. 40 коп.;

17.10.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 679 руб. 50 коп.;

18.10.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 888 руб. 70 коп.;

30.10.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 5 679 руб. 50 коп.;

31.10.2024 Екатеринбург – Тюмень стоимостью 5 679 руб. 50 коп.;

20.11.2024 Тюмень – Екатеринбург стоимостью 4 880 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 истцом лично подано исковое заявление (л.д. 5 – 9, 51)

Судебные заседания по данному делу при личном участии истца проходили 11.10.2024 и 21.11.2024 (л.д. 64).

Следовательно, с ответчика ФАС СО в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату проезда 21.07.2024 направлением Тюмень – Екатеринбург - 6 254 руб. 90 коп., 22.07.2024 направлением Екатеринбург - Тюмень - 5 993 руб. 40 коп., 10.10.2024 направлением Тюмень – Екатеринбург - 5 332 руб., 12.10.2024 направлением Екатеринбург – Тюмень - 6 166 руб. 40 коп., 20.11.2024 направлением Тюмень – Екатеринбург - 4 880 руб. 20 коп., всего 28 626 рублей 90 копеек (6 254, 90 + 5 993, 40 + 5 332 + 6 166,40 + 4 880, 20).

Судебные расходы на проезд направлениями Тюмень – Екатеринбург и обратно в остальные даты, не приближенные к судебным заседаниям, суд находит неразумными, отсутствует прямая связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

Акт выполненных работ по соглашению от 22.07.2024, заключенному истцом с адвокатом <ФИО>7 не представлено. В связи с чем, к доводам истца о необходимости личных консультаций с представителем, суд относится критически. Допустимыми доказательствами иное не подтверждено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не представлены документы, подтверждающие осуществление поездок истцом исключительно, в целях участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, а не в личных целях, не в связи с рассмотрением иных гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФАС СО в пользу истца <ФИО>2 подлежит взысканию государственная пошлина 1 334 рублей 80 копеек.

Истцу, при обращении с настоящим иском надлежало оплатить государственную пошлину: 4 270 рублей (при обращении с требованиями имущественного характера о возмещении убытков на суммы 150 000 руб., 3 500 руб.), и 300 рублей - при обращении с требованиями неимущественного характера – о компенсации морального вреда, всего надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 4 570 рублей. Истцом оплачено 6 300 рублей, взыскано с ответчика 1 334 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с этим, государственная пошлина в сумме 395 рублей 20 копеек, подлежит возврату истцу, как излишне оплаченная, согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>2 в счет возмещения убытков – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения транспортных расходов – 23 746 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, государственную пошлину 6 000 рублей.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Возвратить <ФИО>2 излишне оплаченную государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья